DECIZIE Nr.
573 din 7 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind
azilul in Romania
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 534 din 7 august 2007
Ion Predescu -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Kozsokar Gabor -judecător
Petre Ninosu
-judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Tudorel
Toader -judecător
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind
azilul în România, excepţie ridicată de Dong Zhenhua în Dosarul nr. 15.076/302/2006
al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilă.
La apelul nominal răspunde personal autorul excepţiei,
însoţit de interpretul desemnat în cauză, dl Ioan Budura. Lipseşte partea
Oficiul Naţional pentru Refugiaţi, faţă de care procedura de citare a fost
legal îndeplinită şi care a transmis în prealabil la dosar note scrise prin
care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepţiei
susţine că doreşte să obţină o formă de protecţie în România, sens în care
solicită sprijinul Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 13 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr.
15.076/302/2006, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. Excepţia
a fost ridicată de Dong Zhenhua într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei
plângeri împotriva hotărârii Oficiului Naţional pentru Refugiaţi de respingere
a cererii de acordare a protecţiei umanitare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 26 din Legea nr.
122/2006 aduc atingere prevederilor art. 26 şi art. 30 din Constituţie
referitoare la viaţa intimă, familială şi privată, respectiv la libertatea de
exprimare, prin aceea că nu menţionează motivele temeinice în baza cărora se
poate acorda protecţia subsidiară. De asemenea, în raport cu art. 20 din Legea
fundamentală, sunt invocate prevederile art. 9 din Declaraţia Universală a
Drepturilor Omului, referitoare la interzicerea arestării, deţinerii sau
exilării în mod arbitrar. In opinia autorului excepţiei, dispoziţiile criticate
dau posibilitatea unei aprecieri arbitrare din partea instanţei de judecată cu privire la motivele ce determină
solicitarea unei forme de protecţie subsidiare, în timp ce hotărârea acesteia
trebuie să se fundamenteze pe condiţiile concrete care au determinat părăsirea
ţării de origine şi pe regimul politic care le generează. Mai arată că
definiţia noţiunii de risc serios, cuprinsă în alin. (2) al art. 26 din lege,
şi în special situaţia reglementată la pct. 3 din acesta, nu reflectă cazurile
în care ameninţarea asupra vieţii ar putea surveni şi din cauza unui regim
politic dictatorial, după cum se cunoaşte că se întâmplă în China. Ca atare,
apreciază că dispoziţiile legale criticate contravin şi prevederilor art. 2
pct. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, referitoare la dreptul la viaţă, precum şi ale art. 3 din
aceasta, privind interzicerea torturii.
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a
civilă apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat este
interpretat în funcţie de criteriile prevăzute la alin. (2) al art. 26 din
Legea nr. 122/2006, criterii ce acoperă o sferă largă a motivelor pentru care
petentul solicită protecţie subsidiară, astfel fiind îndepărtat riscul de
apreciere arbitrară din partea instanţei de judecată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr.
122/2006 privind azilul în România este neîntemeiată. Se arată, mai întâi, că
din analiza susţinerilor autorului excepţiei rezultă că acesta nu a formulat
niciun argument în sensul neconstituţionalităţii textului legal criticat în
raport cu prevederile art. 20, art. 26 şi ale art. 30 din Constituţie, şi nici
faţă de art. 9 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale. Ca atare, critica de neconstituţionalitate nu poate fi reţinută.
In plus, pretinsa insuficienţă a textului în privinţa „motivelor
temeinice" pentru care se poate acorda protecţia subsidiară este o
problemă care excedează controlului instanţei de contencios constituţional. De
altfel, aspectele criticate de autorul excepţiei au mai fost anterior examinate
de Curtea Constituţională, aceasta pronunţându-se constant, în jurisprudenţa
sa, în sensul constituţionalităţii dispoziţiilor legale criticate, astfel că
aceeaşi soluţie se impune şi în prezenta cauză.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România sunt
constituţionale. Apreciază că prevederile art. 26 din Constituţie, invocate ca
fiind încălcate, referitoare la respectarea şi ocrotirea de către autorităţile
publice a vieţii intime, familiale şi private nu sunt pertinente în cauză,
textele criticate având ca obiect de reglementare acordarea protecţiei
subsidiare. Totodată, menţionează
că celelalte dispoziţii din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei nu
au incidenţă în cauza de faţă. Mai mult, precizează că determinarea
circumstanţelor specifice fiecărei situaţii în parte, a riscurilor la care ar
fi expusă o persoană în cazul returnarii sale în ţara de origine, precum şi
aplicarea sau interpretarea prevederilor legale criticate sunt aspecte ce
excedează obiectul controlului de constituţionalitate, acestea fiind atribute
ale organelor competente în materie sau ale instanţelor de judecată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului şi
dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în
România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 18 mai 2006, cu următorul
conţinut:
Art. 26 - Protecţia subsidiară: „(1) Protecţia
subsidiară se poate acorda cetăţeanului străin sau apatridului care nu
îndeplineşte condiţiile pentru recunoaşterea statutului de refugiat şi cu
privire la care există motive temeinice să se creadă că, în cazul returnarii în
ţara de origine, respectiv în ţara în care îşi avea reşedinţa obişnuită, va fi
expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), şi care nu poate sau,
datorită acestui risc, nu doreşte protecţia acelei ţări.
(2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se
înţelege:
1. condamnarea la pedeapsa cu moartea ori executarea
unei astfel de pedepse; sau
2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori
degradante; sau
3. o ameninţare serioasă, individuală, la adresa
vieţii sau integrităţii, ca urmare a violenţei generalizate în situaţii de conflict armat intern ori
internaţional, dacă solicitantul face parte din populaţia civilă."
In motivarea excepţiei ridicate, autorul invocă
încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 20 - „Tratatele
internaţionale privind drepturile omulur, art. 26 -
„Viaţa intimă, familială şi privată" şi ale art. 30 - „Libertatea de
exprimare". De asemenea, sunt invocate
dispoziţiile art. 9 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului referitoare
la interdicţia arestării, deţinerii sau exilării în mod arbitrar, precum şi
art. 2 paragraful 1 şi art. 3 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la viaţă, respectiv interdicţia
torturii.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că, în jurisprudenţa sa, aceasta a mai examinat în
numeroase rânduri constituţionalitatea dispoziţiilor art. 26 din Legea nr.
122/2006 privind azilul în România. De exemplu, prin Deciziile nr. 648 din 5
octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 971 din 5 decembrie 2006, şi nr. 702
din 19 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 931 din 16 noiembrie 2006, Curtea,
respingând excepţia de neconstituţionalitate, a constatat, pentru argumentele
acolo expuse, că acestea sunt în deplină concordanţă cu prevederile
constituţionale şi convenţionale prin care se consfinţeşte dreptul la viaţă şi
la integritate fizică şi psihică, precum şi dreptul la respectarea vieţii
private şi de familie. Totodată, s-a reţinut că dispoziţiile legale examinate
conţin suficiente elemente şi repere pe baza cărora instanţa de judecată este
în măsură să analizeze situaţia de fapt a solicitantului de acordare a
protecţiei subsidiare şi să hotărască în considerarea acestora, şi nu pe
criterii arbitrare, aşa cum susţine autorul excepţiei şi în prezenta cauză.
Intrucât faţă de cele statuate de Curtea
Constituţională prin deciziile menţionate nu au intervenit elemente noi care să
justifice modificarea jurisprudenţei indicate, soluţia şi considerentele ce stau
la baza acesteia îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
In plus, autorul excepţiei invocă prevederile art. 30
din Constituţie, privind libertatea de exprimare, şi ale art. 9 din Declaraţia
Universală a Drepturilor Omului, referitoare la interzicerea arestării,
deţinerii sau exilării în mod arbitrar, norme care, însă, nu au incidenţă în
cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind
azilul în România, excepţie ridicată de Dong Zhenhua în Dosarul nr.
15.076/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi