DECIZIE Nr.
572 din 15 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317, art. 318 alin. 1 si art. 320
din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 580 din 1 august 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Cristina Cătălina Turcu -
maqistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 318 şi art. 320 alin. 3 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cristescu
Oil" - S.R.L. din Cornea în Dosarul nr. 5.629/1/2007 al Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei,
consilierul juridic Ioan Vasile Ghiocel, cu delegaţie la dosar, şi, pentru
partea Garda Financiară - Comisariatul general, consilier juridic Mirela
Postaru, cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura
de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează
completul de judecată că la dosar partea Agenţia Naţională de Administrare
Fiscală a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 530 D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 317, 318 şi 320 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Sergiu Ciobanu în Dosarul nr. 10.944/193/2007 al Judecătoriei Botoşani.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul excepţiilor ridicate.
Reprezentantul autorului excepţiei, cel al părţii
prezente, precum şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 530 D/2008 la Dosarul nr.
329 D/2008, care a fost primul înregistrat.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Consilierul juridic Ioan Vasile Ghiocel, pentru autorul
Societatea Comercială „Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea, solicită să se
constate că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale în măsura în
care contestaţia în anulare împotriva hotărârii instanţei de recurs poate fi
introdusă doar de partea care a exercitat recursul. In
acest sens depune concluzii scrise la dosar.
Consilierul juridic Mirela Postaru, pentru partea Garda
Financiară - Comisariatul general, solicită respingerea excepţiei şi păstrarea
jurisprudenţei Curţii în materie, arătând totodată că prevederile legale
criticate sunt norme procedurale reglementate de legiuitor potrivit competenţei
sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
inadmisibilă, apreciind că se solicită interpretarea şi aplicarea legii, ceea
ce excedează competenţei Curţii Constituţionale.
In replică, consilierul juridic al autorului excepţiei
Societatea Comercială „Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea arată că în jurisprudenţa
Curţii s-au mai pronunţat decizii de interpretare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 13 februarie
2008 şi 19 februarie 2008, pronunţate în dosarele nr. 5.629/1/2007 şi nr.
10.944/193/2007, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios
administrativ şi fiscal şi Judecătoria Botoşani au sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317,
318 şi 320 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată în cauze având ca obiect
contestaţii în anulare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul Societatea Comercială „Cristescu Oil" - S.R.L. din
Cornea susţine că prevederile art. 318 şi art. 320 alin. (3) din Codul de procedură
civilă sunt neconstituţionale deoarece calea extraordinară de atac a
contestaţiei în anulare împotriva hotărârii instanţei de recurs este prevăzută
doar pentru partea care a introdus recursul, limitând astfel nejustificat
dreptul părţii adverse de a ataca hotărârea instanţei de recurs pentru motivul
că nu a cercetat ori soluţionat vreunul dintre motivele de modificare sau
casare. Autorul Sergiu Ciobanu susţine că dispoziţiile legale atacate sunt
neconstituţionale deoarece au drept consecinţă instabilitatea hotărârilor
judecătoreşti şi încălcarea dreptului său la apărare.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Judecătoria Botoşani opinează
că textele de lege criticate sunt norme procedurale care respectă prevederile
şi principiile Legii fundamentale, sunt în competenţa legiuitorului şi
constituie o garanţie a accesului liber la justiţie şi a dreptului la un proces
echitabil.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, reprezentând norme de
procedură, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, sunt de
competenţa legiuitorului.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile reprezentanţilor părţilor prezente,
concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea observă că obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 317, ale art. 318 alin. 1
şi ale art. 320 din Codul de procedură civilă deoarece dispoziţiile alin. 2 ale
art. 318 au fost abrogate prin art. I pct. 121 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru
modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Prin urmare, Curtea urmează a se
pronunţa numai asupra prevederilor art. 317, ale art. 318 alin. 1 şi ale art.
320 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:
- Art. 317: „Hotărârile
irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arătate
mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi
invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părţii, pentru ziua
când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu
călcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.
Cu toate acestea, contestaţia poate fi primită
pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate
prin cererea de recurs, dar instanţa Ie-a respins pentru că aveau nevoie de
verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost
judecat în fond.";
-Art. 318: „Hotărârile
instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată
este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul
sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre
motivele de modificare sau de casare.";
- Art. 320: „Contestaţia se
judecă de urgenţă şi cu precădere.
Intâmpinarea este obligatorie şi se depune la dosar
cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată.
Hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi
căi de atac ca şi hotărârea atacată."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la
prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art.
24 referitor la dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului
unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 124 privind înfăptuirea justiţiei,
art. 126 referitor la instanţele judecătoreşti şi art. 129 privind folosirea
căilor de atac.
Examinând excepţia, Curtea Constituţională constată că
asupra prevederilor art. 318 alin. 1 s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 387 din
30 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.041 din 10 noiembrie 2004,
reţinând, în esenţă, următoarele: dispoziţiile art. 318 alin. 1 din Codul de
procedură civilă reglementează contestaţia în anulare specială, care este o
cale de atac extraordinară, ce se poate exercita în cazurile limitativ
prevăzute de lege numai împotriva hotărârilor pronunţate de instanţele de
recurs.
Curtea a reţinut că textul de lege criticat nu încalcă
prevederile art. 21 din Constituţie, întrucât, potrivit jurisprudenţei
constante a instanţei constituţionale, dacă legiuitorul este suveran în a
reglementa diferit în situaţii diferite accesul la o cale ordinară de atac,
fără ca prin aceasta să fie afectat liberul acces la justiţie, a fortiori o atare concluzie se impune
atunci când în discuţie este accesul la o cale extraordinară de atac, care,
prin definiţie, are caracter de excepţie şi deci poate fi valorificată numai în
cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege, în caz contrar existând riscul
producerii unor perturbări majore ale stabilităţii şi securităţii raporturilor
juridice.
Curtea reţine că este neîntemeiată susţinerea autorului
excepţiei Societatea Comercială „Cristescu Oil" - S.R.L. din Cornea
potrivit căreia acestuia îi este încălcat dreptul la apărare, deoarece textul
de lege criticat nu îi permite să atace cu contestaţie în anulare hotărârea
instanţei de recurs, întrucât nu a avut calitatea de recurent. Curtea observă
că recurentul este singurul care are interesul de a ataca pe calea contestaţiei
în anulare specială hotărârea pronunţată în recurs, pentru motivul că instanţa
a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de
casare invocate. Altfel s-ar ajunge în situaţia în care intimatul ar susţine,
contrar propriilor interese, motivele invocate de recurent în cererea sa.
De altfel, art. 126 alin. (2) din Constituţie,
republicată, potrivit căruia „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi
procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", precum şi art.
129, care prevede că, „împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile
interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile
legii", atribuie exclusiv legiuitorului
prerogativa stabilirii competenţei şi procedurii de judecată, inclusiv a
condiţiilor de exercitare a căilor de atac.
Cu privire la susţinerile autorului Sergiu Ciobanu,
potrivit cărora dispoziţiile legale atacate au drept consecinţă instabilitatea
hotărârilor judecătoreşti şi încălcarea dreptului său la apărare, Curtea
observă că nici acestea nu pot fi primite. Stabilitatea hotărârilor
judecătoreşti este condiţionată de adoptarea lor în condiţiile legii, iar
finalitatea contestaţiei în anulare este tocmai aceea de a se remedia
neregularităţile privind competenţa şi procedura de judecată prevăzute de lege.
Judecarea contestaţiei în anulare nu este de natură să încalce dreptul părţilor
la apărare, în condiţiile în care acestea sunt citate şi pot să participe la
dezbateri, iar potrivit art. 320 alin. (3) din Codul de procedură civilă „hotărârea
dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea
atacată".
Pentru considerentele expuse mai
sus, in temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 318 alin. 1 şi art. 320 alin. 3 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cristescu Oil" -
S.R.L. din Cornea în Dosarul nr. 5.629/1/2007 al Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi a prevederilor art.
317, art. 318 alin. 1 şi art. 320, excepţie ridicată de Sergiu Ciobanu în
Dosarul nr. 10.944/193/2007 al Judecătoriei Botoşani.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu