DECIZIE   Nr. 569 din  3 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1123 din 13 decembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Dumitru Zgabaia in Dosarul nr. 2.535/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca nefondata, aratand ca dispozitiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu contravin dispozitiilor constitutionale privitoare la egalitatea in drepturi, deoarece toate persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor astfel de terenuri au posibilitatea de a se adresa instantelor de judecata si de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.535/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Dumitru Zgabaia.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile legale criticate, ce exclud din sfera de reglementare a Legii nr. 10/2001 terenurile din extravilan, contravin principiului constitutional al egalitatii, deoarece instituie o discriminare intre cetatenii carora le-au fost expropriate terenuri din intravilan fata de cetatenii carora le-au fost expropriate terenuri din extravilan, prin aceleasi acte normative. Mai sustine ca sunt incalcate si prevederile art. 46 si ale art. 154 alin. (1) din Constitutie.
    Instanta de judecata considera ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor art. 16 din Constitutie, intrucat textul criticat nu face nici o diferentiere intre terenurile situate in intravilan si cele din extravilan. De asemenea, arata ca art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu contravine nici art. 46 si nici art. 154 alin. (1) din Constitutie, deoarece nu cuprinde aspecte reglementate de aceste texte constitutionale.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca prevederile legale criticate nu stabilesc vreo distinctie sau discriminare in sensul celor aratate de autorul exceptiei, ci, dimpotriva, textul exclude de sub incidenta Legii nr. 10/2001 restituirea terenurilor pentru care exista deja legi speciale cu caracter reparatoriu, prin care este stabilit regimul juridic al acestora. In ceea ce priveste celelalte doua texte constitutionale invocate in motivarea exceptiei, arata ca acestea nu sunt incidente in cauza.
    Avocatul Poporului arata ca prevederile legale criticate sunt constitutionale. Astfel, cu privire la critica de neconstitutionalitate raportata la art. 16 alin. (1) din Constitutie, precizeaza ca aceasta nu poate fi retinuta, deoarece textul de lege, desi exclude de sub incidenta sa terenurile al caror regim juridic este reglementat de legi speciale, persoanele indreptatite au avut posibilitatea de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, in baza acelor legi. Cu privire la critica de neconstitutionalitate raportata la art. 46 din Constitutie, considera ca Legea nr. 10/2001 da expresie acestui text constitutional prin restabilirea calitatii de mostenitori acceptanti pentru categoria de persoane avuta in vedere de art. 4 alin. (3) din lege. Cat priveste critica de neconstitutionalitate raportata la art. 154 alin. (1) din Constitutie, arata ca acest text nu este incident in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, ulterior sesizarii, Legea nr. 10/2001 a fost modificata prin titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, si apoi republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, textele de lege fiind renumerotate. Dupa republicare, art. 8 alin. (1) si-a pastrat numerotarea, avand urmatoarea redactare: "Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare."
    Textele constitutionale considerate a fi incalcate sunt cele ale art. 16 alin. (1), ale art. 46 si ale art. 154 alin. (1), avand urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 46: "Dreptul la mostenire este garantat";
    - Art. 154 alin. (1): "Legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, pentru considerentele care urmeaza:
    Prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 exclud din domeniul de aplicare al acestei legi atat terenurile situate in extravilan la data preluarii abuzive sau la data notificarii, cat si cele al caror regim juridic este reglementat prin legi speciale, respectiv Legea fondului funciar nr. 18/1991 sau Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere.
    Autorul exceptiei sustine, in esenta, ca prevederile legale criticate, ce exclud din sfera de reglementare a Legii nr. 10/2001 terenurile situate in extravilan, contravin principiului constitutional al egalitatii. In speta terenul solicitat de autorul exceptiei, potrivit Legii nr. 10/2001, este situat in extravilan.
    Analizand criticile de neconstitutionalitate, Curtea retine ca prevederile criticate nu contravin principiului constitutional al egalitatii, deoarece toate persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor astfel de terenuri au posibilitatea de a se adresa instantelor de judecata si de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate. Asadar, nu sunt intemeiate sustinerile autorului exceptiei, potrivit carora textul de lege criticat instituie o discriminare intre fostii proprietari ai terenurilor situate in intravilan si cei ai terenurilor situate in extravilan, in sensul ca si acestia din urma pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, potrivit dispozitiilor din legile speciale.
    Solutia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul optiunii legiuitorului si are la baza exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a abuzurilor din legislatia trecuta cu privire la proprietatea funciara.
    In ceea ce priveste raportarea criticii de neconstitutionalitate la dispozitiile art. 154 din Constitutie, Curtea a constatat ca aceasta nu poate fi retinuta. Dispozitiile constitutionale referitoare la conflictul temporal de legi nu au incidenta in analizarea constitutionalitatii unei prevederi din Legea nr. 10/2001, deoarece dispozitiile art. 154 din Constitutie se refera la raportul dintre Legea fundamentala si celelalte acte normative adoptate inainte de intrarea in vigoare a acesteia.
    De altfel, asupra constitutionalitatii prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, in sensul celor aratate, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 348 din 28 iunie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 768 din 24 august 2005, si prin Decizia nr. 358 din 5 iulie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 835 din 15 septembrie 2005.
    Referitor la critica de neconstitutionalitate raportata la art. 46 din Constitutie, privind garantarea dreptului la mostenire, Curtea constata ca Legea nr. 10/2001 da expresie acestui principiu prin restabilirea calitatii de mostenitori acceptanti pentru categoria de persoane avuta in vedere de art. 4 alin. (3) din lege, care prevede ca "Succesibilii care, dupa data de 6 martie 1945, nu au acceptat mostenirea sunt repusi de drept in termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi. Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a caror restituire se solicita in temeiul prezentei legi".
    Asa fiind, Curtea nu poate retine nici aceasta critica de neconstitutionalitate.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Dumitru Zgabaia in Dosarul nr. 2.535/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 noiembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Maria Bratu