DECIZIE Nr.
565 din 15 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. b) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 580 din 1 august 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Cristina Cătălina Turcu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Taxtomato Pres" - S.R.L din Târgu Mureş în Dosarul nr.
1.482/289/2007 (nr. vechi 1.478/2007) al Judecătoriei Reghin.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura
de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate,
apreciind că se impune păstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 13
decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.482/289/2007 (nr. vechi
1.478/2007), Judecătoria Reghin a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale.
Excepţia a fost ridicată într-o cauză având ca obiect o
plângere împotriva unui proces-verbal de contravenţie.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale
deoarece prin nivelul ridicat al amenzilor se aduce atingere dreptului de
proprietate şi se împiedică libera iniţiativă şi concurenţa pe care se bazează
economia de piaţă.
Judecătoria Reghin opinează
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece potrivit art.
57 din Legea fundamentală exercitarea drepturilor şi libertăţilor
constituţionale trebuie să se facă cu bună-credinţă, fără să se încalce
drepturile şi libertăţile celorlalţi.
Potrivit dispoziţiilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, în sensul celor statuate
de Curte în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Instanţa de judecată a sesizat Curtea cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale. Din cuprinsul procesului-verbal de
constatare şi sancţionare a contravenţiilor rezultă că societatea a fost
sancţionată în temeiul art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 28/1999, asupra constituţionalităţii căruia se va pronunţa Curtea prin prezenta
decizie.
Acesta are următorul conţinut:
- Art. 10 lit. b): „Constituie
contravenţii următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate
infracţiuni:[...]
b) neîndeplinirea
obligaţiei operatorilor economici de a se dota şi de a utiliza aparate de
marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele
stabilite la art. 6, cu excepţia prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea
bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori
emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum şi
nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacţiile efectuate
de la ultima închidere zilnică până în momentul ştergerii memoriei operative."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la prevederile
constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi,
art. 44 alin. (2) şi (3) referitor la dreptul de proprietate privată şi ale
art. 135 alin. (2) lit. a) privind asigurarea libertăţii comerţului, protecţia
concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de producţie.
Examinând excepţia, Curtea Constituţională constată că
a stabilit în mod constant în jurisprudenţa sa că aplicarea şi executarea unor
sancţiuni pecuniare, inclusiv a măsurii confiscării unor bunuri sau valori, cu
toate că determină în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu
încalcă dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietăţii private,
întrucât sunt consecinţa unor încălcări ale legii. In acest sens este, de
exemplu, Decizia nr. 56 din 13 aprilie 1999, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999.
Totodată, prin Decizia nr. 39 din 11 ianuarie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 5 februarie 2007, Curtea a statuat că textul de lege
criticat nu contravine prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie,
deoarece stabileşte doar caracterul de contravenţie al unor fapte privind
obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice
fiscale, ceea ce reflectă opţiunea legiuitorului în materie şi concretizarea
preocupării statului ca prin mijloace specifice să preîntâmpine fapte de natură
a avea impact negativ asupra economiei naţionale.
In final Curtea observă că textul de lege criticat se
aplică în egală măsură tuturor operatorilor economici care se găsesc în
situaţia prevăzută de ipoteza normei juridice, aşa încât nu poate fi reţinută
critica privind încălcarea art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea jurisprudenţei, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Taxtomato Pres" - S.R.L din Târgu Mureş în Dosarul nr. 1.482/289/2007
(nr. vechi 1.478/2007) al Judecătoriei Reghin.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu