DECIZIE Nr.
561 din 6 iulie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385 18 alin. 1 din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 691 din 11 august 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38518 alin. 1 din Codul de procedură penală,
excepţie ridicată de Visarion Bălan, Iulia Bălan, Argentina Bălan, Cristinel
Mocanu, Petru Isac, Ioan Păduraru, Ecaterina Ştefan si Mircea Birică în Dosarul
nr. 5.866/2005 al Tribunalului Iaşi.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, deoarece
dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 11 aprilie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 5.866/2005, Tribunalul Iaşi a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 38518 alin. 1 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Visarion
Bălan, Iulia Bălan, Argentina Bălan, Cristinel Mocanu, Petru Isac, Ioan
Păduraru, Ecaterina Ştefan şi Mircea Birică în dosarul de mai. sus având ca
obiect soluţionarea unei cauze penale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textul legal criticat obligă judecătorul
instanţei de rejudecare să se conformeze hotărârii instanţei de recurs. Or,
dacă judecătorii, indiferent de nivelul instanţei, sunt independenţi şi se
supun numai legii, ar trebui să nu existe o asemenea reglementare care să
primeze în detrimentul principiului constituţional enunţat.
Tribunalul Iaşi opinează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, în
sensul că prevederile art. 38518 alin. 1 din Codul de procedură penală contravin art. 124 alin. (3)
din Constituţie în măsura în care cauza ce urmează a fi rejudecată în
conformitate cu dispoziţiile instanţei de recurs revine spre soluţionare,
potrivit regulilor privind repartizarea aleatorie a cauzelor, aceluiaşi
judecător care a pronunţat sentinţa ce a fost casată de către instanţa de
recurs.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile
legale criticate nu conţin norme contrare principiului fundamental potrivit căruia
judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii. Rejudecarea cauzei se
face cu excluderea intervenţiei oricărei alte autorităţi şi în limitele
prevăzute de lege. Judecătorii nu pot fi independenţi faţă de lege, ei fiind
obligaţi să respecte şi să aplice legea. Respectând limitele stabilite de
instanţa de recurs, instanţa de rejudecare este pe deplin independentă, nefiind
vorba de amestecul altei
autorităţi. Decizia instanţei de recurs trebuie să fie respectată cu ocazia
rejudecării cauzei după casare, evident în cazul în care situaţia de fapt a
rămas aceeaşi. Altfel, exercitarea căilor de atac, precum şi controlul judiciar
al instanţelor superioare ar fi lipsite de eficienţă, iar înfăptuirea justiţiei
s-ar transforma într-o activitate arbitrară, în afara legii.
In plus, dispoziţiile legale supuse controlului de
constituţionalitate reprezintă norme de procedură, prin care sunt instituite
condiţiile exercitării căii de atac a recursului, inclusiv limitele rejudecării
cauzei după desfiinţarea hotărârii de către instanţa de control judiciar, în
deplina concordanţă cu prevederile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din
Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată si este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992,
să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 38518 alin. 1 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Limitele
rejudecării, care au următorul conţinut: „Instanţa de rejudecare trebuie
să se conformeze instanţei de recurs, în măsura în care situaţia de fapt rămâne
cea avută în vedere la soluţionarea
recursului."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că
prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale
ale art. 124 alin. (3) referitoare la independenţa judecătorilor, care se supun
numai legii.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. 124 alin. (3) din
Constituţie consacră principiul independenţei judecătorilor şi supunerii lor
numai legii.
Acest principiu inerent separaţiei puterilor în stat
asigură judecătorilor libertatea de a soluţiona, numai pe baza legii, cazurile
cu care sunt învestiţi şi totodată el are semnificaţia faptului că judecătorii
nu pot fi supuşi nici unei ingerinţe din partea celorlalte autorităţi publice.
Curtea constată că din conţinutul dispoziţiei legale
criticate pentru neconstituţionalitate nu rezultă posibilitatea exercitării
unei atare ingerinţe.
In ceea ce priveşte controlul judiciar ce se exercită
de către instanţele care soluţionează căile de atac asupra instanţelor care au
pronunţat hotărârile atacate, se reţine că acest control nu reprezintă o
limitare a independenţei judecătorilor, deoarece el este întotdeauna posterior
şi nu are, în consecinţă, cum să îi influenţeze pe judecătorii care au
pronunţat hotărârile supuse controlului.
Indrumările date de instanţa de recurs sunt obligatorii
pentru judecătorii fondului, numai în privinţa rezolvărilor de drept, precum şi
în privinţa necesităţii administrării unor probe. Aceste îndrumări sunt date în
cadrul activităţii cu caracter jurisdicţional a instanţelor de recurs, pe cale
de hotărâri pronunţate în urma dezbaterilor contradictorii, şi nu au nimic
comun cu situaţia nepermisă când, pe cale administrativă, ierarhică, un
judecător ar primi indicaţii asupra modului în care trebuie să judece un anumit proces.
Independenţa judecătorului fondului nu este ştirbită prin faptul că, rejudecând
cauza, adoptă rezolvarea în drept stabilită de instanţa de recurs, deoarece
prin aceasta el nu se supune voinţei unei autorităţi lipsite de competenţă
jurisdicţională, ci se conformează îndrumărilor obligatorii date de instanţa de
control judiciar, în aceeaşi cauză şi în limitele competenţei stabilite prin
lege.
Pe de altă parte, Curtea observă că instituţia
controlului judiciar îşi găseşte reazemul constituţional în dispoziţiile art.
129 din Legea fundamentală, potrivit cărora, „Împotriva hotărârilor
judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de
atac, în condiţiile legii".
Prin dispoziţiile art. 38518 alin. 1 din Codul de procedură penală se dă eficienţă textului
constituţional citat, dat fiind că fără obligativitatea îndrumărilor date de
către instanţa de control judiciar judecătorilor fondului nu s-ar putea realiza
finalitatea controlului, de asigurare a soluţionării temeinice şi legale a
cauzelor. Dacă judecătorii de la instanţa de fond nu ar fi obligaţi să se
supună îndrumărilor instanţei de apel sau de recurs, putând reitera erorile
comise prin soluţia ce a fost desfiinţată, s-ar ajunge la exercitarea repetată
a căilor de atac şi la prelungirea duratei soluţionării cauzelor în mod
nepermis şi astfel s-ar încălca cerinţa soluţionării proceselor într-un „termen
rezonabil", prevăzută la art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38518 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de
Visarion Bălan, Iulia Bălan, Argentina Bălan, Cristinel Mocanu, Petru Isac,
Ioan Păduraru, Ecaterina Ştefan şi Mircea Birică în Dosarul nr. 5.866/2005 al
Tribunalului laşi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru