DECIZIE   Nr. 558 din 16 decembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 84 din 25 ianuarie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Dana Titian            - procuror
    Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Focus Company" - S.R.L. in Dosarul nr. 2.672/2004 al Judecatoriei Gherla.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens arata ca instanta de contencios constitutional s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura civila, statuand, prin Decizia nr. 467 din 28 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.084 din 22 noiembrie 2004, ca acestea sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.672/2004, Judecatoria Gherla a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Focus Company" - S.R.L.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitia de lege criticata este constitutionala numai in masura in care se refera la situatiile in care cel ce solicita restabilirea situatiei anterioare a dobandit in mod licit bunurile care au facut obiectul executarii silite desfiintate. Dispozitiile de lege criticate nu fac distinctie intre cei care au dobandit in mod legal bunurile si cei care le-au dobandit prin acte frauduloase sau prin acte care au fost desfiintate ca urmare a unor hotarari judecatoresti, contravenind astfel dispozitiilor constitutionale referitoare la accesul liber la justitie si la cele referitoare la garantarea dreptului de proprietate si a creantelor asupra statului.
    Judecatoria Gherla considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca dispozitiile de lege criticate vizeaza dreptul persoanei interesate la restabilirea situatiei anterioare atat sub aspectul material, cat si sub cel procesual. Atat in sens material, cat si in sens procesual orice drept trebuie sa fie exercitat cu buna-credinta si conform scopului in vederea caruia a fost prevazut de lege, intrand in caz contrar in domeniul abuzului de drept. Prin urmare, prin intermediul institutiei juridice a abuzului de drept si al cailor legale de combatere a oricarui astfel de abuz, pot fi evitate situatiile la care se refera autorul exceptiei.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca textul legal criticat reprezinta o expresie a aplicarii dispozitiilor art. 21 alin. (1) si ale art. 44 alin. (1) din Legea fundamentala, garantandu-se, astfel, desfasurarea procedurii de executare silita, cu respectarea legii si a Constitutiei. Dand expresie aplicarii dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, care dispun ca procedura de judecata este prevazuta numai prin lege, prevederile criticate fac parte din normele ce consacra incidente care temporizeaza procedura de executare silita, reglementand o situatie cu mare aplicabilitate practica.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura penala, fata de art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, arata ca dispozitiile legale criticate nu ingradesc dreptul partilor interesate de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, libertatilor si intereselor lor legitime. Intoarcerea executarii are loc ca urmare a desfiintarii titlului executoriu sau a executarii silite insesi, dispuse de instanta de judecata in cadrul unui proces in care partile au avut posibilitatea de a se apara si a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza intr-o societate democratica procesul echitabil. Aceste prevederi sunt norme de procedura si reprezinta optiuni ale legiuitorului, conforme cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt cele prevazute numai de lege. In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor art. 21 alin. (4) si ale art. 44 alin. (1) din Constitutie, arata ca acestea nu au relevanta in cauza dedusa controlului.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura civila, introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.
    Textul de lege criticat are urmatorul continut: "In toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 21 alin. (1) si ale art. 44 alin. (1) din Constitutia Romaniei, ce au urmatorul continut:
    - Art. 21 alin. (1): "Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.";
    - Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca a mai fost sesizata de aceeasi instanta judecatoreasca, pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura civila, critica de neconstitutionalitate avand o motivare identica. Cu acel prilej instanta de contencios constitutional a respins exceptia de neconstitutionalitate, statuand, prin Decizia nr. 467 din 28 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.084 din 22 noiembrie 2004, ca dispozitiile art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt constitutionale. Totodata, Curtea a statuat ca dispozitiile art. 404^1 din Codul de procedura civila se refera exclusiv la cazurile in care a fost desfiintat titlul executoriu sau insasi executarea silita. Desfiintarea acestor acte putea fi dispusa numai de instanta judecatoreasca, in urma examinarii temeiniciei si legalitatii lor. La solutionarea cererii de intoarcere a executarii, de asemenea, numai instantele judecatoresti sunt competente sa stabileasca daca cel care o solicita este sau nu indreptatit sa obtina restituirea bunului ori a valorii luate prin executarea silita. In aceasta privinta art. 404^1 alin. 2 din Codul de procedura civila prevede ca "Bunurile asupra carora s-a facut executarea se vor restitui celui indreptatit".
    Creditorul are dreptul neingradit de a cere in justitie valorificarea creantelor sale si, la nevoie, executarea silita a acestora. Debitorul si orice alta persoana interesata au dreptul sa conteste, tot in justitie, titlul executoriu si executarea silita insasi. Incalcarea unor drepturi sau libertati, precum si existenta ori inexistenta intereselor legitime nu pot fi prejudecate, iar legea nu trebuie sa distinga sub aceste aspecte, stabilind doar drepturile si obligatiile partilor litigante.
    Atat considerentele, cat si solutia pronuntate in decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^1 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Focus Company" - S.R.L. in Dosarul nr. 2.672/2004 al Judecatoriei Gherla.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 decembrie 2004.

         PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Daniela Ramona Maritiu