DECIZIE Nr. 546 din 18 octombrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin.
(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea
Codului de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1004 din 11 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. II alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de
Virgil Ionescu si Vera Ionescu in Dosarul nr. 130/2005 al Curtii de Apel Alba
Iulia - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza este in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 130/2005, Curtea
de Apel Alba Iulia - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (3) din Legea nr.
493/2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004
pentru modificarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Virgil
Ionescu si Vera Ionescu intr-o cauza civila avand ca obiect nulitatea absoluta
a unui titlu de proprietate.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca
dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 21, 78 si 129 din
Constitutie. Astfel, prin acordarea competentei de solutionare atat a apelului,
cat si a recursului, de catre aceeasi instanta de judecata, se incalca
prevederile constitutionale privitoare la folosirea cailor de atac, precum si
cele potrivit carora partile au dreptul la solutionarea cauzelor intr-un termen
rezonabil. De asemenea, arata ca, desi Legea nr. 493/2004 a fost publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004,
intrand in vigoare la 3 zile de la data publicarii, dispozitiile art. II alin.
(3) din acest act normativ isi extind efectele si asupra unor hotarari
pronuntate inainte de data de 21 noiembrie 2004, ceea ce contravine
principiului neretroactivitatii legilor.
Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca textul de lege
criticat nu aduce atingere dreptului constitutional al partilor la solutionarea
cauzelor intr-un termen rezonabil, legiuitorul avand in vedere tocmai
solutionarea cauzei intr-un termen mai scurt, cu respectarea insa a tuturor
celorlalte drepturi si garantii procesuale.
Dispozitiile art. II alin. (3) din Legea nr. 493/2004 nu contravin nici
prevederilor art. 78 din Constitutie, intrucat normele procedurale criticate nu
retroactiveaza, ci isi gasesc imediata aplicare. Nu poate fi retinuta nici
critica privind incalcarea prevederilor art. 129 din Constitutie, deoarece
dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen
rezonabil este pe deplin respectat.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens, arata ca modificarea competentei si stabilirea normelor
tranzitorii ale Legii nr. 493/2004 reprezinta o expresie a principiului
consacrat de art. 126 alin. (2) din Constitutie, astfel incat numarul gradelor
de jurisdictie, precum si repartizarea competentei materiale pe niveluri de
instante nu sunt stabilite prin norme de natura constitutionala, legiuitorul
constituant abilitand forul legislativ sa reglementeze aceste aspecte prin
lege. Asa fiind, in contextul unei supraaglomerari a instantei supreme,
legiuitorul a dispus aplicarea de indata a noilor reguli de competenta, prin
transmiterea cauzelor catre instantele devenite competente, scopul urmarit
fiind acela de a acorda o maxima eficienta masurilor dispuse, fara sa se poata
vorbi insa de o aplicare retroactiva a legii. Normele prevazute de art. II
alin. (3) nu se aplica unor efecte deja produse la data intrarii in vigoare a
legii, ci se aplica de indata unor situatii juridice si raporturi procesual
civile in curs de derulare, astfel incat nu se poate vorbi de o aplicare
retroactiva a legii.
In ceea ce priveste infrangerea art. 129 din Constitutie, Guvernul arata ca
stabilirea conditiilor de exercitare a cailor de atac, precum si competenta de
solutionare a acestora sunt in concordanta cu Legea fundamentala. De altfel,
asa cum Curtea Constitutionala a statuat in mod constant, nici o prevedere constitutionala
nu impune accesul la toate gradele de jurisdictie si la toate nivelurile de
instanta, motiv pentru care exercitarea controlului de legalitate, pe calea
recursului, de o instanta de acelasi nivel cu cea care a solutionat apelul, nu
contravine Constitutiei din perspectiva liberului acces la justitie.
Avocatul Poporului considera ca textul de lege criticat este
constitutional. In acest sens, arata ca nu poate fi retinuta critica de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 65/2004, aprobata prin Legea nr. 493/2004, fata de
art. 21 alin. (3) din Constitutie, deoarece, in ceea ce priveste echitatea
procesului, aceasta este asigurata prin aplicarea egala, fata de toate partile
in proces, a normelor de procedura dupa care se desfasoara judecata, iar
termenul rezonabil este apreciat in functie de circumstantele cauzei supuse
judecatii. De altfel, stabilirea competentei si procedurii de judecata
reprezinta atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din
Constitutie. Cu privire la contrarietatea dispozitiilor legale criticate fata
de art. 129 din Constitutie, Avocatul Poporului arata ca exercitarea cailor de
atac are loc in conditiile legii, de unde rezulta libertatea legiuitorului de a
institui si de a reveni asupra reglementarii unor cai de atac, cu respectarea
celorlalte norme si principii ale Legii fundamentale, in acest sens fiind si
jurisprudenta Curtii Constitutionale. In final, apreciaza ca prevederile art.
78 din Constitutie referitoare la intrarea in vigoare a legii nu au incidenta
in cauza de fata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie de fapt
dispozitiile art. II alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 840 din 14 septembrie 2004, ordonanta
aprobata cu modificari prin Legea nr. 493/2004, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004.
Dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
- Art. II alin. (3): "In cazurile prevazute la alin. (2), apelurile
aflate pe rolul curtilor de apel la data intrarii in vigoare a legii de
aprobare a prezentei ordonante de urgenta se trimit la tribunale, iar
recursurile aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie se trimit la
curtile de apel. Trimiterea dosarelor se va face prin declinarea competentei,
prin incheiere irevocabila, data in camera de consiliu, fara citarea
partilor."
Autorii exceptiei sustin ca reglementarea dedusa controlului contravine
prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), ale art. 21 alin. (3), art.
78 si ale art. 129, care au urmatorul continut:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia
legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
- Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la
solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
- Art. 78: "Legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra
in vigoare la 3 zile de la data publicarii sau la o data ulterioara prevazuta
in textul ei.";
- Art. 129: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate
si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
reglementarea criticata a fost adoptata de legiuitor in cadrul competentei
sale, astfel cum este determinata prin art. 126 alin. (2) din Constitutie,
potrivit caruia "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de
judecata sunt prevazute numai prin lege".
Curtea constata, de asemenea, ca textul de lege criticat are caracter
tranzitoriu, in sensul ca stabileste competenta instantelor in litigiile in
curs de solutionare, la data intrarii sale in vigoare. Imprejurarea ca, urmare
consacrarii, cu acest prilej, a regulii de drept comun instituite prin art. 725
alin. 1 din Codul de procedura civila, constand in aplicarea imediata a legii
procesuale noi, aceeasi instanta poate fi investita cu solutionarea a doua cai
de atac in aceeasi cauza, nu releva nici un fine de neconstitutionalitate.
Intr-adevar, dincolo de faptul ca ne gasim in prezenta unei situatii cu
caracter tranzitoriu, solutionarea cauzei apartine unor complete cu o compunere
diferita, iar partile beneficiaza de toate drepturile si garantiile procesuale
menite sa le asigure respectarea accesului liber la justitie, a dreptului la un
proces echitabil si la solutionarea acestuia intr-un termen rezonabil.
Curtea observa, totodata, ca autorii exceptiei sustin o pretinsa
retroactivitate a reglementarii, invocand, in acest sens, atat incalcarea
principiului neretroactivitatii, cat si prevederile art. 78 din Legea
fundamentala. Critica cu un atare obiect este insa neintemeiata, intrucat
reglementarea in discutie se refera la competenta, asadar la o situatie
juridica cu caracter de continuitate, constitutiva de facta pendentia, asupra
careia legiuitorul poate interveni in viitor, asa cum, de altfel, si
procedeaza. Ca atare, nu se poate retine ca acesta ar fi extins efectul normei
asupra unor hotarari pronuntate anterior intrarii sale in vigoare, care raman
supuse cailor de atac in vigoare la data pronuntarii lor.
De altfel, posibilitatea legiuitorului de a interveni in stabilirea
cadrului juridic de exercitare a cailor de atac, cu respectarea, desigur, a
principiului neretroactivitatii, este expres consacrata in art. 129 din Legea
fundamentala.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d),
precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin.
(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului
de procedura civila, exceptie ridicata de Virgil Ionescu si Vera Ionescu in
Dosarul nr. 130/2005 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 octombrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora