DECIZIE   Nr. 545 din 18 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 pct. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 102/2000 privind statutul si regimul refugiatilor in Romania

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1042 din 23 noiembrie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ion Tiuca               - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 pct. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 102/2000 privind statutul si regimul refugiatilor in Romania, exceptie ridicata de Guo Wangzhen in Dosarul nr. 14.797/2004 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Presedintele dispune a se face apelul si in dosarele nr. 456D/2005, nr. 457D/2005, nr. 608D/2005, nr. 609D/2005 si nr. 611D/2005, care au acelasi obiect.
    La apelul nominal in dosarele nr. 456D/2005, nr. 457D/2005 si nr. 611D/2005, se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    La apelul nominal in Dosarul nr. 608D/2005, raspunde autorul exceptiei, Yu Xiaolei, personal si asistat de interpret autorizat de limba chineza, Ioan Budura, lipsind cealalta parte - Oficiul National pentru Refugiati, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    La apelul nominal in Dosarul nr. 609D/2005, raspunde autorul exceptiei, Zhao Zehua, personal si asistat de interpret autorizat de limba chineza, Ioan Budura, lipsind cealalta parte - Oficiul National pentru Refugiati, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent refera asupra cererilor depuse la dosar de Yu Xiaolei si Zhao Zehua, prin care solicita acordarea unui nou termen de judecata in vederea angajarii unor aparatori.
    Avand cuvantul asupra cererii de amanare, reprezentantul Ministerului Public lasa la aprecierea instantei de contencios constitutional acordarea unui nou termen de judecata.
    Curtea, in temeiul art. 156 alin. 1 din Codul de procedura civila, respinge cererile de acordare a unui nou termen de judecata, depuse de autorii exceptiei Yu Xiaolei si Zhao Zehua in dosarele nr. 608D/2005 si nr. 609D/2005.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor nr. 456D/2005, nr. 457D/2005, nr. 608D/2005, nr. 609D/2005 si nr. 611D/2005 la Dosarul nr. 455D/2005, avand in vedere faptul ca sunt indeplinite cerintele conexarii, prevazute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
    Yu Xiaolei si Zhao Zehua lasa la aprecierea Curtii Constitutionale conexarea dosarelor sus-mentionate.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca este de acord cu conexarea, intrucat toate dosarele au obiect identic.
    Curtea, avand in vedere identitatea de obiect a dosarelor mentionate, in temeiul dispozitiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea nr. 456D/2005, nr. 457D/2005, nr. 608D/2005, nr. 609D/2005 si nr. 611D/2005 la Dosarul nr. 455D/2005, care este primul inregistrat.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul partilor.
    Autorii exceptiei Yu Xiaolei si Zhao Zehua solicita admiterea exceptiei astfel cum a fost formulata in fata instantei de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in aceasta materie si apreciind ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor sau principiilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 11 aprilie 2005, 3 mai 2005, 5 mai 2005, 7 iulie 2005 si din 26 mai 2005, pronuntate in dosarele nr. 14.797/2004, nr. 2.397/2005, nr. 3.333/2005, nr. 1.143/RF/2005, nr. 1.140/RF/2005 si, respectiv, nr. 891/RF/2005, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti si Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios administrativ si fiscal au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 pct. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 102/2000 privind statutul si regimul refugiatilor in Romania. Exceptia a fost ridicata de Guo Wangzhen, Xu Jian si Wang Jianwu, Wang Xinqun, Yu Xiaolei, Zhao Zehua si Pan Mingfen, petenti in cadrul unor cauze avand ca obiect solutionarea plangerii formulate de autorii exceptiei impotriva unor hotarari ale Oficiului National pentru Refugiati.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca textul de lege criticat nu indeplineste "criteriul de calitate" prevazut de Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, nefiind suficient de "accesibil si precis incat sa inlature orice risc de arbitrariu". Astfel, lipsa de claritate a textului criticat reprezinta un inconvenient major in solutionarea corecta a cererii de acordare a protectiei umanitare conditionate, iar motivele invocate de Oficiul National pentru Refugiati sunt contrare prevederilor art. 22 alin. (2) din Constitutie si ale art. 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, prevederi care nu permit nici un fel de limitari, fiind incidente in toate cazurile in care exista riscul de tortura, pedepse sau tratamente inumane sau degradante. De asemenea, considera ca lipsa de precizie si claritate a textului criticat cu privire la natura si continutul pedepselor si tratamentelor inumane ori degradante infrang caracterul absolut si neconditionat al art. 22 alin. (2) din Constitutie, interpretate in sensul dispozitiilor art. 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si al jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (Cauza B. contra Frantei, 1992).
    Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti opineaza in sensul ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 22 alin. (2) din Constitutie, ci, dimpotriva, dau expresie acestora, in sensul ca garanteaza protectia oricarei persoane, indiferent de rasa, nationalitate, sex, apartenenta religioasa ori politica etc., impotriva aplicarii torturii si pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. In acest sens, prevederile legale criticate instituie tocmai o masura de protectie a persoanelor straine care nu indeplinesc conditiile pentru acordarea statutului de refugiat si care, potrivit textului criticat, pot cere protectie umanitara conditionata, in cazul in care exista motive serioase sa se creada ca ar putea fi supusi torturii sau unor tratamente sau pedepse inumane ori degradante. Pentru aceleasi ratiuni, instanta apreciaza ca nu se incalca nici prevederile art. 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Cu privire la sustinerile autorilor exceptiei in sensul ca textul criticat este lipsit de claritate si precizie, instanta apreciaza ca si acestea sunt neintemeiate, intrucat Curtea Constitutionala se poate pronunta numai asupra problemelor de drept, iar nu si a acelora legate de claritatea redactarii textelor de lege, atributie care apartine legiuitorului.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios administrativ si fiscal si-a exprimat opinia in sensul ca dispozitiile legale criticate nu contravin art. 22 alin. (1) din Constitutie, intrucat acestea ocrotesc persoanele de riscul torturii sau cel al aplicarii unor pedepse sau tratamente inumane ori degradante. Referitor la imposibilitatea stabilirii cu claritate a cazurilor de acordare a statutului de refugiat, arata ca acesta nu este un motiv de neconstitutionalitate, ci instanta de judecata are obligatia sa interpreteze textul legal.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand in acest sens Decizia nr. 151/2003, prin care Curtea Constitutionala a constatat ca art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 102/2000 "a reglementat, ca forma de protectie pentru strainul care nu indeplineste conditiile acordarii statutului de refugiat, posibilitatea acordarii protectiei umanitare conditionate. Acest beneficiu acordat de statul roman [...] se afla in deplina concordanta cu prevederile constitutionale prin care se consfinteste dreptul la viata si la integritate fizica si psihica, prevazute de art. 22 din Constitutie".
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate raportata la prevederile art. 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, arata ca principalul scop al art. 3 din conventie il reprezinta protejarea vietii, a demnitatii umane si a integritatii fizice si mentale a persoanei si ca "obligatiile ce incumba unui stat, pe taramul art. 3 din conventie, nu se limiteaza numai la obligatia negativa, aceea de a nu practica tortura si de a nu aplica tratamente inumane si degradante, ci includ si o obligatie pozitiva, aceea de a proteja orice persoana aflata sub jurisdictia sa contra unei situatii iremediabile de pericol de a fi supusa la rele tratamente, chiar daca acest risc ar urma sa se materializeze in afara teritoriului sau". In acest sens, art. 3 va fi incalcat ori de cate ori o persoana este extradata sau expulzata catre o tara in care risca sa fie supusa unor tratamente inumane.
    Totodata, considera ca textul criticat "reprezinta tocmai asumarea de catre stat a obligatiei sale pozitive, aceea de a oferi o forma de protectie persoanei care, neindeplinind conditiile pentru acordarea statutului de refugiat, ar fi expusa pericolului ca, in situatia in care ar fi returnata in tara de origine, sa sufere o vatamare a drepturilor sale, constand in tortura, tratamente sau pedepse inumane ori degradante".
    Referitor la sustinerea autorilor exceptiei in sensul ca dispozitiile criticate limiteaza cazurile de acordare a protectiei umanitare conditionate numai in situatiile in care riscul de tortura sau tratamente inumane sau degradante are la baza unul dintre motivele urmatoare: rasa, religie, nationalitate, opinii politice, apartenenta la un anumit grup social, arata ca prin Decizia nr. 291/2001, Curtea Constitutionala a constatat ca "aprecierea continutului si a intelesului termenilor dintr-un text de lege, precum si a gradului de obiectivitate a criteriilor stabilite de legiuitor pentru adoptarea unor acte de decizie de catre autoritatile chemate sa aplice legea, cu alte cuvinte, interpretarea legii, nu intra in competenta justitiei constitutionale, ci in competenta instantelor de drept comun".
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. Astfel, arata ca stabilirea prin dispozitiile legale criticate a conditiilor in care se poate acorda protectia umanitara conditionata este in deplina concordanta cu prevederile constitutionale prin care se consfinteste dreptul la viata si la integritate fizica si psihica. Astfel, protectia umanitara conditionata se poate acorda strainului care nu indeplineste conditiile pentru acordarea statutului de refugiat si cu privire la care exista motive serioase sa se creada ca, daca va fi returnat in tara de origine, risca sa sufere o vatamare a drepturilor sale. Arata ca in acest sens s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 151/2003.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorii-raportori, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 5 pct. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 102/2000 privind statutul si regimul refugiatilor in Romania, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.136 din 1 decembrie 2004, dispozitii care au urmatorul continut: "Protectia umanitara conditionata se poate acorda strainului care nu indeplineste conditiile prevazute la art. 2 alin. (1) si cu privire la care exista motive serioase sa se creada ca, daca va fi returnat in tara de origine, risca sa sufere o vatamare a drepturilor sale constand in: [...] 2. tortura, tratamente sau pedepse inumane ori degradante;".
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 22 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora: "Nimeni nu poate fi supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de tratament inuman ori degradant."
    Totodata, sustin ca prevederile legale criticate contravin si prevederilor art. 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora "Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca s-a mai pronuntat cu privire la aceasta prin numeroase decizii, constatand ca prevederile art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 102/2000 privind statutul si regimul refugiatilor in Romania nu contravin dispozitiilor art. 22 din Constitutie si nici ale art. 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. De exemplu, prin Decizia nr. 244 din 10 mai 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 569 din 1 iulie 2005, Curtea a retinut ca "legiuitorul, prin textul de lege criticat, a reglementat, ca forma de protectie pentru strainul care nu indeplineste conditiile acordarii statutului de refugiat, posibilitatea acordarii protectiei umanitare conditionate. Acest beneficiu acordat de statul roman [...] este in deplina concordanta si cu reglementarile internationale referitoare la statutul si regimul refugiatilor".
    Solutia pronuntata prin decizia mentionata, precum si considerentele care au stat la baza acesteia isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa modifice jurisprudenta Curtii.
    In ceea ce priveste sustinerea autorilor exceptiei in sensul ca textul de lege criticat este insuficient de clar si de precis, Curtea retine ca aprecierea continutului si a intelesului termenilor dintr-un text de lege nu intra in competenta instantei de contencios constitutional, ci in competenta instantelor de drept comun.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 pct. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 102/2000 privind statutul si regimul refugiatilor in Romania, exceptie ridicata de Guo Wangzhen, Xu Jian si Wang Jianwu, Wang Xinqun, Yu Xiaolei, Zhao Zehua si Pan Mingfen in dosarele nr. 1.4797/2004, nr. 2.397/2005, nr. 3.333/2005, nr. 1.143/RF/2005, nr. 1.140/RF/2005 si, respectiv, nr. 891/RF/2005 ale Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti si ale Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios administrativ si fiscal.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean