DECIZIE   Nr. 541 din  7 decembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 lit. c) si d) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 81 din 25 ianuarie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Ion Tiuca              - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 lit. c) si d) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Leo Burnett & Target Advertising" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 2.035/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin avocat, precum si partile Adriana Doina Schiopu, prin avocat, Societatea Comerciala "Pagini Aurii" - S.A., prin consilier juridic, si Societatea pentru Drepturi de Autor in Cinematografie - Audiovizual Dacin Sara, prin avocat. Lipsesc partile Societatea Comerciala "Messages Media Pro Pictures" - S.A., precum si Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor Artistilor Interpreti (CREDIDAM), fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea dispune a se face apelul si in dosarele nr. 399D/2004 si nr. 400D/2004, avand acelasi obiect ca si Dosarul nr. 365D/2004. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de acelasi autor in Dosarul nr. 243/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila si, respectiv, in Dosarul nr. 245/2002 al aceleiasi instante.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin avocat, precum si partile Mircea Diaconu, prin avocat, Valeria Cotescu, prin avocat, Societatea Comerciala "Pagini Aurii" - S.A., prin consilier juridic, si Societatea pentru Drepturi de Autor in Cinematografie - Audiovizual Dacin Sara, prin avocat. Lipsesc partile Societatea Comerciala "Messages Media Pro Pictures" - S.A., precum si Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor Artistilor Interpreti (CREDIDAM), fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate care fac obiectul dosarelor nr. 365D/2004, nr. 399D/2004 si nr. 400D/2004 au continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu masura conexarii, pentru aceleasi considerente.
    Partile prezente nu se opun masurii conexarii cauzelor.
    Fata de aceste sustineri, Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea dosarelor nr. 399D/2004 si nr. 400D/2004 la Dosarul nr. 365D/2004.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul autorului exceptiei de neconstitutionalitate sustine admiterea acesteia astfel cum a fost formulata. In esenta, arata ca dispozitiile art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996, reglementand un drept conex dreptului de autor, impiedica in fapt exploatarea atributelor dreptului de autor in cazul operelor colective, lasand la aprecierea titularului dreptului conex posibilitatea utilizarii operei respective.
    Partea Adriana Doina Schiopu, prin avocat, sustine respingerea exceptiei ca neintemeiata, aratand ca prevederile legale criticate trebuie corelate cu cele prevazute de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, potrivit carora pot beneficia de protectia acordata autorului, persoanele fizice si persoanele juridice, altele decat autorul, in cazurile expres prevazute de lege. Se mai arata ca recunoasterea in favoarea artistilor interpreti sau executanti a unor drepturi morale nu este de natura a impiedica exercitarea atributelor dreptului de autor, intre care si acela de a pretinde paternitatea operei.
    Partea Mircea Diaconu, prin avocat, arata ca prevederile art. 96 lit. d) din Legea nr. 8/1996 au fost abrogate expres prin Legea nr. 285/2004, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate a devenit inadmisibila. In ceea ce priveste prevederile art. 96 lit. c), solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata, aratand ca acestea nu incalca dispozitiile constitutionale referitoare la dreptul de proprietate privata si la obligatia statului de a asigura protectia dreptului de autor. Se sustine, in acest sens, ca orice drept recunoscut prin lege trebuie exercitat cu buna-credinta, iar instituirea unor drepturi conexe dreptului de autor in favoarea artistilor interpreti sau executanti nu este de natura a restrange dreptul regizorului, titular al dreptului de autor al unei opere cinematografice.
    Partea Valeria Cotescu, prin avocat, sustine respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996 ca fiind neintemeiata. Se arata ca dispozitiile art. 44 din Constitutie se refera la dreptul de proprietate privata, inclusiv la proprietatea intelectuala. In mod corespunzator, dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. c) din Constitutie, utilizand sintagma "drept de autor", au in vedere atat drepturile de autor, cat si drepturile conexe. Prevederile art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996, reglementand anumite drepturi personale nepatrimoniale ale titularului dreptului conex dreptului de autor, respectiv ale artistului interpret sau executant, delimiteaza sfera de aplicare si intinderea exercitiului dreptului de autor apartinand regizorului sau producatorului unei opere cinematografice. Fata de aceste considerente nu se poate sustine ca orice limitare a unui drept, prin recunoasterea legala a unor dezmembraminte ori a unor drepturi conexe, este neconstitutionala. Prevederile art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996 reprezinta un mod de determinare a insusi continutului dreptului de autor si a limitelor de exercitare a acestui drept, in deplina concordanta cu art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie. In ceea ce priveste dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. c) din Constitutie, se arata ca acesta asigura o protectie suplimentara a drepturilor de autor, in contextul obligatiei statului de a proteja valorile culturale si artistice, iar prevederile legale criticate sunt in deplina concordanta cu aceste dispozitii constitutionale.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Pagini Aurii" - S.A. solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca prevederile legale criticate incalca dispozitiile art. 44 alin. (1) si ale art. 135 alin. (2) lit. c) din Constitutie.
    Societatea pentru Drepturi de Autor in Cinematografie - Audiovizual Dacin Sara, prin avocat, sustine admiterea acesteia astfel cum a fost formulata prin notele scrise depuse la dosar.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca prevederile art. 96 lit. d) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe au fost abrogate expres prin dispozitiile art. I pct. 57 din Legea nr. 285/2004, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate a devenit inadmisibila. In ceea ce priveste dispozitiile art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996, pune concluzii de respingere a acesteia ca neintemeiata, aratand ca dreptul de autor si drepturile conexe dreptului de autor coexista, fara a aduce vreo atingere dispozitiilor art. 135 alin. (2) lit. c) din Constitutie. Se mai arata ca dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 44 nu sunt incidente in cauza.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin Incheierile din 17 mai 2004 si din 25 iunie 2004, pronuntate in dosarele nr. 2.035/2003, nr. 243/2002 si nr. 245/2002, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila si Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 lit. c) si d) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe.
    Exceptia a fost ridicata, in toate cele trei dosare, de catre Societatea Comerciala "Leo Burnett & Target Advertising" - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca prevederile art. 96 lit. c) si d) din Legea nr. 8/1996 incalca dispozitiile art. 44 alin. (1) si ale art. 135 alin. (2) lit. c) din Constitutie. Se arata ca protectia dreptului de autor, prevazuta ca obligatie a statului in dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. c) din Constitutie, reprezinta o aplicare, in materia dreptului de autor, a prevederilor generale privind protectia proprietatii cuprinse in art. 44 alin. (1) din Constitutie. In esenta, se sustine ca textul legal criticat, ce reglementeaza un drept conex al dreptului de autor, respectiv acela prin care artistul interpret sau executant se poate opune oricarei utilizari a prestatiei sale, de natura a prejudicia grav onoarea ori reputatia sa, sau de a aduce prejudicii grave persoanei sale, incalca dreptul exclusiv al autorului operei de a decide cu privire la utilizarea acesteia.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Se arata ca "protectia dreptului de autor isi gaseste deplina garantie in dispozitiile constitutionale conferind titularului dreptului conex posibilitatea de a pretinde respectarea acestui drept".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Se arata ca scopul Legii nr. 8/1996 este de a aplica principiile generale constitutionale in domenii speciale, iar dispozitiile legale criticate ocrotesc in egala masura atat drepturile patrimoniale si drepturile morale ale autorului operei, cat si drepturile artistilor interpreti sau executanti.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca textul legal criticat reglementeaza unele drepturi personal nepatrimoniale pe care le are artistul interpret sau executant, drepturi ce nu au valoare patrimoniala, astfel incat nu se poate retine incalcarea art. 44 alin. (1) din Constitutie.
    De asemenea, se arata ca nu este incalcat nici art. 135 alin. (2) lit. c) din Constitutie, deoarece, prin exercitarea unui drept moral conex dreptului de autor, nu se aduce atingere atributelor de ordin material pe care le comporta dreptul de autor.
    Avocatul Poporului arata ca lit. d) a art. 96 din Legea nr. 8/1996 a fost abrogata expres prin art. I pct. 57 din Legea nr. 285/2004 pentru modificarea si completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate referitoare la acest text de lege a devenit inadmisibila.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996, se considera ca acestea dau expresie "principiului constitutional al garantarii dreptului de proprietate, element esential in cadrul economiei de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta", astfel incat exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 96 lit. c) si d) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 96: "Artistul interpret sau executant are urmatoarele drepturi morale:
    ...........................................................................
    c) dreptul de a pretinde respectarea calitatii prestatiei sale si de a se opune oricarei deformari, falsificari sau altei modificari substantiale a interpretarii ori executiei sale sau oricarei incalcari a drepturilor sale, care ar prejudicia grav onoarea ori reputatia sa;
    d) dreptul de a se opune oricarei utilizari a prestatiei sale, daca prin aceasta utilizare se aduc prejudicii grave persoanei sale."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste prevederi legale contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 44 alin. (1) si art. 135 alin. (2) lit. c) din Constitutie, prevederi care au urmatorul continut:
    - Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.";
    - Art. 135 alin. (2) lit. c): "(2) Statul trebuie sa asigure:
    ...........................................................................
    c) stimularea cercetarii stiintifice si tehnologice nationale, a artei si protectia dreptului de autor;".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    I. Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale prin incheierile din 17 mai 2004 si din 25 iunie 2004, prevederile art. 96 lit. d) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe au fost abrogate expres prin dispozitiile art. I pct. 57 din Legea nr. 285/2004 pentru modificarea si completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 587 din 30 iunie 2004. Prin urmare, dispozitia legala criticata de autorul exceptiei de neconstitutionalitate nu mai este in vigoare. Pe cale de consecinta, in temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, exceptia de neconstitutionalitate a devenit inadmisibila si urmeaza a fi respinsa.
    II. In ceea ce priveste neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996, autorul exceptiei sustine ca, prin reglementarea dreptului artistului interpret sau executant de a se opune "oricarei deformari, falsificari sau altei modificari substantiale a interpretarii ori executiei sale sau oricarei incalcari a drepturilor sale, care ar prejudicia grav onoarea ori reputatia sa", este incalcat dreptul exclusiv al autorului de a decide cu privire la utilizarea operei sale.
    Aceste sustineri nu pot fi primite, deoarece textul de lege criticat este in deplina concordanta cu obligatia statului de a asigura protectia dreptului de autor, protectie prevazuta de dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. c) din Constitutie, deci si a drepturilor conexe, ai caror titulari sunt artistii interpreti sau executanti. Nu se poate sustine ca prin protectia acordata titularului unui drept conex dreptului de autor se incalca drepturile autorului, a caror protectie este reglementata, in egala masura, prin dispozitiile actului normativ in cauza (art. 10). De altfel, Legea nr. 8/1996, modificata si completata, precizeaza expres, prin dispozitiile art. 92 alin. (1) ca "Drepturile conexe dreptului de autor nu aduc atingere drepturilor autorilor. Nici o dispozitie a prezentului titlu nu trebuie interpretata in sensul unei limitari a exercitiului dreptului de autor". Mai mult, chiar exista o corelare perfecta intre cele doua texte ale Legii nr. 8/1996, respectiv a art. 10 lit. d) si a art. 96 lit. c), texte ce reglementeaza protectia drepturilor personale nepatrimoniale ale titularului dreptului de autor sau ale mostenitorilor acestuia [art. 11 alin. (2) din Legea nr. 8/1996] si, respectiv, protectia acordata titularilor drepturilor conexe dreptului de autor si succesorilor acestora [art. 97 alin. (2) din lege] si care sunt in concordanta cu dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. c) din Constitutie, referitoare la obligatia statului de a asigura "(...) protectia dreptului de autor", deci si a drepturilor conexe ale artistilor interpreti sau executanti, pentru apararea onoarei ori reputatiei acestora.
    Nu se poate retine nici incalcarea dispozitiilor art. 44 alin. (1) din Constitutie. Aceste dispozitii constitutionale, reglementand garantarea dreptului de proprietate, se refera implicit si la garantarea dreptului de proprietate intelectuala, care include dreptul de autor si drepturile conexe, precum si proprietatea industriala. Obiectul dreptului de autor il constituie operele de creatie intelectuala din domeniul literar, stiintific si artistic, iar titularul creatiei intelectuale are atat drepturi patrimoniale, cat si drepturi morale, (personale-nepatrimoniale), ceea ce face ca dreptul de autor sa fie calificat ca un drept complex. Autorul exceptiei se refera insa, in mod expres, la un drept personal nepatrimonial al artistului interpret sau executant, reglementat prin prevederile art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996, si anume dreptul de a se opune oricarei modificari substantiale a interpretarii ori executiei sale sau oricarei incalcari a drepturilor sale, care ar prejudicia grav onoarea ori reputatia sa, si nu la un drept patrimonial, cum ar fi cel prevazut de art. 98 din Legea nr. 8/1996. Prin urmare, dispozitiile art. 44 alin. (1) din Constitutie nu au incidenta in cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge ca devenita inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 lit. d) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Leo Burnett & Target Advertising" - S.A. din Bucuresti, in Dosarul nr. 2.035/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila si in dosarele nr. 243/2002 si nr. 245/2002 ale Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    2. Respinge ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 lit. c) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, exceptie ridicata de acelasi autor in aceleasi dosare ale acelorasi instante.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 decembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat