DECIZIE Nr.
541 din 7 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 558 din 15 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Kozsokar Gabor
-judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură
civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „CET Govora" -
S.A. din Ramnicu Valcea în
Dosarul nr. 8.836/2006 al Judecătoriei Ramnicu Valcea, Magda Cristina Chiosac, Rodica Pop Luca şi Grigore Luca în
Dosarul nr. 27.272/245/2006 al Judecătoriei laşi şi Societatea Comercială
„IFOR" - S.A. din Oradea în dosarul nr. 249/35/2007 al Curţii de Apel
Oradea - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, avand în vedere că
excepţiile de neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 25D/2007, nr.
92D/2007 şi nr. 320D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu,
problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 320D/2007 şi
nr. 92D/2007 la Dosarul nr. 25D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public, avand în
vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarelor, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 1 noiembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 8.836/2006, Judecătoria
Ramnicu Valcea a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea comercială „CET Govora" - S.A.
din Ramnicu Valcea.
Prin Incheierea din 8 ianuarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 27.272/245/2006, Judecătoria laşi a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 403
alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Magda Cristina
Chiosac, Rodica Pop Luca şi Grigore Luca.
Prin Incheierea din 5 martie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 249/35/2007, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „IFOR" - S.A. din
Oradea.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorii acesteia susţin că prin instituirea obligativităţii
achitării unor cauţiuni în
cuantum foarte ridicat se împiedică liberul acces la justiţie prevăzut de art.
21 alin. (1) şi (2) din Constituţie. De asemenea, se susţine că textul de lege
criticat contravine prevederilor art. 16 şi 24 din Constituţie, deoarece se
creează o stare de inegalitate între creditori şi debitori, precum şi o stare
de incertitudine pentru recuperarea creanţelor de către creditori. Partea
împotriva căreia se ia măsura suspendării provizorii a executării este lipsită
de exerciţiul dreptului la apărare, deoarece nu este citată, neputand lua cunoştinţă de conţinutul cererii de
suspendare.
Judecătoria Ramnicu
Valcea arată că textul de lege criticat încalcă
dreptul la apărare al creditorului şi implicit dreptul acestuia la un proces
echitabil, prin lipsirea de posibilitatea de a participa la proces şi de a
exercita o cale de atac împotriva încheierii irevocabile ce se pronunţă fără
citarea părţilor.
Judecătoria Iaşi arată că măsura instituită de
dispoziţiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă ia în considerare
natura urgentă a cauzei, iar nu persoanele care o solicită, acestea beneficiind
de un tratament egal în faţa legii. De asemenea, procedura prevăzută de textul
de lege criticat nu este de natură să înfrangă dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la
justiţie, deoarece legiuitorul, în temeiul art. 126 alin. (2) din Legea
fundamentală, poate stabili reguli de procedură diferite, adecvate fiecărei
situaţii juridice.
Curtea de Apel Oradea - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal arată că
excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstitutionalitate.
Guvernul arată că
dispoziţiile de lege criticate sunt o expresie a competenţei legiuitorului de a
stabili, în considerarea unor situaţii speciale, reguli de procedură speciale.
Astfel, suspendarea executării reglementată de textul legal contestat se
dispune ca o măsură provizorie numai în cazurile care reclamă o intervenţie
imediată a justiţiei, absolut necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar
păgubi prin întarziere ori
prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara. In considerarea
acestor raţiuni faptul că părţile nu urmează să fie citate apare ca fiind o
măsură justificată, fără a fi de natură a aduce atingere drepturilor
constituţionale ale părţilor. Referitor la pretinsa încălcare a dispoziţiilor
art. 16 din Legea fundamentală, se arată că aceasta nu poate fi reţinută,
întrucat reglementarea dedusă
controlului este aplicabilă fără discriminare tuturor celor aflaţi în ipoteza
normei legale.
Avocatul Poporului arată
că dispoziţiile de lege criticate nu aduc atingere principiului egalităţii
cetăţenilor în faţa legii, întrucat se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia reglementată de
ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe
considerente arbitrare. De asemenea, posibilitatea suspendării provizorii a
executării silite nu aduce atingere liberului acces la justiţie, deoarece ori
de cate ori se ivesc
dificultăţi în cursul executării silite ori una dintre părţi este nemulţumită
de felul cum sunt întocmite actele de executare, instanţa va fi sesizată cu
rezolvarea contestaţiilor la executare.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinand încheierile de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele
întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de
lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl
constituie dispoziţiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. Alin. 4
al art. 403 a fost modificat prin art. I pct. 71 din Legea nr. 219/2005, publicată în Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Textul de lege criticat are următorul cuprins:
- Art. 403 alin. 4: „In
cazuri urgente, dacă s-a plătit cauţiunea, preşedintele instanţei poate
dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a
executării pană
la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţă. Incheierea nu este
supusă niciunei căi de atac. Cauţiunea care trebuie depusă este în cuantum de
10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile
neevaluabile în bani. Cauţiunea depusă este deductibilă din cauţiunea stabilită
de instanţă, dacă este cazul."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la
accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare şi ale
art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 403 alin. 4 din
Codul de procedură civilă au mai făcut obiectul controlului de
constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 128 din 1 martie 2005, publicată
în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 436 din 24 mai 2005, Curtea a statuat că art. 403 alin. 4 din
Codul de procedură civilă nu conţine măsuri discriminatorii care ar contraveni
principiului egalităţii în faţa legii, întrucat măsura instituită prin acesta se ia în considerarea naturii
urgente a cauzelor, iar nu a persoanelor care o solicită, acestea beneficiind de un tratament egal în faţa
legii.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
raportată la prevederile art. 21 din Legea fundamentală, Curtea a reţinut prin
Decizia nr. 236 din 9 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 276 din 28 martie
2006, că dispoziţiile art. 403 alin. 4 prevăd posibilitatea ca preşedintele
instanţei să dispună, pe calea ordonanţei preşedinţiale, suspendarea provizorie
a executării pană la
soluţionarea cererii de suspendare, care se judecă potrivit regulilor de
procedură din dreptul comun. Aşadar, suspendarea provizorie se dispune ca o
măsură vremelnică, în scopul păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întarziere ori al prevenirii unei pagube
iminente care nu s-ar putea repara. Imprejurarea că împotriva încheierii
instanţei prin care s-a dispus o asemenea suspendare provizorie nu se poate
promova nicio cale de atac nu este de natură să înfrangă dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la
justiţie, la folosirea căilor de atac şi la înfăptuirea justiţiei, deoarece
legiuitorul, în virtutea prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din
Constituţie, poate stabili reguli de procedură diferite, adecvate fiecărei situaţii
juridice, iar, pe de altă parte, prevederile constituţionale nu garantează
folosirea tuturor căilor de atac.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
raportată la prevederile art. 24 din Legea fundamentală, Curtea a reţinut prin
Decizia nr. 8 din 10 ianuarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 154 din 17 februarie
2006, că aceste susţineri sunt neîntemeiate, avand în
vedere, pe de-o parte, urgenţa care impune suspendarea
provizorie a executării silite - urgenţă care nu îngăduie întarzieri generate de exercitarea vreunei căi
de atac împotriva încheierii instanţei -, iar, pe de altă parte, faptul că
măsura provizorie dispusă de preşedintele instanţei nu îl prejudiciază pe
creditor în valorificarea pretenţiilor sale, acesta beneficiind de toate
drepturile şi garanţiile procedurale, fiind apărat prin instituirea unei
cauţiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru
cererile neevaluabile în bani, cauţiune menită să acopere eventualele daune
cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executării silite.
Intrucat nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, atat soluţia,
cat şi considerentele cuprinse
în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea comercială „CET Govora" - S.A. din Ramnicu
Valcea în Dosarul nr. 8.836/2006 al Judecătoriei Ramnicu Valcea, Magda Cristina Chiosac,
Rodica Pop Luca şi Grigore Luca în Dosarul nr. 27.272/245/2006 al Judecătoriei
laşi şi Societatea Comercială „IFOR" - S.A. din Oradea în Dosarul nr.
249/35/2007 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona
Mariţiu