DECIZIE Nr. 539 din 18 octombrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin.
1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1116 din 12 decembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "Felvio Prod" - S.R.L. din Bucovat in
Dosarul nr. 25.538/2004 al Judecatoriei Craiova.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
La dosar autorul exceptiei a depus o cerere de amanare a judecarii cauzei
in vederea angajarii unui aparator.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii
de amanare, aratand ca aceasta nu indeplineste conditiile art. 156 alin. 1 din
Codul de procedura civila.
Curtea, in temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale si al art. 156 alin. 1 din Codul de
procedura civila, respinge cererea de amanare.
Presedintele dispune sa se faca apelul si in dosarele nr. 487 D/2005 si nr.
550 D/2005, avand ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata
de Societatea Comerciala "Sirtech" - S.R.L. din Lugoj in Dosarul nr.
1.189/2005 al Judecatoriei Lugoj si de Adela Samoila si Janica Samoila in
Dosarul nr. 356/2005 al Judecatoriei Saveni.
La apelul nominal in dosarele nr. 487 D/2005 si nr. 550 D/2005 lipsesc
partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
In Dosarul nr. 487 D/2005, partea Administratia Finantelor Publice a
Municipiului Lugoj a depus un memoriu prin care solicita respingerea exceptiei
de neconstitutionalitate.
In Dosarul nr. 550 D/2005, partea Banca Comerciala Romana - Sucursala Botosani,
Agentia Saveni a depus o intampinare prin care solicita respingerea exceptiei
de neconstitutionalitate.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor sus-mentionate,
avand in vedere obiectul identic al exceptiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea
dosarelor nr. 487 D/2005 si nr. 550 D/2005 la Dosarul nr. 353 D/2005, care este
primul inregistrat.
Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe
fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, apreciind ca se impune mentinerea
jurisprudentei anterioare a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
Prin incheierile din 11 aprilie 2005, din 26 mai 2005 si din 9 iunie 2005,
pronuntate in dosarele nr. 25.538/2004, nr. 1.189/2005 si nr. 356/2005,
Judecatoria Craiova, Judecatoria Lugoj si Judecatoria Saveni au sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403
alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Felvio Prod" - S.R.L. din Bucovat, de Societatea
Comerciala "Sirtech" - S.R.L. din Lugoj si de Adela Samoila si Janica
Samoila in cauze ce au ca obiect contestatii la executare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii sustin ca textul de
lege criticat incalca prevederile art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2), art.
21, art. 24 alin. (1), art. 44 alin. (2) teza intai si ale art. 53 alin. (1)
din Constitutie. In acest sens arata ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura
civila aduce atingere dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece
legiuitorul, lasand la aprecierea instantei de judecata stabilirea cuantumului
cautiunii, a instituit o situatie de inegalitate in fata legii. Astfel, pentru
situatii similare in ceea ce priveste cuantumul creantelor, se impun
contestatorilor cautiuni al caror cuantum difera in functie de persoana
contestatorului, existand posibilitatea de a se crea unui debitor o situatie
mai favorabila sau mai impovaratoare fata de un alt debitor cu aceeasi datorie.
Conditionarea admisibilitatii cererii de suspendare a executarii silite - prin
acelasi text legal - de depunerea unei cautiuni al carei cuantum este lasat la
libera apreciere a instantei de judecata constituie o incalcare a accesului
liber la justitie, consacrat prin dispozitiile art. 21 din Constitutie, drept
care trebuie respectat nu numai in ce priveste cererea introductiva, dar si cu
privire la celelalte cereri ale partilor.
In opinia autorilor exceptiei exercitiul acestui drept nu poate fi supus
nici unei conditionari, deoarece "statul este tinut sa ocroteasca in egala
masura drepturile si interesele legitime ale tuturor titularilor".
Prin fixarea cautiunii, instanta poate aprecia in mod arbitrar asupra
cuantumului acesteia, impunand o bariera financiara artificiala, care
contravine art. 24 si 53 din Constitutie.
In litigiile in materie fiscala suspendarea executarii silite nu ar trebui
conditionata de depunerea unei cautiuni, deoarece titlul executoriu nu emana de
la o instanta judecatoreasca, motiv pentru care legalitatea sa nu a putut fi
verificata de catre un organ independent si impartial.
De asemenea, debitorul se poate afla in imposibilitate obiectiva de a
achita cautiunea daca are conturile poprite.
Autorii exceptiei apreciaza ca cele statuate prin Decizia Curtii
Constitutionale nr. 40 din 29 ianuarie 2004 sunt valabile si in prezenta cauza,
asa incat se impune admiterea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Judecatoria Craiova considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In acest sens arata ca, prin reglementarea expresa a cazurilor in
care este obligatorie cautiunea, legiuitorul a urmarit sa previna abuzurile
procesuale, asigurand dezdaunarea creditorului pentru pagubele rezultate din
folosirea unor mijloace procesuale menite sa amane executarea unui act sau
indisponibilizarea bunurilor apartinand debitorului.
Prin textul de lege a carui neconstitutionalitate se invoca nu se instituie
diferente de tratament juridic, privilegii sau discriminari, finalitatea
cautiunii constituind-o despagubirea intimatului pentru eventualele pagube
suferite.
Judecatoria Lugoj apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata.
Judecatoria Saveni apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, textele de lege criticate fiind in deplina concordanta cu
prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile
de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
apreciind ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, care
conditioneaza admisibilitatea cererii de suspendare a executarii silite de
depunerea unei cautiuni, trebuie privite in contextul reglementarii unitare
continute de art. 403 din acest act normativ, prin care se urmareste evitarea
abuzului procesual si garantarea accesului liber la justitie. Invoca, in acest
sens, jurisprudenta anterioara a Curtii Constitutionale, respectiv Decizia nr.
227 din 18 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
482 din 28 mai 2004, si Decizia nr. 108 din 22 februarie 2005, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 238 din 22 martie 2005.
Avocatul Poporului considera ca textul de lege criticat este
constitutional, facand trimitere la jurisprudenta anterioara a Curtii
Constitutionale, respectiv deciziile nr. 8 din 14 ianuarie 2003, nr. 55 din 6
februarie 2003, nr. 361 din 30 septembrie 2003, nr. 488 din 16 decembrie 2003
si nr. 563 din 16 decembrie 2004.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
403 alin. 1 din Codul de procedura civila, introduse prin art. I pct. 156 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, dispozitii care au
urmatorul continut: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a
altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda
executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara
de cazul in care legea dispune altfel."
Autorii exceptiei sustin ca textul dedus controlului incalca prevederile
art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 21, art. 24 alin. (1), art. 44 alin.
(2) teza intai si ale art. 53 alin. (1) din Constitutie, care au urmatorul
cuprins:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 20 alin. (2): "Daca exista neconcordante intre pactele si
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania
este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu
exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai
favorabile.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat.";
- Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata
si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular.";
- Art. 53 alin. (1): "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati
poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru:
apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav."
Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din
Codul de procedura civila au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate, solutia adoptata fiind de fiecare data aceeasi, si anume
ca sunt constitutionale.
In acest sens mentionam deciziile nr. 150 din 9 mai 2002, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 508 din 15 iulie 2002, nr. 346 din
18 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
751 din 27 octombrie 2003, si nr. 67 din 24 februarie 2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 205 din 9 martie 2004.
In motivarea acestei solutii Curtea a retinut, in esenta, ca dispozitiile
art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila au o dubla finalitate:
constituirea unei garantii pentru creditor cat priveste acoperirea eventualelor
daune suferite ca urmare a intarzierii executarii silite; prevenirea sau
limitarea eventualelor abuzuri ale debitorilor rau-platnici.
Referitor la incalcarea prin textul de lege criticat a prevederilor art. 16
alin. (1) din Constitutie, Curtea a constatat ca, in masura in care
reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia
prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente
arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata.
Cat priveste pretinsa omisiune a legiuitorului de a stabili criterii
obiective pentru determinarea cuantumului cautiunii, de natura sa permita
savarsirea de abuzuri de catre judecator, chiar reala fiind, nu ar putea fi
complinita de catre Curte care nu are atributii de legiuitor pozitiv. In fapt
insa, judecatorul este tinut sa respecte anumite limite rezonabile la
stabilirea cautiunii, eventualul abuz putand fi cenzurat, de vreme ce
incheierea de solutionare a cererii de suspendare este supusa recursului, in
temeiul art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila, debitorul beneficiind
astfel de toate garantiile accesului liber la justitie, ca si de cele ale
dreptului la aparare.
De altfel, plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a
contestatiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea
executarii silite, asa incat instituirea acestei obligatii nu poate fi
calificata ca o modalitate de a impiedica accesul liber la justitie si nici de
incalcare a dreptului la aparare.
De asemenea, Curtea a retinut ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de
procedura civila nu incalca nici dispozitiile constitutionale ale art. 53,
deoarece acestea sunt aplicabile numai in ipoteza in care exista o restrangere
a exercitarii drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor,
restrangere care, astfel cum s-a aratat anterior, nu s-a constatat.
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele cuprinse in
deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.
Cat priveste raportarea la dispozitiile art. 20 din Constitutie, Curtea
constata ca acestea nu sunt incidente in cauza, intrucat autorul exceptiei nu
indica principiile din pactele si tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului, la care Romania este parte, care sunt incalcate prin
textul de lege criticat.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Felvio Prod" - S.R.L. din Bucovat in Dosarul nr. 25.538/2004 al
Judecatoriei Craiova, de Societatea Comerciala "Sirtech" - S.R.L. din
Lugoj in Dosarul nr. 1.189/2005 al Judecatoriei Lugoj si de Adela Samoila si
Janica Samoila in Dosarul nr. 356/2005 al Judecatoriei Saveni.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 octombrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Catalina Turcu