DECIZIE Nr.
537 din 13 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 528 din 14 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie
ridicată de Serghei Meszaros în Dosarul nr. 34.352/3/2006 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
La apelul nominal răspund personal părţile Nicolae
Dumitru şi Melania Dumitru, precum şi Liliana Spirescu. Sunt prezenţi, de
asemenea, personal şi asistaţi de avocatul Carmen Gurgu cu împuternicire la
dosar, părţile Victor şi Aurelia Petrache. Lipsesc celelalte părţi, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
225D/2008, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal răspunde, personal şi asistat,
autorul excepţiei Mariana Adriana Panaitescu şi, asistat, autorul excepţiei
Adrian Panaitescu, prin avocatul Bogdan Radulescu cu împuternicire la dosar. De
asemenea, răspunde personal partea Victoria Iorgulescu şi, personal şi
asistată, partea Elena Ghiorghe, prin avocat Paula Iacob cu împuternicire la
dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele
nr. 226D/2008 şi nr. 543D/2008, având, de asemenea, acelaşi obiect al excepţiei
de neconstituţionalitate.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării
dosarelor înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate este identic.
Părţile prezente nu se opun conexării.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi
al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă,
Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 225D/2008, nr. 226D/2008 şi nr.
543D/2008 la Dosarul nr. 1.678 D/2007, care a fost
primul înregistrat.
Părţile prezente solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise depuse la
dosarele instanţei de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată, întrucât nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele
şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin Incheierea din 26 octombrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 34.352/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Serghei Meszaroş într-o cauză având ca obiect
o acţiune în revendicare.
Prin Incheierea din 23 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 16.462/299/2004, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Mariana
Adriana Panaitescu şi Adrian Panaitescu într-o cauză ce are ca obiect o
acţiune în revendicare şi
constatare a nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare.
Prin Incheierea din 29 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 6.379/300/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Zoe Ioniţă într-o cauză ce are ca
obiect o acţiune în revendicare.
Prin Incheierea din 21 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 7.898/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de
Societatea Comercială „Select" - S.A. din Bucureşti într-o cauză ce are ca
obiect o acţiune în revendicare.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorii
acesteia susţin, în esenţă, că prevederile art. 480 din Codul civil sunt
neconstituţionale, fiind contrare atât art. 11 alin. (1) din Constituţie, cât
şi dispoziţiilor Primului Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât, în temeiul acestor
dispoziţii, instanţa de judecată procedează la compararea titlurilor, „fără să
recunoască buna-credinţă, cu excepţia cazurilor particulare prevăzute expres de
Codul civil". In opinia autorilor excepţiei sunt încălcate şi dispoziţiile
constituţionale ale art. 16 alin. (1), întrucât „stabilesc o situaţie
defavorabilă pentru proprietarii care au cumpărat locuinţe în baza Legii nr.
112/1995 şi ale căror contracte de vânzare-cumpărare nu au fost desfiinţate
prin hotărâri judecătoreşti". Totodată, se invocă şi încălcarea
dispoziţiilor constituţionale ale art. 44, ale art. 136 alin. (5) şi ale art.
154 referitoare la conflictul temporal de legi. In acest sens se susţine că
prevederile art. 480 din Codul civil sunt neconstituţionale „prin efectul
intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, de vreme ce prin noua lege sunt
instituite alte categorii de măsuri, de natură a restabili ordinea de drept în
situaţia deposedării abuzive, respectiv restituirea în natură în condiţii
speciale, expres prevăzute de lege şi acordarea de despăgubiri în echivalent".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă apreciază că prevederile art. 480 din Codul civil sunt
constituţionale. In opinia instanţei, câtă vreme şi dreptul de proprietate al
fostului proprietar a fost constituit tot în baza legii, se impune intervenţia
instanţei de judecată pentru a acorda preferinţă unuia dintre cele două titluri
legale.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă apreciază că prevederile art. 480 din Codul civil sunt
constituţionale. In acest sens, invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în
materie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă apreciază că prevederile art. 480 din Codul civil sunt
constituţionale.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă consideră că prevederile art. 480 din Codul civil sunt
constituţionale. Totodată, menţionează că motivul de neconstituţionalitate
invocat vizează modul în care prevederile criticate au fost interpretate şi
aplicate de către instanţă.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil este
neîntemeiată. In acest sens se referă la Decizia Curţii Constituţionale nr.
36/2003 prin care s-a respins
excepţia de neconstituţionalitate cu un atare obiect.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
prevederile art. 480 din Codul civil, având următorul cuprins: „Proprietatea
este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod
exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege."
Textele constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 11 alin. (1) privind executarea cu bună-credinţă a
obligaţiilor ce revin statului român din tratatele la care este parte, ale art.
16 alin. (1) relativ la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, ale art. 44
privind dreptul de proprietate privată, ale art. 136 alin. (5) privind
inviolabilitatea proprietăţii private, în condiţiile legii organice, şi ale
art. 154 referitor la conflictul temporal de legi.
Totodată, autorii susţin că prevederilor criticate
contravin şi dispoziţiilor Primului Protocol adiţional la Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia ridicată, Curtea constată că asupra
constituţionalităţii prevederilor art. 480 din Codul civil s-a pronunţat prin
numeroase decizii, precum Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, Decizia
nr. 925 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, cât şi prin Decizia nr. 937 din 18
octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790
din 21 noiembrie 2007, statuând că aceste prevederi sunt constituţionale.
In considerentele acestor decizii, Curtea a reţinut că
prevederile art. 480 din Codul civil nu contravin dispoziţiilor constituţionale
şi celor din actele internaţionale invocate, ci dau definiţia legală a
proprietăţii, precizând că dreptul de proprietate este atât un drept absolut,
ce rezultă din exercitarea celor 3 atribute: usus,
fructus şi abusus, cât şi un drept exclusiv, din punctul de
vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însă
a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi
în cauza de faţă.
In ce priveşte invocarea încălcării dispoziţiilor
constituţioanle ale art. 11 alin. (1) şi ale art. 154, Curtea constată că
acestea, referindu-se la executarea cu bună-credinţă a obligaţiilor ce revin
statului român din tratatele la care este parte, pe de o parte, şi la
conflictul temporal de legi, pe de altă parte, nu au incidenţă în cauză.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Serghei Meszaroş în
Dosarul nr. 34.352/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă,
Mariana Adriana Panaitescu şi Adrian Panaitescu în Dosarul nr. 16.462/299/2004
al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă, Zoe Ioniţă în Dosarul nr.
6.379/300/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi de
Societatea Comercială „Select" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.898/3/2007
al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu