DECIZIE   Nr. 532 din  7 decembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 91 din 27 ianuarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Euro Trading Chemicals" - S.R.L. in Dosarul nr. 898/2003 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia comerciala.
    La apelul nominal raspunde Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, prin consilier juridic, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, fiind invocata in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Se apreciaza ca, prin scutirea de plata taxelor de timbru pentru autoritati si institutii publice bugetare, nu se aduce atingere dreptului de liber acces la justitie. Totodata, principiul egalitatii in fata legii nu este incalcat, intrucat taxele respective se fac venit la bugetul de stat.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 898/2003, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Euro Trading Chemicals" - S.R.L.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile criticate contravin prevederilor art. 1 alin. (3), art. 11, 16, 21 si art. 56 alin. (2) din Constitutie, precum si celor ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Se arata ca, prin scutirea de la plata taxelor de timbru numai a institutiei publice, prevederile criticate "creeaza o discriminare vadita intre partile care sunt scutite de plata taxei de timbru si celelalte parti implicate in proces (care nu sunt institutii publice) obligate la plata acestei taxe". Autorul exceptiei considera, totodata, ca "prin aceste taxe se instituie o conditionare efectiva si o ingradire a exercitarii dreptului constitutional al partii de a se adresa justitiei".
    Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia comerciala, formulandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, considera ca aceasta este neintemeiata. Se arata ca prevederile criticate "se refera expres la institutia implicata in procesul de privatizare, nepermitand aplicarea prin extrapolare la alte categorii de beneficiari, si, fiind de stricta interpretare, ea nu este de natura sa infranga regula concretizata in principiul constitutional al egalitatii in drepturi". In acest sens, este mentionata jurisprudenta Curtii Constitutionale.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Referitor la critica de neconstitutionalitate in raport cu dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, se apreciaza ca este neintemeiata, intrucat "acest articol consacra principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice. Acest text constitutional nu este incident in ceea ce priveste relatiile dintre persoanele juridice decat in masura in care, prin intermediul acestora, cetatenii isi exercita un drept constitutional, ceea ce nu este cazul in speta".
    Guvernul, in punctul sau de vedere, mai arata ca dispozitiile criticate nu incalca nici prevederile art. 21 din Constitutie, in conditiile in care scutirea de la plata taxelor de timbru si a cautiunilor stabilite de lege pentru sesizarea instantelor judecatoresti, a institutiilor publice implicate in procesul de privatizare, "plata ce constituie o obligatie si nu un drept, reprezinta un atribut exclusiv al legiuitorului pe care acesta il exercita in considerarea anumitor situatii determinate, cum sunt cele privind legatura stransa cu bugetul statului si realizarea unui interes public". Totodata, se mentioneaza ca, prin deciziile nr. 211 din 7 decembrie 1999 si nr. 210 din 10 iulie 2002, "Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca accesul liber la justitie nu inseamna gratuitatea acestuia".
    Guvernul apreciaza in continuare ca "dispozitiile constitutionale ale art. 56 alin. (2) privind asezarea justa a sarcinilor fiscale si cele ale art. 11 privind dreptul international si dreptul intern, precum si ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale nu sunt incidente in cauza, neavand legatura cu reglementarile cuprinse de textele legale criticate".
    Dispozitiile art. 40^1 alin. (1) din Legea nr. 137/2002, introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, arata Guvernul, au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea pronuntandu-se, prin deciziile nr. 461 din 2 decembrie 2003, nr. 24 din 27 ianuarie 2004 si nr. 153 din 30 martie 2004, in sensul ca aceste prevederi sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 40^1 din Legea nr. 137 din 28 martie 2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, dispozitii introduse prin art. I pct. 15 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 540/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 910 din 19 decembrie 2003, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 18 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 191/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004.
    Dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 40^1: "Cererile formulate de institutia publica implicata, in legatura cu calitatea de actionar la societatile comerciale aflate in portofoliul acesteia, cu procesul de privatizare, cu obligatiile decurgand din contractele de vanzare-cumparare de actiuni, cu obligatiile prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, sau de prezenta lege, cu executarea hotararilor judecatoresti si cu orice alte acte procedurale, efectuate de si pentru aceasta, sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, cautiuni si orice alte taxe care se fac, potrivit legii, venit la bugetul de stat."
    Din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate rezulta ca in conceptia autorului acesteia dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 1 alin. (3), art. 11, art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1), (2) si (3), precum si ale art. 56 alin. (2) din Constitutie, prevederi care au urmatorul continut:
    - Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.";
    - Art. 11: "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
    (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
    (3) In cazul in care un tratat la care Romania urmeaza sa devina parte cuprinde dispozitii contrare Constitutiei, ratificarea lui poate avea loc numai dupa revizuirea Constitutiei.";
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 21 alin. (1), (2) si (3): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 56 alin. (2): "Sistemul legal de impuneri trebuie sa asigure asezarea justa a sarcinilor fiscale."
    Totodata, sunt invocate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitiile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinte poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile legale criticate au mai format obiectul controlului de constitutionalitate. Prin deciziile: nr. 461 din 2 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 53 din 22 ianuarie 2004; nr. 24 din 27 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 27 februarie 2004; nr. 153 din 30 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 414 din 10 mai 2004; nr. 264 din 22 iunie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 732 din 13 august 2004, Curtea, respingand exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002, a constatat ca nu sunt incalcate dispozitiile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) si (2) si nici ale art. 21 din Constitutie.
    De altfel, anterior, in jurisprudenta sa, Curtea a stabilit, de principiu, ca reglementarea taxelor de timbru in justitie nu este contrara dreptului de liber acces la justitie, iar principiul egalitatii in fata legii nu este incalcat, in conditiile in care se pune problema scutirii de la plata taxelor de timbru pentru autoritati si institutii publice bugetare, tinandu-se seama de faptul ca taxele respective se fac venit la bugetul de stat.
    Solutiile pronuntate si considerentele care au stat la baza acestora isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi, de natura sa determine modificarea jurisprudentei Curtii.
    Fiind excluse orice privilegii sau discriminari in plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar, Curtea nu poate retine nici critica de neconstitutionalitate cu privire la incalcarea art. 56 alin. (2) din Constitutie, precum si a art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

    Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Euro Trading Chemicals" - S.R.L. in Dosarul nr. 898/2003 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 decembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta