DECIZIE Nr.
528 din 27 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 598 si 600 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 377 din 8 iunie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 600 din Codul
de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Autocamioane şi Autobuze AB" - S.A. Braşov în
Dosarul nr. 3.041/62/2009 al Curţii de Apel Braşov - Secţia
comercială.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 20 octombrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 3.041/62/2009, Curtea de Apel
Braşov - Secţia comercială a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 598 şi 600 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Autocamioane şi Autobuze AB" - S.A. Braşov
într-un dosar având ca obiect o cerere de încuviinţare a unui sechestru
judiciar.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul arată
că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale,
deoarece permit unei terţe persoane să pretindă şi să
împiedice titularul dreptului de proprietate asupra unui bun să exercite
în mod direct şi absolut atributele conferite de calitatea de proprietar.
Prin dispoziţiile criticate se creează posibilitatea ca un terţ
faţă de proprietarul bunului să scoată bunul respectiv din
sfera de dispoziţie juridică a proprietarului înainte ca
instanţa de judecată să se fi pronunţat cu privire la
valabilitatea titlului de proprietate, proprietatea privată fiind
încălcată prin limitările aduse dreptului de proprietate din
perspectiva atributelor sale, încălcându-se astfel principiul
constituţional al garantării dreptului de proprietate exprimat în
cuprinsul art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Sunt
încălcate, de asemenea, dispoziţiile constituţionale ale art. 45
din Constituţie privind libertatea economică, fiind înfrântă
şi libertatea comerţului, întrucât se blochează posibilitatea transferului
dreptului de proprietate cu privire la bunurile asupra cărora se instituie
o asemenea măsură. Prin dispoziţiile art. 598 din Codul de
procedură civilă se încalcă şi art. 1 din Primul Protocol
adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale care consacră dreptul la
respectarea bunurilor. Astfel, deşi dreptul de proprietate apare din punct
de vedere juridic intact, măsura sechestrului judiciar instituită de
dispoziţiile art. 598 din Codul de procedură civilă îi atribuie
un caracter precar, deoarece situaţia juridică a bunurilor ce
formează obiectul cererii de sechestru se află în incertitudine
dispoziţională, aducându-se astfel atingere înseşi
substanţei dreptului de proprietate.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială apreciază că
dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 598 şi 600 din Codul de procedură
civilă, prevederi care au următorul conţinut:
- Art. 598: „Ori de câte ori există un proces
asupra proprietăţii sau altui drept real principal, asupra posesiunii
unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinţei sau administrării
unui bun proprietate comună, instanţa competentă pentru
judecarea cererii principale va putea să încuviinţeze, la cererea
celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă
această măsură este necesară pentru conservarea dreptului
respectiv.";
- Art. 600: „Cererea de sechestru judiciar se
judecă de urgenţă, cu citarea părţilor. In caz de
admitere, instanţa va putea să oblige pe reclamant la darea unei
cauţiuni, iar în cazul bunurilor imobile se va proceda potrivit art. 593
alin. 3. Incheierea este supusă numai recursului, în termen de 5 zile de
la pronunţare. Dispoziţiile art. 592 alin. 3 se aplică în mod
corespunzător.
Paza bunului sechestrat va fi încredinţată
persoanei desemnate de părţi de comun acord, iar în caz de
neînţelegere, unei persoane desemnate de instanţă, care va putea
fi chiar deţinătorul bunului. In acest scop, executorul
judecătoresc se va deplasa la locul situării bunului ce urmează
a fi pus sub sechestru şi-l va da în primire, pe bază de
proces-verbal, administratorului-sechestru. Un exemplar al procesului-verbal va
fi înaintat şi instanţei care a încuviinţat măsura.
Administratorul-sechestru va putea face toate actele
de conservare şi administrare, va încasa orice venituri şi sume
datorate şi va putea plăti datorii cu caracter curent, precum şi
cele constatate prin titlu executoriu. De asemenea, el va putea sta în
judecată în numele părţilor litigante cu privire la bunul pus
sub sechestru, dar numai cu autorizarea prealabilă a instanţei care
l-a numit.
Dacă administrator-sechestru a fost numită
o altă persoană decât deţinătorul, instanţa va fixa,
pentru activitatea depusă, o sumă drept remuneraţie, stabilind,
totodată, şi modalităţile de plată."
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 20 referitoare la
tratatele internaţionale privind drepturile omului, în art. 44 alin. (1)
şi (2) privind dreptul de proprietate, în art. 45 privind libertatea
economică şi în art. 135 alin. (2) lit. g) privind economia, precum
şi dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 1
din Primul Protocol la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea constată că
s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, prin
raportare la critici asemănătoare, prin numeroase decizii, constatând
că sunt constituţionale.
Astfel, de exemplu, Curtea s-a mai pronunţat cu
privire la dispoziţiile art. 598 şi 600 din Codul de procedură
civilă prin Decizia nr. 315 din 29 martie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 8 mai 2007, şi prin
Decizia nr. 621 din 17 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1.125 din 13 decembrie 2005.
Cu aceste prilejuri, Curtea a reţinut că,
potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conţinutul
şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar, în
conformitate cu art. 136 alin. (5) din Constituţie, proprietatea
privată este inviolabilă, în condiţiile legii organice. Potrivit
acestor dispoziţii, legiuitorul ordinar este aşadar competent să
stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de
proprietate, în accepţiunea principială conferită de
Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu
interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte
de drept, instituind astfel nişte limitări rezonabile în
valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea a
constatat că prin reglementarea dedusă controlului legiuitorul nu a
făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele şi
potrivit competenţei sale constituţionale.
Mai mult, potrivit art. 600 din Codul de procedură
civilă, cererea de sechestru judiciar se judecă, în mod obligatoriu,
cu citarea părţilor, această procedură având deci caracter
contencios. Cu acest prilej, părţile pot învedera instanţei
împrejurările care să justifice sau nu luarea unei asemenea
măsuri, beneficiind de toate garanţiile procesuale prevăzute de
lege.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele,
cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi
păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 600 din Codul
de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Autocamioane şi Autobuze AB" - S.A. Braşov în
Dosarul nr. 3.041/62/2009 al Curţii de Apel Braşov - Secţia
comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 27 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae