DECIZIE Nr. 526 din 25 noiembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 16 din 6 ianuarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu
destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Duta Donisan si Liviu Donisan in
Dosarul nr. 12.012/2003 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
La apelul nominal raspunde partea Zoe Stoenescu, in nume propriu si in
calitate de mandatar al partii Olimpia Petrovanu. Lipsesc celelalte parti, fata
de care procedura de citare este legal indeplinita.
Magistratul-asistent informeaza completul de judecata ca autoarea
exceptiei, Duta Donisan, a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicita
acordarea unui nou termen de judecata in vederea pregatirii apararii.
Partea Zoe Stoenescu se opune cererii de amanare a judecarii cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca neintemeiata cererea de
amanare a judecarii cauzei.
Curtea, deliberand, respinge cererea de amanare a judecarii cauzei.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul pe fond.
Partea Zoe Stoenescu solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens, arata ca textul de
lege criticat este in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale
invocate. Pe de alta parte, apreciaza ca autorul exceptiei critica, in fapt, o
omisiune de reglementare, ceea ce excedeaza competentei de solutionare a Curtii
Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 19 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
12.012/2003, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
exceptie ridicata de Duta Donisan si Liviu Donisan.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 utilizeaza
termenul de "chirias" cu referire exclusiv la titularul contractului
de inchiriere si cu excluderea persoanelor netitulare de contract care urmeaza
sa locuiasca impreuna cu acesta in acelasi imobil. Se mai arata ca locatarul
netitular de contract, cu drepturi locative castigate, nu este avut in vedere
de textul de lege criticat, ceea ce creeaza o inegalitate in fata legii,
contravenind astfel dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie.
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti considera exceptia de
neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In acest sens, se arata ca
dispozitiile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999 folosesc termenul de "chirias" fara referire la titularul
contractului de inchiriere, legea avand in vedere si persoanele cu drepturi
locative proprii in imobilul cu destinatia de locuinta, astfel incat "si
acestora le revine obligatia prevazuta de textul de lege criticat, fara
discriminare".
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Se arata ca textul de lege criticat creeaza obligatii si drepturi diferite
pentru chiriasii, titulari de contract, in raport cu persoanele mentionate in
contractul de inchiriere, care au drepturi locative intrucat locuiesc cu
titularul contractului. Aceasta reglementare nu aduce atingere principiului
egalitatii in drepturi, prevazut de art. 16 din Constitutie, deoarece, asa cum
s-a statuat in jurisprudenta Curtii Constitutionale, principiul egalitatii nu
inseamna uniformitate, astfel incat este justificata o diferenta de tratament
juridic, pentru doua categorii diferite de subiecte de drept. Se mai sustine
ca, potrivit dispozitiilor Legii nr. 114/1996, dreptul locativ se dobandeste nu
numai de catre titularul contractului de inchiriere, ci si de alte persoane
prevazute in contract si care urmeaza sa locuiasca cu acesta. Aceste persoane
dobandesc insa un drept privat, care include in componenta sa numai dreptul de
folosinta a locuintei, nu si alte drepturi (rezilierea contractului,
renegocierea termenilor contractuali etc.), care apartin exclusiv titularului
de contract.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 11 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sunt constitutionale. In acest
sens, se arata ca prevederile legale criticate nu contin privilegii sau
discriminari intre persoanele prevazute de ipoteza normei juridice. Mai mult,
masura evacuarii, prevazuta prin textul de lege criticat, face parte din
ansamblul procedurilor de judecata instituite prin lege, modalitate de
reglementare conforma cu dispozitiile constitutionale ale art. 126 alin. (2)
din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (1), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind
protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de
locuinte, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8
aprilie 1999, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.
Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
- Art. 11 alin. (2): "Lipsa unui raspuns scris sau refuzul
nejustificat al chiriasului sau al fostului chirias de a incheia un nou
contract de inchiriere in termen de 60 de zile de la primirea notificarii il
indreptateste pe proprietar sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a
locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonantei
presedintiale."
In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii
legale contravin prevederilor cuprinse in art. 16 alin. (1) si (2) din
Constitutie, prevederi care au urmatorul continut:
- Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege."
Potrivit sustinerilor autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, textul
de lege criticat instituie discriminari intre chiriasul titular al contractului
de inchiriere si persoanele care locuiesc impreuna cu acesta, prin prisma
faptului ca numai titularul de contract are dreptul de a decide cu privire la
continuarea contractului sau rezilierea acestuia.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, in materia
contractului de inchiriere a locuintelor, raporturile locative contractuale iau
nastere, in mod direct, intre proprietarul imobilului cu destinatia de locuinta
si chiriasul - titular al contractului de inchiriere. Persoanele care locuiesc
impreuna cu acesta, inscrise in contractul de inchiriere, dobandesc dreptul de
a folosi locuinta impreuna cu titularul contractului, neputand lua decizii si
incheia acte juridice care privesc raporturile ce rezulta din contractul de
inchiriere.
Potrivit textului de lege criticat, notificarea se face doar titularului de
contract, si tot acestuia ii revin exclusiv obligatiile principale rezultate
din contract. In raporturile cu cealalta parte contractanta, respectiv
proprietarul imobilului cu destinatia de locuinta, titularul contractului de
inchiriere este reprezentantul persoanelor inscrise in contract, in calitate de
chiriasi, actele lui fiind opozabile si acestora. Numai in mod exceptional se
stabilesc raporturi contractuale directe intre proprietar si persoanele
inscrise in contractul de inchiriere. De exemplu, in cazul decesului
titularului contractului de inchiriere, legea prevede continuarea raporturilor
contractuale cu persoanele netitulare de contract (art. 27 din Legea nr.
114/1996).
Prin urmare, aceste doua categorii de persoane se afla in situatii juridice
diferite, ceea ce justifica o diferenta de tratament juridic, astfel incat nu
poate fi retinuta incalcarea art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie.
Prevederile legale criticate au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate,
prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale. Prin mai multe decizii,
de exemplu Decizia nr. 237 din 21 noiembrie 2000, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000, Decizia nr. 186
din 25 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
562 din 31 iulie 2002, Decizia nr. 128 din 18 martie 2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 311 din 8 aprilie 2004, Curtea
Constitutionala s-a pronuntat in sensul respingerii exceptiei de
neconstitutionalitate. Prin deciziile mentionate, Curtea Constitutionala a
statuat si asupra altor aspecte ale principiului egalitatii in drepturi,
retinand ca "dispozitiile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 40/1999 nu instituie nici un fel de privilegii sau discriminari
(...) intre chiriasi, ci, dimpotriva, textul de lege criticat da expresie
principiului constitutional al egalitatii in drepturi, prin aceea ca tinde la
asigurarea unui echilibru intre ocrotirea intereselor proprietarului in
valorificarea prerogativelor dreptului sau de proprietate si protectia
chiriasului impotriva oricarei exercitari abuzive a acestui drept".
Solutiile si considerentele cuprinse in deciziile mentionate isi mentin
valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de
natura a determina modificarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in
materie.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d)
si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
exceptie ridicata de Duta Donisan si Liviu Donisan in Dosarul nr. 12.012/2003
al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 noiembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Irina Loredana Lapadat