DECIZIE   Nr. 526 din 25 noiembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 16 din  6 ianuarie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Aurelia Popa           - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Duta Donisan si Liviu Donisan in Dosarul nr. 12.012/2003 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    La apelul nominal raspunde partea Zoe Stoenescu, in nume propriu si in calitate de mandatar al partii Olimpia Petrovanu. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza completul de judecata ca autoarea exceptiei, Duta Donisan, a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicita acordarea unui nou termen de judecata in vederea pregatirii apararii.
    Partea Zoe Stoenescu se opune cererii de amanare a judecarii cauzei.
    Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca neintemeiata cererea de amanare a judecarii cauzei.
    Curtea, deliberand, respinge cererea de amanare a judecarii cauzei.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul pe fond.
    Partea Zoe Stoenescu solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Depune concluzii scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens, arata ca textul de lege criticat este in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale invocate. Pe de alta parte, apreciaza ca autorul exceptiei critica, in fapt, o omisiune de reglementare, ceea ce excedeaza competentei de solutionare a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 12.012/2003, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Duta Donisan si Liviu Donisan.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 utilizeaza termenul de "chirias" cu referire exclusiv la titularul contractului de inchiriere si cu excluderea persoanelor netitulare de contract care urmeaza sa locuiasca impreuna cu acesta in acelasi imobil. Se mai arata ca locatarul netitular de contract, cu drepturi locative castigate, nu este avut in vedere de textul de lege criticat, ceea ce creeaza o inegalitate in fata legii, contravenind astfel dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie.
    Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In acest sens, se arata ca dispozitiile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 folosesc termenul de "chirias" fara referire la titularul contractului de inchiriere, legea avand in vedere si persoanele cu drepturi locative proprii in imobilul cu destinatia de locuinta, astfel incat "si acestora le revine obligatia prevazuta de textul de lege criticat, fara discriminare".
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca textul de lege criticat creeaza obligatii si drepturi diferite pentru chiriasii, titulari de contract, in raport cu persoanele mentionate in contractul de inchiriere, care au drepturi locative intrucat locuiesc cu titularul contractului. Aceasta reglementare nu aduce atingere principiului egalitatii in drepturi, prevazut de art. 16 din Constitutie, deoarece, asa cum s-a statuat in jurisprudenta Curtii Constitutionale, principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, astfel incat este justificata o diferenta de tratament juridic, pentru doua categorii diferite de subiecte de drept. Se mai sustine ca, potrivit dispozitiilor Legii nr. 114/1996, dreptul locativ se dobandeste nu numai de catre titularul contractului de inchiriere, ci si de alte persoane prevazute in contract si care urmeaza sa locuiasca cu acesta. Aceste persoane dobandesc insa un drept privat, care include in componenta sa numai dreptul de folosinta a locuintei, nu si alte drepturi (rezilierea contractului, renegocierea termenilor contractuali etc.), care apartin exclusiv titularului de contract.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sunt constitutionale. In acest sens, se arata ca prevederile legale criticate nu contin privilegii sau discriminari intre persoanele prevazute de ipoteza normei juridice. Mai mult, masura evacuarii, prevazuta prin textul de lege criticat, face parte din ansamblul procedurilor de judecata instituite prin lege, modalitate de reglementare conforma cu dispozitiile constitutionale ale art. 126 alin. (2) din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 11 alin. (2): "Lipsa unui raspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriasului sau al fostului chirias de a incheia un nou contract de inchiriere in termen de 60 de zile de la primirea notificarii il indreptateste pe proprietar sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonantei presedintiale."
    In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii legale contravin prevederilor cuprinse in art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, prevederi care au urmatorul continut:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege."
    Potrivit sustinerilor autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, textul de lege criticat instituie discriminari intre chiriasul titular al contractului de inchiriere si persoanele care locuiesc impreuna cu acesta, prin prisma faptului ca numai titularul de contract are dreptul de a decide cu privire la continuarea contractului sau rezilierea acestuia.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, in materia contractului de inchiriere a locuintelor, raporturile locative contractuale iau nastere, in mod direct, intre proprietarul imobilului cu destinatia de locuinta si chiriasul - titular al contractului de inchiriere. Persoanele care locuiesc impreuna cu acesta, inscrise in contractul de inchiriere, dobandesc dreptul de a folosi locuinta impreuna cu titularul contractului, neputand lua decizii si incheia acte juridice care privesc raporturile ce rezulta din contractul de inchiriere.
    Potrivit textului de lege criticat, notificarea se face doar titularului de contract, si tot acestuia ii revin exclusiv obligatiile principale rezultate din contract. In raporturile cu cealalta parte contractanta, respectiv proprietarul imobilului cu destinatia de locuinta, titularul contractului de inchiriere este reprezentantul persoanelor inscrise in contract, in calitate de chiriasi, actele lui fiind opozabile si acestora. Numai in mod exceptional se stabilesc raporturi contractuale directe intre proprietar si persoanele inscrise in contractul de inchiriere. De exemplu, in cazul decesului titularului contractului de inchiriere, legea prevede continuarea raporturilor contractuale cu persoanele netitulare de contract (art. 27 din Legea nr. 114/1996).
    Prin urmare, aceste doua categorii de persoane se afla in situatii juridice diferite, ceea ce justifica o diferenta de tratament juridic, astfel incat nu poate fi retinuta incalcarea art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie.
    Prevederile legale criticate au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale. Prin mai multe decizii, de exemplu Decizia nr. 237 din 21 noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000, Decizia nr. 186 din 25 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 562 din 31 iulie 2002, Decizia nr. 128 din 18 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 311 din 8 aprilie 2004, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul respingerii exceptiei de neconstitutionalitate. Prin deciziile mentionate, Curtea Constitutionala a statuat si asupra altor aspecte ale principiului egalitatii in drepturi, retinand ca "dispozitiile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu instituie nici un fel de privilegii sau discriminari (...) intre chiriasi, ci, dimpotriva, textul de lege criticat da expresie principiului constitutional al egalitatii in drepturi, prin aceea ca tinde la asigurarea unui echilibru intre ocrotirea intereselor proprietarului in valorificarea prerogativelor dreptului sau de proprietate si protectia chiriasului impotriva oricarei exercitari abuzive a acestui drept".
    Solutiile si considerentele cuprinse in deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a determina modificarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in materie.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Duta Donisan si Liviu Donisan in Dosarul nr. 12.012/2003 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat