DECIZIE Nr.
525 din 27 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108 5 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 353 din 28 mai 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 din Codul
de procedură civilă, excepţie ridicată de Cabinetul
individual de insolvenţă „Ştefănescu Dănuţ"
în Dosarul nr. 32/62/2003 al Curţii de Apel Braşov - Secţia
comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra faptului
că în dosar a fost depusă o cerere din partea
autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prin care acesta
solicită Curţii Constituţionale acordarea unui nou termen de judecată,
în vederea angajării unui apărător.
Reprezentantul Ministerului Public solicită
respingerea cererii formulate.
Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare,
deoarece autorul excepţiei nu a învederat motive temeinice care să
justifice acordarea unui nou termen pentru pregătirea apărării,
el având suficient timp de la data invocării excepţiei, 2 octombrie
2009, până în prezent.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate
ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele: Prin Incheierea din 2 octombrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 32/62/2003, Curtea de Apel Braşov -
Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu
soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1085 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Cabinetul individual de
insolvenţă „Ştefănescu Dănuţ".
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul apreciază
că textul de lege criticat nu oferă garanţiile prevăzute de
art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie, raportate la
art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale. Astfel, în condiţiile în care
părţile litigante au dreptul la un proces echitabil, iar, în baza
art. 6 din convenţie, procesul echitabil presupune şi
imparţialitatea magistratului, textul art. 1085 alin. 3 din
Codul de procedură civilă nu oferă părţilor toate
garanţiile constituţionale şi convenţionale. Realizarea
dreptului la apărare se asigură prin respectarea principiilor
legalităţii, egalităţii părţilor,
publicităţii, controlului judiciar etc. Toate aceste principii
procesuale sunt încălcate prin reglementarea criticată, în
măsura în care cererea de reexaminare se soluţionează de
însuşi completul care a dispus măsura sancţionatorie.
Curtea de Apel Braşov - Secţia
comercială consideră neîntemeiată
excepţia de neconstituţionalitate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu
prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Avocatul Poporului nu
au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi
29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 1085 din Codul de procedură
civilă, text de lege care are următorul conţinut: „Impotriva
încheierii prevăzute la art. 1084 cel obligat la amendă
sau despăgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând,
motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii sau
să se dispună reducerea acestora.
Cererea se face în termen de 15 zile, după caz,
de la data la care a fost luată măsura sau de la data
comunicării încheierii.
Cererea se soluţionează prin încheiere
irevocabilă, dată în camera de consiliu, de către instanţa
de judecată ori de preşedintele instanţei de executare care a
aplicat amenda sau despăgubirea."
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 11, 20 şi 24,
precum şi celor ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai
făcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin
Decizia nr. 260 din 20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 301 din 7 mai 2007, Curtea, respingând excepţia de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată, a statuat că
reglementarea criticată a fost adoptată de legiuitor în cadrul
competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacrată
prin art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, potrivit
cărora „Competenţa instanţelor judecătoreşti
şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", iar
„împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile
interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în
condiţiile legii".
De asemenea, faptul că împotriva încheierii de
stabilire a amenzii sau despăgubirii se poate face numai cerere de
reexaminare, aceasta soluţionându-se de către instanţa de
judecată ori de preşedintele instanţei de executare care a
aplicat amenda sau despăgubirea, nu poate constitui o încălcare a
vreunei prevederi constituţionale, întrucât instanţa nu
soluţionează fondul litigiului. Cererea se judecă în camera de
consiliu, cu citarea părţilor, în temeiul art. 85 din Codul de
procedură civilă, şi se soluţionează prin încheiere
irevocabilă. Există în acest caz doar posibilitatea de a reveni
asupra amenzii sau despăgubirii, în scopul de a uşura situaţia
persoanei obligate la plata acestora, reexaminarea apărând ca o cale
specifică de retractare. Pe această cale nu se realizează un
control judiciar propriu-zis, iar faptul că aceeaşi
instanţă care a pronunţat hotărârea judecă şi
cererea de reexaminare nu este de natură să influenţeze
aprecierea judecătorilor, întrucât aspectele analizate pe calea
reexaminării sunt diferite de cele examinate în fond.
Curtea apreciază că nu au intervenit elemente
noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în
materie, astfel încât soluţiile şi considerentele deciziilor amintite
îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1085 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Cabinetul individual de
insolvenţă „Ştefănescu Dănuţ" în Dosarul nr.
32/62/2003 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 27 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu