DECIZIE Nr. 520 din 25 noiembrie 2004
asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1)
lit. f) din Ordonanta Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de
conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor vehiculelor care
efectueaza transporturi rutiere nationale
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 67 din 19 ianuarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 16 alin. (1) lit. f) teza finala din Legea nr. 466/2003
pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea
perioadelor de conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor
vehiculelor care efectueaza transporturi rutiere nationale, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "Tiger Amira Com" - S.R.L. din Oradea in
Dosarul nr. 2.437/2004 al Judecatoriei Satu Mare.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, aratand ca obligarea operatorului de transport la
plata amenzii pentru o fapta savarsita de catre conducatorul auto se datoreaza
raportului de prepusenie existent, iar dispozitiile legale criticate nu incalca
prevederile art. 44 din Constitutie, intrucat obligatia platii amenzii este
consecinta incalcarii legii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.437/2004,
Judecatoria Satu Mare a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) lit. f) teza finala din
Legea nr. 466/2003 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 17/2002 privind
stabilirea perioadelor de conducere si a perioadelor de odihna ale
conducatorilor vehiculelor care efectueaza transporturi rutiere nationale,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tiger Amira Com" - S.R.L.
din Oradea. Exceptia a fost ridicata intr-o cauza care avea ca obiect
solutionarea unei plangeri formulate impotriva procesului-verbal de constatare
si sanctionare a unei contraventii.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. f) teza finala din Legea nr. 466/2003
pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea
perioadelor de conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor
vehiculelor care efectueaza transporturi rutiere nationale incalca prevederile
constitutionale ale art. 44 alin. (1) si (2). In acest sens, se sustine ca
dispozitiile legale criticate impun sanctionarea operatorului de transport si
in cazul neutilizarii tahografului sau cartelei conducatorului auto de catre
acesta din urma, ceea ce instituie "obligatia de plata a amenzii de catre
societati (operatori de transport) pentru fapte comise de catre anumite
persoane fizice - in cazul de fata de catre conducatorii auto". Se mai
apreciaza ca "proprietatea este ocrotita si garantata si patrimoniul cuiva
nu poate fi afectat decat daca este vinovat fie de un prejudiciu adus altcuiva,
fie daca incalca vreo obligatie care i-a fost stabilita prin lege" si ca
"oricine raspunde pentru faptele sale", iar persoana poate fi
sanctionata numai daca comite o fapta imputabila.
Judecatoria Satu Mare considera ca exceptia de neconstitutionalitate
ridicata este neintemeiata, intrucat conducatorul auto fiind un prepus al
societatii operator de transport, "aceasta din urma trebuie sa depuna
toate diligentele pentru ca activitatea desfasurata de angajatii sai sa se
inscrie in cadrul legal", ceea ce nu contravine prevederilor
constitutionale ale art. 44 alin. (1) si (2).
Instanta mai apreciaza ca, in cazul in care societatea sufera un prejudiciu
datorita faptei ilicite si culpabile a prepusului sau, aceasta poate obtine
repararea integrala a prejudiciului produs de la prepus in conformitate cu
dispozitiile art. 998 - 999 din Codul civil.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
In argumentarea acestui punct de vedere Guvernul considera ca
"prevederile criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale
invocate, care nu sunt incidente in cauza". Se arata ca in realitate
"neutilizarea tahografului sau a cartelei pentru tahograf este consecinta
si, totodata, dovada neindeplinirii obligatiilor operatorilor de transport
prevazute la art. 9 din ordonanta, iar pe de alta parte aceasta ar favoriza
operatorii de transport prin cresterea nelegala a perioadei de conducere, privandu-i
insa pe conducatorii auto de perioadele de odihna si de repaus legale necesare,
punandu-se astfel in pericol siguranta transportului rutier".
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata
este neintemeiata.
Se sustine ca prevederile legale criticate sunt constitutionale, ele
reprezentand "o consecinta a incalcarii obligatiei operatorului de
transport referitoare la utilizarea tahografelor, fapta care potrivit legii
constituie contraventie". Se mai arata, totodata, ca "textul legal
criticat este conform dispozitiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din
Constitutie, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate
sunt stabilite prin lege".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
16 alin. (1) lit. f) din Ordonanta Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea
perioadelor de conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor
vehiculelor care efectueaza transporturi rutiere nationale, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 94 din 2 februarie 2002, aprobata
cu modificari si completari prin Legea nr. 466/2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 837 din 25 noiembrie 2003.
Dispozitiile criticate ca fiind neconstitutionale au urmatorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1) lit. f): "Contraventiile prevazute la art. 15 se
sanctioneaza dupa cum urmeaza: [...]
f) cea de la lit. f), cu amenda de la 10.000.000 lei la 15.000.000 lei,
aplicabila operatorului de transport rutier;"
Prevederile art. 15 lit. f) ale ordonantei, la care fac trimitere
dispozitiile criticate, au urmatorul cuprins:
- Art. 15 lit. f): "Constituie contraventii, in masura in care,
potrivit legii penale, nu sunt considerate infractiuni, si se sanctioneaza ca
atare urmatoarele fapte: [...]
f) neutilizarea tahografelor, a foilor de inregistrare sau a cartelei
conducatorului auto ori folosirea defectuoasa a acestora."
Dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei de
neconstitutionalitate in sustinerea acesteia sunt art. 44 alin. (1) si (2),
care au urmatorul cuprins:
- Art. 44 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si
creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de
proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din
aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la
care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin
lege organica, precum si prin mostenire legala".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca, in
esenta, critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea ca obligarea
operatorului de transport la plata amenzii pentru o fapta savarsita de catre
conducatorul auto, in speta neutilizarea tahografelor, a foilor de
inregistrare, a cartelei conducatorului auto ori folosirea defectuoasa a
acestora, este de natura a contraveni prevederilor constitutionale ale art. 44
alin. (1) si (2).
Curtea constata ca solutia legislativa criticata se justifica prin raportul
de prepusenie existent intre operatorul auto si conducatorul auto, angajat al
acestuia, raport in virtutea caruia comitentul are posibilitatea si obligatia
de a impune conducatorului auto utilizarea instrumentarului si documentelor
prevazute de lege. Aceasta, cu atat mai mult cu cat, in mod evident, masura
este destinata a stavili tendinta unor operatori auto de a folosi cat mai
intensiv parcul de vehicule si personalul angajat, cu grave consecinte asupra
sigurantei circulatiei rutiere.
De asemenea, Curtea retine ca sanctiunea contraventionala prevazuta de lege
apare justificata si nu poate fi considerata a fi de natura sa incalce
protectia constitutionala a dreptului de proprietate.
Astfel cum s-a statuat in mod constant in jurisprudenta Curtii
Constitutionale, masura criticata nu incalca dreptul de proprietate al
operatorului auto, ci este consecinta legala a incalcarii dispozitiilor
cuprinse in actul normativ la care se refera critica de neconstitutionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin.
(1) lit. f) din Ordonanta Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor
de conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor vehiculelor care
efectueaza transporturi rutiere nationale, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Tiger Amira Com" - S.R.L. din Oradea in Dosarul nr.
2.437/2004 al Judecatoriei Satu Mare.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 noiembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Benke Karoly