DECIZIE   Nr. 52 din 27 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d) si ale art. 398 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 145 din 17 februarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d) si ale art. 398 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Anca Irina" - S.A. din Mangalia - Statiunea Venus in Dosarul nr. 1.776/2003 al Judecatoriei Valenii de Munte.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 18 ianuarie 2005, fiind consemnate in incheierea din acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea succesiv la 25, 26 si 27 ianuarie 2005.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.776/2003, Judecatoria Valenii de Munte a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d) si ale art. 398 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Anca Irina" - S.A. din Mangalia - Statiunea Venus, in calitate de revizuienta - parte responsabila civilmente in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate contravin dispozitiilor art. 21 din Constitutie, privind accesul liber la justitie, precum si dispozitiilor art. 24 din Legea fundamentala, referitoare la dreptul la aparare. Se considera ca prevederile alin. 2 lit. a) ale art. 398 din Codul de procedura penala ii priveaza pe revizuienti de dreptul de a se apara prin aplicarea dispozitiilor art. 395 din acelasi cod, referitoare la dovedirea unor cazuri de revizuire. Astfel, potrivit acestui din urma text de lege, situatiile care constituie cazurile de revizuire prevazute in art. 394 lit. b), c) si d) din Codul de procedura penala se dovedesc numai prin hotarare judecatoreasca, daca prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei. Cum insa in speta "raportul de expertiza intocmit la judecata in fond nu a fost anulat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si nici expertul nu a fost condamnat printr-o astfel de hotarare judecatoreasca, instanta de judecata a fost tinuta de aplicarea prevederilor art. 395 din Codul de procedura penala care mentioneaza expres modalitatea de dovedire a cererii de revizuire, neputand incuviinta proba cu o noua expertiza contabila", ceea ce, in opinia autoarei exceptiei, impiedica nu numai accesul la justitie, dar impieteaza si asupra dreptului la aparare al revizuientului.
    Judecatoria Valenii de Munte apreciaza ca fiind constitutionale textele de lege criticate, deoarece revizuientii nu sunt lipsiti de dreptul la aparare si nu le este ingradit liberul acces la justitie.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile de lege criticate sunt in concordanta cu prevederile art. 126 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege, precum si cu cele ale alin. (2) al aceluiasi articol, potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata se stabilesc numai prin lege. Astfel, urmarirea si judecarea faptelor care constituie infractiuni, precum si aplicarea pedepselor ori a masurilor prevazute de lege se fac in cadrul procesului penal cu respectarea stricta a principiului legalitatii, potrivit prevederilor art. 2 din Codul de procedura penala, si numai prin intermediul organelor judiciare prevazute de lege, in acord cu dispozitiile constitutionale mentionate anterior. Totodata, potrivit dispozitiilor alin. 2 al art. 395 din Codul de procedura penala, in situatia in care organele judiciare nu au putut examina fondul cauzei, situatiile mentionate la alin. (1) al art. 395 se constata in procedura de revizuire.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia este nefondata, deoarece textele de lege criticate nu opresc in realitate partile interesate de a apela la instantele judecatoresti si de a se prevala de toate garantiile procesuale. Faptul ca legea enumera limitativ cazurile de revizuire si instituie termenul de exercitare a acestei cai extraordinare de atac nu ingradeste accesul liber la justitie. Totodata, dispozitiile art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d) si ale art. 398 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala sunt conforme si cu prevederile art. 129 si art. 126 alin. (2) din Constitutie, intrucat nu impiedica partile sa exercite caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti, in conditiile legii, iar competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt stabilite de legiuitor, care poate prevedea reguli deosebite, asigurand in acelasi timp partilor posibilitatea de a ajunge in fata instantelor judecatoresti. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d) si ale art. 398 alin. 2 lit. a) fata de dispozitiile art. 24 din Constitutie, Avocatul Poporului arata ca nici aceasta nu poate fi retinuta, deoarece nu se incalca dreptul partilor de a fi asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu, in tot cursul procesului.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d) si ale art. 398 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut:
    - Art. 395 alin. 1: "Situatiile care constituie cazurile de revizuire prevazute in art. 394 lit. b), c) si d) se dovedesc prin hotarare judecatoreasca sau prin ordonanta procurorului, daca prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei.";
    - Art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d): "Revizuirea poate fi ceruta cand: [...]
    b) un martor, un expert sau un interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere;
    c) un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals;
    d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere;";
    - Art. 398 alin. 2 lit. a): "Cererea de revizuire in defavoarea condamnatului, a celui achitat sau a celui fata de care s-a incetat procesul penal, se poate face in termen de un an, care curge: a) in cazul prevazut in art. 394 lit. a), precum si in cazurile prevazute la lit. b), c) si d) cand nu sunt constatate prin hotarare definitiva, de la data cand faptele sau imprejurarile au fost cunoscute de persoana care face cererea;".
    Autoarea exceptiei considera ca aceste dispozitii legale sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 21, referitoare la accesul liber la justitie, precum si celor ale art. 24 privind dreptul la aparare.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, pentru considerentele ce urmeaza:
    Revizuirea este mijlocul procesual prin folosirea caruia sunt inlaturate erorile judiciare cuprinse in hotararile penale definitive. Prin finalitatea sa proprie, revizuirea asigura inlaturarea din sfera ordinii de drept a acelor hotarari penale definitive care, prin erorile judiciare pe care le contin, aduc grava atingere ordinii de drept normative si principiilor fundamentale de politica procesuala inscrise in art. 1 din Codul de procedura penala, potrivit caruia "orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita potrivit vinovatiei sale si nici o persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala."
    Ca la orice cale de atac extraordinara, obiectul revizuirii nu poate fi decat o hotarare penala definitiva. Cererea de revizuire are in vedere situatia in care, dupa ramanerea definitiva a hotararii, s-au descoperit fapte sau imprejurari necunoscute de instanta. In consecinta, faptele probatorii trebuie sa fie noi, iar nu mijloace de proba a unor fapte si imprejurari cunoscute de instanta la solutionarea cauzei (in speta, expertiza efectuata cu ocazia judecatii in fond a cauzei).
    Este de observat ca partile au posibilitatea legala de a folosi caile procedurale la momentul solutionarii fondului cauzei penale, cand se pot prevala de nelegalitatea expertizei sau de abuzurile savarsite de expert, putand sa ceara fie condamnarea expertului, fie constatarea nulitatii expertizei. Or, in lipsa unor fapte sau imprejurari noi care sa nu fi fost cunoscute de instanta la momentul judecarii fondului si care sa fi fost de natura a dovedi netemeinicia hotararilor pronuntate (savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa de catre expert sau declararea ca fals a raportului de expertiza), cererea de "noi probatorii" nu isi gaseste justificare, ca de altfel nici sustinerea neconstitutionalitatii dispozitiilor art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d) si art. 398 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala in raport de art. 21 si 24 din Legea fundamentala.
    Curtea nu poate retine nici critica de neconstitutionalitate referitoare la incalcarea accesului liber la justitie prevazut de art. 21 din Constitutie, deoarece prin prevederile art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d) si art. 398 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala nu este ingradita exercitarea acestui drept, ci, dimpotriva, se asigura exercitarea lui in conditiile legii. De altfel, in cauza, dreptul autoarei exceptiei privind accesul liber la justitie a si fost exercitat prin introducerea cererii de revizuire care a generat litigiul in cadrul caruia a fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate.
    Totodata, prevederile criticate nu contravin nici dispozitiilor nr. 24 din Constitutie, care consfintesc dreptul la aparare. Astfel, potrivit art. 405 din Codul de procedura penala, "Rejudecarea cauzei dupa admiterea in principiu a cererii de revizuire se face potrivit regulilor de procedura privind judecarea in prima instanta". Prin urmare, procedura de judecata a cererii de revizuire asigura inclusiv dreptul la aparare al partilor pe tot parcursul judecarii ei.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 395 alin. 1, art. 394 alin. 1 lit. b), c) si d) si ale art. 398 alin. 2 lit. a) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Anca Irina" - S.A. din Mangalia - Statiunea Venus in Dosarul nr. 1.776/2003 al Judecatoriei Valenii de Munte.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu