DECIZIE   Nr. 52 din  8 aprilie 1999

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 262 din  9 iunie 1999

    Lucian Mihai       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Ioan Muraru        - judecator
    Nicolae Popa       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Ion Bonini         - procuror
    Mihai Paul Cotta   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice, ridicata de Simion-Claudiu Vraja in Dosarul nr. 1.838/1998 al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia penala.
    La apelul nominal a raspuns autorul exceptiei, neexistand alte parti in proces.
    Autorul exceptiei solicita, prin motivele scrise, depuse la dosar, sa se constate neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, deoarece acestea, ca de altfel toate dispozitiile penale ale decretului, sunt contrare, in opinia sa, dispozitiilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constitutie, care prevad ca infractiunile, pedepsele si regimul executarii acestora se reglementeaza prin lege organica. Or, Decretul nr. 328/1966 nu are acest caracter. De asemenea, acest act normativ contrar Constitutiei, fiind adoptat anterior acesteia, trebuie considerat abrogat in baza prevederilor art. 150 alin. (1) din legea fundamentala.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, deoarece nu toate actele normative anterioare Constitutiei actuale sunt neconstitutionale, ci numai acelea care contravin legii fundamentale. Totodata precizeaza ca Decretul nr. 328/1966 a fost aprobat ulterior de catre fosta Mare Adunare Nationala, in conditiile procedurii existente la acea data, devenind astfel Legea nr. 14/1966. Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii unor decrete ale fostului Consiliu de Stat, statuand, prin deciziile sale, constitutionalitatea actelor normative adoptate anterior actualei Constitutii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea de Apel Targu Mures - Sectia penala, prin Incheierea din 13 ianuarie 1999, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, ridicata de Simion-Claudiu Vraja intr-o cauza penala avand ca obiect solutionarea recursului declarat de autorul exceptiei impotriva Deciziei nr. 351/1998 a Tribunalului Harghita.
    In motivarea exceptiei se sustine ca, desi, potrivit dispozitiilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constitutia Romaniei, infractiunile, pedepsele si regimul executarii acestora se reglementeaza prin lege organica, infractiunile prevazute de Decretul nr. 328/1966, intre care si aceea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu permis necorespunzator categoriei din care face parte autovehiculul, infractiune pentru care autorul exceptiei a fost trimis in judecata, sunt reglementate printr-un decret al fostului Consiliu de Stat si, ca atare, sunt neconstitutionale. Pe de alta parte, avand in vedere ca, potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, "Legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care nu contravin prezentei Constitutii", in cazul de fata reglementarea infractiunii se face printr-un decret, act normativ care, supus incidentei dispozitiilor art. 150 din Constitutie, practic nu ar mai trebui sa fie in vigoare.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, Curtea de Apel Targu Mures - Sectia penala considera ca aceasta este nefondata. Stabilirea neconstitutionalitatii unui decret al fostului Consiliu de Stat, cum este Decretul nr. 328/1966, nu se face dupa criterii de forma, cum ar fi organul care l-a emis sau daca este sau nu o lege organica, ci dupa criterii de fond. Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 39 din 7 iulie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993, a statuat ca, pana la punerea de acord a intregii legislatii cu Constitutia, actele normative anterioare, adoptate cu respectarea cerintelor legale din acel moment si care nu contravin Constitutiei, nu pot fi considerate abrogate. Curtea nu a mai examinat pana in prezent constitutionalitatea prevederilor Decretului nr. 328/1966, dar s-a pronuntat cu privire la alte decrete ale fostului Consiliu de Stat ce contin dispozitii penale. Din cuprinsul acestor decizii se constata ca in nici o situatie Curtea nu a retinut neconstitutionalitatea totalitatii actului normativ, ci a statuat numai daca anumite articole sunt in concordanta cu actuala lege fundamentala. Reglementarea circulatiei rutiere este absolut necesara, inclusiv sanctionarea incalcarii regulilor instituite care au caracter grav si constituie infractiuni.
    In conformitate cu art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    In punctul de vedere primit din partea Guvernului se apreciaza ca prevederile Decretului nr. 328/1966 referitoare la infractiuni si la sanctionarea acestora sunt constitutionale, iar exceptia invocata este neintemeiata. Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin mai multe decizii asupra constitutionalitatii unor decrete anterioare Constitutiei, statuand ca, pana la punerea de acord a intregii legislatii cu dispozitiile constitutionale, actele normative adoptate anterior Constitutiei din anul 1991, cu respectarea cerintelor legale din acel moment, daca nu contravin pe fond prevederilor constitutionale, nu pot fi considerate abrogate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Potrivit art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fara permis de conducere sau cu permis necorespunzator categoriei din care face parte autovehiculul se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda".
    Din incheierea de sesizare si din sustinerile autorului exceptiei rezulta insa ca acest text este considerat neconstitutional nu prin continutul sau, ci datorita faptului ca acesta, ca de altfel toate celelalte dispozitii cu caracter penal cuprinse in Decretul nr. 328/1966, pe de o parte, sunt instituite printr-un decret al fostului Consiliu de Stat, care, ca atare, ar trebui abrogat, iar pe de alta parte, pentru ca actul normativ care le contine nu este o lege organica, in conformitate cu dispozitiile art. 72 alin. (3) lit. f) din Constitutie.
    Decretul nr. 328/1966 a fost emis de fostul Consiliu de Stat, insa ulterior, in urma dezbaterii sale in Marea Adunare Nationala, potrivit procedurii de adoptare a legilor, a devenit Legea nr. 14/1966. Rezulta deci ca actul normativ criticat de autorul exceptiei nu este un decret emis de fostul Consiliu de Stat, ci o lege dezbatuta de Marea Adunare Nationala si adoptata sub imperiul Constitutiei din anul 1965, care nu cuprindea nici o dispozitie corespunzatoare celor prevazute la art. 72 alin. (3) lit. f) din actuala Constitutie, potrivit caruia "Prin lege organica se reglementeaza: [...] f) infractiunile, pedepsele si regimul executarii acestora".
    Simplul fapt ca Decretul nr. 328/1966, devenit Legea nr. 14/1966, a fost emis anterior intrarii in vigoare a Constitutiei din 8 decembrie 1991 nu constituie un temei pentru a-l considera neconstitutional, deoarece, conform dispozitiilor art. 150 alin. (1) din Constitutie, "Legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii". Cu alte cuvinte, nu pot fi considerate neconstitutionale actele normative emise anterior intrarii in vigoare a actualei Constitutii, pentru considerentul ca au o anumita denumire sau ca au fost adoptate in procedura in vigoare la acea data, deoarece criteriile de examinare a constitutionalitatii acestor norme legale vizeaza aspecte de fond, iar nu de forma.
    Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat in acest sens prin Decizia nr. 39 din 7 iulie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993, si a statuat ca punerea de acord a intregii legislatii cu actuala Constitutie este un proces complex, de durata, iar pana la realizarea acestui obiectiv actele normative anterioare Constitutiei, adoptate cu respectarea cerintelor legale din acel moment si care nu contravin, pe fond, Constitutiei, nu pot fi considerate abrogate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Simion-Claudiu Vraja in Dosarul nr. 1.838/1998 al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia penala.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 aprilie 1999.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta