DECIZIE Nr.
519 din 31 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2
(Regulamentul-cadru al asociatiilor de proprietari) la Legea locuintei nr.
114/1996
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 559 din 15 august 2007
Ion Predescu -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Kozsokar Gabor
-judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2
(Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr.
114/1996, excepţie ridicată de Elena Viorica Mavhima în Dosarul nr.
7.558/280/2005 al Judecătoriei Piteşti.
La apelul nominal este prezentă Asociaţia de
proprietari „Dacia 43" din Bucureşti, prin avocat Carmen Agache, lipsind
autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, apărătorul părţii
prezente solicită respingerea excepţiei ca inadmisibilă, întrucat Curtea Constituţională s-a mai pronunţat
cu privire la aspectele criticate de autorul excepţiei. Solicită cheltuieli de
judecată pentru care prezintă chitanţa privind achitarea onorariului de avocat.
Cu privire la solicitarea privind acordarea
cheltuielilor de judecată, Curtea constată că nu poate fi primită, întrucat aceasta urmează a fi soluţionată de
instanţa care judecă procesul în fond, singura în măsură să aprecieze cuantumul
integral al acestora şi repartizarea lor.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei ca neîntemeiată, invocand jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
avand în vedere actele
şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 13 octombrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 7.558/280/2005, Judecătoria Piteşti a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31
alin. 3 din Anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la
Legea locuinţei nr. 114/1996, excepţie ridicată de Viorica Mavhima într-un
proces civil avand ca obiect
pretenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine, în esenţă, că prevederile de lege
criticate contravin principiului constituţional al egalităţii în drepturi,
întrucat asociaţiile de
proprietari care administrează condominiile aflate în proprietate forţată şi
perpetuă sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, în timp ce
proprietarul nu beneficiază de această scutire, „creandu-se
astfel un dezechilibru între mijloacele juridice puse la îndemana părţilor din cadrul unui litigiu avand ca obiect litigii locative". Or, „apărarea intereselor
proprietarilor constituiţi în astfel de structuri asociative nu poate fi
considerată drept o justificare obiectivă şi raţională a instituirii prin
textul de lege criticat a unui tratament juridic diferenţiat, în beneficiul
asociaţiilor de proprietari."
In ceea ce priveşte încălcarea art. 21 alin. (3) din
Constituţie, arată că norma conţinută de art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2 la
Legea nr. 114/1996 constituie o abatere de la regula potrivit căreia atat obligaţia de plată a taxelor judiciare,
cat şi excepţiile stabilite de
lege se aplică deopotrivă tuturor cetăţenilor aflaţi în situaţii identice,
precum şi tuturor litigiilor de aceeaşi natură.
Referitor la contrarietatea
textului de lege criticat cu dispoziţiile art. 53 alin. (1) şi (2) din
Constituţie, susţine că aceasta rezultă din lipsa proporţionalităţii dintre
restrangerea unor drepturi şi
situaţia care a determinat această restrangere.
Judecătoria Piteşti apreciază
că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale
invocate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia este inadmisibilă, întrucat autorul excepţiei nu indică niciun text ori principiu
constituţional pretins a fi încălcat, ceea ce este contrar prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Este invocată în acest
sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile
procurorului, prevederile legale criticate raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 31
alin. 3 din Anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la
Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie
1997, prevederi care au următorul conţinut: „Acţiunea este scutită de taxă
de timbru."
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 16 alin. (1), care consacră egalitatea în drepturi, ale art. 21
alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor
într-un termen rezonabil, ale art. 53 cu privire la
restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi.
Examinand excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că prevederile art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2 la Legea
locuinţei nr. 114/1996 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate.
Astfel, prin Decizia nr. 16 din 22 ianuarie 2002, publicată în Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 127 din 18 februarie 2002, Decizia nr. 191 din 31 martie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 526 din 21 iunie 2005, Decizia nr. 527 din 11
octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 990 din 8 noiembrie 2005, şi Decizia nr.
193 din 13 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 254 din 16 aprilie 2007, Curtea a respins excepţiile avand acelaşi obiect, statuand că instituirea unor excepţii de la regula generală a plăţii
taxelor judiciare de timbru (scutiri de plata taxei) nu constituie o
discriminare sau o atingere adusă principiului constituţional al egalităţii în
drepturi.
De asemenea, Curtea a reţinut că textul criticat impune
un tratament juridic diferit pentru situaţii de fapt diferite, avand o justificare obiectivă şi raţională,
şi anume necesitatea recuperării de către asociaţiile de proprietari a cotelor
de întreţinere cu mai multă uşurinţă, ţinand cont de consecinţele grave ale neachitării acestora.
Potrivit art. 139 alin. (1) din Constituţie, „Impozitele,
taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului
asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai
prin lege.", fiind, aşadar, la latitudinea
legiuitorului să stabilească scutiri de taxe sau impozite, avand în vedere situaţii diferite, fără ca
prin aceasta să se aducă atingere principiului egalităţii în drepturi. Plata
unor taxe sau impozite nu reprezintă un drept, ci o obligaţie constituţională a
cetăţenilor, prevăzută de art. 56 alin. (1) din Legea fundamentală, în
conformitate cu care „Cetăţenii au obligaţia să contribuie, prin impozite şi
taxe, la cheltuielile publice." In acest sens s-a pronunţat Curtea, de exemplu, prin Decizia nr. 175 din
26 septembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000.
Considerentele care au stat la baza deciziilor
menţionate ale Curţii Constituţionale îşi menţin valabilitatea şi în cauza de
faţă, întrucat nu au
intervenit elemente noi de natură să determine modificarea jurisprudenţei
Curţii.
Analizand criticile de
neconstituţionalitate în raport cu art. 21 alin. (3) din Constituţie, Curtea
constată că textul de lege criticat nu contravine acestor dispoziţii, deoarece
prin stabilirea unor categorii de persoane şi a unor acţiuni scutite de plata
taxei judiciare de timbru nu se poate susţine că se încalcă dreptul persoanei
la judecarea unui proces în mod echitabil şi într-un termen rezonabil.
Obligaţia părţilor de a plăti taxe judiciare de timbru stabilite prin lege nu
aduce atingere dreptului acestora la un proces echitabil şi la soluţionarea
cauzelor într-un termen rezonabil, deoarece taxele judiciare de timbru servesc
unei mai bune organizări şi funcţionări a serviciului public de realizare a
justiţiei.
In ce priveşte susţinerea că textul de lege criticat
contravine prevederilor art. 53 din Constituţie, Curtea constată că aceste
dispoziţii nu sunt incidente în cauză, ele referindu-se la restrangerea exerciţiului drepturilor şi
libertăţilor fundamentale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 31 alin. 3 din Anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al
asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, excepţie ridicată
de Elena Viorica Mavhima în Dosarul nr. 7.558/280/2005 al Judecătoriei Piteşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Maria Bratu