DECIZIE Nr.
516 din 29 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) lit. e) raportate la
art. 10 lit. b) si la art. 15 lit. e) din Ordonanta Guvernului nr. 17/2002
privind stabilirea perioadelor de conducere si a perioadelor de odihna ale
conducatorilor vehiculelor care efectueaza transporturi rutiere si organizarea
timpului de munca al lucratorilor mobili in transportul rutier de marfuri si
persoane
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 431 din 28 iunie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă -
procuror
Mihai Paul Cotta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. e) raportate la
art. 10 lit. b) şi art. 15 lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romfulda
Prod" - S.R.L. în Dosarul
nr. 2.424/55/2007 al Judecătoriei Arad - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca nefondată, arătând că
dispoziţiile criticate nu încalcă textul constituţional invocat de autorul
excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 3 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.424/55/2007, Judecătoria Arad - Secţia
civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 16 alin. (1) lit. e) raportate la art. 10 lit. b) şi art. 15 lit. e) din
Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Romfulda Prod" - S.R.L. într-o cauză având ca
obiect judecarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare şi
sancţionare a contravenţiei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile
legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece, contrar prevederilor art. 79
din Constituţie, Consiliul Legislativ nu şi-a îndeplinit în totalitate
obligaţia de a sistematiza şi coordona dispoziţiile actelor normative modificatoare,
din care cauză „întreprinderile sunt sancţionate pentru fapte care sunt
obligatorii de îndeplinit în sarcina unor persoane fizice".
Judecătoria Arad - Secţia civilă apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată, întrucât vizează
o chestiune de interpretare a dispoziţiilor legale, iar nu una de
constituţionalitate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că, potrivit art.
2 din Legea nr. 47/1992, instanţa de contencios constituţional realizează
controlul de constituţionalitate a legilor şi a altor acte normative,
problemele privind coordonarea legislativă revenind autorităţii legiuitoare.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. e) raportate la art. 15 lit. e)
şi art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea
perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor
vehiculelor care efectuează transporturi rutiere şi organizarea timpului de
muncă al lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi persoane,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 94 din 2 februarie 2002, aprobată cu modificări şi completări
prin Legea nr. 466/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 25 noiembrie 2003, astfel
cum au fost modificate şi completate prin Ordonanţa Guvernului nr. 55/2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 799 din 2 septembrie 2005, aprobată cu modificări prin Legea
nr. 335/2005, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1.101 din 7 decembrie 2005.
Aceste texte de lege au următorul conţinut:
- Art. 16 alin. (1) lit. e): „(1 ) Contravenţiile prevăzute la art. 15 se sancţionează după cum
urmează:[... ]
e) cea de la lit. e), cu amendă de la 1.000 lei (RON) la 1.500 lei (RON), în cazul
controlului de trafic sau la sediu, aplicabilă întreprinderii, şi imobilizarea
vehiculului aflat în trafic, până la îndeplinirea condiţiilor privind timpul de
conducere, pauzele şi perioadele de odihnă, după caz, sau cu amendă de la 3.500
lei (RON) la 4.000 lei (RON), aplicabilă întreprinderii, în cazul controlului
la sediu, dacă nu l-a sancţionat pe conducătorii auto care nu au respectat
prevederile prezentei ordonanţe.";
- Art. 10 lit. b): „Conducătorii auto au următoarele obligaţii: [... ]
b) să respecte perioadele de conducere, de odihnă şi
de repaus stabilite prin prezenta ordonanţă;";
- Art. 15 lit. e): „(1 ) Constituie contravenţii, în măsura în care, potrivit legii
penale, nu sunt considerate infracţiuni,şi se sancţionează ca atare următoarele
fapte:[...]
e) nerespectarea timpului de conducere, a pauzelor
şi a perioadelor de odihnă şi de repaus ale conducătorilor auto sau
nerespectarea prevederilor privind organizarea timpului de muncă al
lucrătorilor mobili."
In opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale
criticate sunt neconstituţionale deoarece contravin prevederilor art. 79 din
Constituţie privind Consiliul Legislativ.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi
dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale
invocate, Curtea constată următoarele:
In legătură cu criticile autorului excepţiei formulate
prin invocarea dispoziţiilor art. 79 din Constituţie, Curtea reţine că acestea
sunt neîntemeiate. Prevederile constituţionale menţionate nu sunt incidente în
cauză, deoarece nu se pun probleme legate de îndeplinirea atribuţiilor
Consiliului Legislativ ori de sistematizare, unificare şi coordonare a
legislaţiei.
Totodată, art. 16 alin. (1) lit. e) raportat la art. 15
lit. e) şi art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 a fost
modificat şi completat astfel cum s-a arătat mai sus. Dispoziţiile cuprinse în
actele normative modificatoare devin dispoziţii ale actului normativ modificat
sau completat, trimiterea urmând a se face la acesta. Menţionarea actului
normativ modificator este utilă, dar nu obligatorie. Este în vigoare şi
aplicabil textul legal rezultat din ultima modificare.
In ceea ce priveşte critica referitoare la modalitatea
de sancţionare a intreprinderii, Curtea reţine că nu poate fi primită. Art. 10
lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 prevede într-adevăr obligaţia
conducătorilor auto de a respecta perioada de conducere şi de odihnă. Art. 15
lit. e) din aceeaşi ordonanţă califică drept contravenţie şi „nerespectarea
prevederilor privind organizarea timpului de muncă al lucrătorilor
mobili", obligaţie ce revine operatorului de transport. Art. 16 alin.
(1) lit. e) din ordonanţă stabileşte sancţiunile contravenţionale aplicabile
întreprinderii pentru nesancţionarea conducătorilor auto care nu respectă
dispoziţiile actului normativ. Modalitatea stabilirii faptei imputabile, dacă
constituie sau nu contravenţie şi a persoanei vinovate pentru săvârşirea
acesteia nu constituie probleme de constituţionalitate, ci de aplicare a
dispoziţiilor legale în cazuri concrete al căror control judiciar intră în
competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. e) raportate la art. 10 lit. b) şi art. 15
lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de
conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care
efectuează transporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al
lucrătorilor mobili în transportul rutier de mărfuri şi persoane, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Romfulda Prod" - S.R.L. în Dosarul nr.
2.424/55/2007 al Judecătoriei Arad - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta