DECIZIE   Nr. 506 din 16 noiembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deseurilor industriale reciclabile

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 68 din 20 ianuarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deseurilor industriale reciclabile, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Maruva Import Export" - S.R.L. din Cluj-Napoca in Dosarul nr. 5.880/2004 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, domnul avocat Constantin Eugen Iordachescu, in baza delegatiei depuse la dosar, constatandu-se lipsa Autoritatii Nationale de Control - Garda financiara - Comisariatul Regional Cluj, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita. Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 482D/2004, avand ca obiect aceeasi exceptie, ridicata de Societatea Comerciala "GPV Romania Prodcom Service" - S.R.L. din Cluj-Napoca in Dosarul nr. 6.536/2004 al Tribunalului Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ. La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, domnul avocat Mihaly Andor, constatandu-se lipsa Autoritatii Nationale de Control - Garda financiara - Comisariatul Regional Cluj, fata de care procedura de citare este legal indeplinita. De asemenea, Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 495D/2004, avand ca obiect aceeasi exceptie, ridicata de Societatea Comerciala "Tipoholding" - S.A. din Cluj-Napoca in Dosarul nr. 6.093/2004 al Judecatoriei Cluj-Napoca. La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, domnul avocat Constantin Eugen Iordachescu, in baza delegatiei depuse la dosar, constatandu-se lipsa Autoritatii Nationale de Control - Garda financiara - Comisariatul Regional Cluj, fata de care procedura de citare este legal indeplinita. Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor.
    Reprezentantii partilor prezente, precum si reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
    Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea dosarelor nr. 482D/2004 si nr. 495D/2004 la Dosarul nr. 423D/2004, care a fost primul inregistrat.
    Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului Societatii Comerciale "Maruva Import Export" - S.R.L. din Cluj-Napoca, care solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand urmatoarele: dispozitiile de lege criticate instituie in fapt un monopol de stat asupra activitatilor desfasurate de agentii economici specializati si autorizati pentru valorificarea deseurilor industriale reciclabile, ceea ce incalca art. 45 si art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat nu creeaza un regim juridic care sa protejeze detinatorii de deseuri de practicile anticoncurentiale. De asemenea, mai arata ca, potrivit acelorasi dispozitii de lege, agentii economici autorizati pentru valorificare nu au obligatia legala de a prelua efectiv deseurile industriale de la producatorii si detinatorii acestora, astfel ca se creeaza abuzuri grave in desfasurarea in mod liber a activitatilor economice. De asemenea, se mai sustine ca agentilor economici specializati nu le este impusa nici obligatia practicarii anumitor preturi sau tarife, ceea ce face din agentii economici producatori si detinatori de deseuri industriale furnizori captivi ai acestora. Ordonanta criticata nu reglementeaza obligativitatea unei forme legale de publicitate a agentilor economici specializati si autorizati pentru valorificarea deseurilor, asa incat detinatorul de deseuri nu are posibilitatea de a verifica valabilitatea autorizatiei acestora. In sfarsit, se mai sustine ca prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 16/2001 contravin art. 115 din Constitutie, intrucat din continutul acesteia nu rezulta, explicit sau implicit, in ce a constat urgenta reala si serioasa pentru adoptarea acestui act normativ.
    Aceleasi argumente, in sensul admiterii exceptiei de neconstitutionalitate, sunt formulate si de catre reprezentantul Societatii Comerciale "GPV Romania Prodcom Service" - S.R.L. din Cluj-Napoca si al Societatii Comerciale "Tipoholding" - S.A. din Cluj-Napoca, atat prin sustinerile orale, cat si prin notele scrise depuse la dosare.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, intrucat apreciaza ca prevederile de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 31 mai 2004, din 9 august 2004 si din 21 iunie 2004, pronuntate in dosarele nr. 5.880/2004, nr. 6.536/2004 si nr. 6.093/2004, Judecatoria Cluj-Napoca si Tribunalul Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deseurilor industriale reciclabile. Exceptiile au fost ridicate de Societatea Comerciala "Maruva Import Export" - S.R.L. cu sediul in Cluj-Napoca, de Societatea Comerciala "GPV Romania Prodcom Service" - S.R.L. din Cluj-Napoca si de Societatea Comerciala "Tipoholding" - S.A. din Cluj-Napoca in cauze avand ca obiect plangeri contraventionale formulate impotriva proceselor-verbale de constatare si sanctionare a unor contraventii.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, care in toate dosarele se intemeiaza pe sustineri privind incalcarea art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie, referitoare la principiile privind libertatea comertului si protectia concurentei loiale, cu o argumentare asemanatoare, se arata ca art. 5 lit. c) din ordonanta criticata "instituie in fapt un monopol privind activitatile agentilor economici specializati si autorizati pentru valorificarea deseurilor industriale reciclabile". Or, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea concurentei nr. 21/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, tarifele si preturile practicate in cadrul unor activitati cu caracter de monopol se stabilesc si se ajusteaza cu avizul Ministerului Finantelor Publice, cu exceptia celor pentru care, prin legi speciale, sunt prevazute alte competente; agentilor economici specializati si autorizati pentru preluarea si valorificarea deseurilor industriale nu le este impusa, prin acte normative, obligatia de a practica anumite preturi sau tarife maximale ori minimale, "acestia avand posibilitatea de a practica orice preturi, dupa bunul lor plac si care, in consecinta, sunt impuse fortat agentilor economici producatori si detinatori de deseuri industriale, care se afla in pozitia de furnizor captiv al acestor beneficiari ai livrarilor de deseuri".
    In continuare, sunt criticate prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 16/2001, in ansamblu, in legatura cu care se sustine: agentii economici autorizati pentru valorificare nu sunt obligati sa preia efectiv deseurile industriale de la agentii economici detinatori ai acestora, ceea ce creeaza abuzuri in desfasurarea in mod liber a activitatilor economice, precum si in asigurarea cadrului legal referitor la libertatea comertului si la protectia concurentei loiale; dau posibilitatea agentilor economici specializati si autorizati in valorificarea deseurilor de a exploata starea de dependenta a agentului economic detinator de deseuri industriale reciclabile si de a impune preturi de vanzare sau de cumparare a deseurilor si chiar refuzul de a trata cu anumiti furnizori de deseuri; nici ordonanta si nici alt act normativ publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nu asigura publicitatea legala a agentilor economici specializati si autorizati pentru valorificare, astfel ca detinatorii de deseuri industriale reciclabile nu cunosc identitatea lor si nu pot verifica, intrucat ordonanta criticata nu prevede daca acestia detin sau nu autorizatii de valorificare emise de Comisia Nationala pentru Reciclarea Materialelor.
    In sfarsit, in Dosarul nr. 423D/2004, autorul exceptiei de neconstitutionalitate, prezentand situatia de fapt, considera ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei, iar procesul-verbal de constatare si sanctionare intocmit este lovit de nulitate absoluta.
    Judecatoria Cluj-Napoca apreciaza ca dispozitiile art. 5 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 16/2001 nu sunt constitutionale "in sensul aratat de catre reprezentanta petitionarei, deoarece practic nu se instituie un monopol al agentilor economici autorizati pentru preluarea si valorificarea deseurilor reciclabile", intrucat, "conform dispozitiilor aceluiasi act normativ, accesul agentilor economici la procedura de autorizare este liber si neingradit, iar aceasta procedura este dictata si de importanta sociala a materiei reglementate". Cu privire la celelalte sustineri ale autorului exceptiei de neconstitutionalitate, instanta de judecata considera ca acestea sunt de competenta legiuitorului, "Curtea Constitutionala neavand caderea de a se pronunta in acest sens". De asemenea, in Dosarul nr. 495D/2004, mai arata ca scopul ordonantei criticate este asigurarea gestionarii eficiente a deseurilor industriale reciclabile, in conditii de protectie a mediului si a sanatatii populatiei, si reprezinta expresia dreptului recunoscut statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general, drept garantat de Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Tribunalul Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, apreciaza ca aceasta este neintemeiata.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Astfel, in legatura cu invocarea incalcarii prevederilor art. 135 alin. (1) si (2) lit. a) din Constitutie, apreciaza ca art. 5 lit. c) din ordonanta nu "instituie un monopol" al agentilor economici specializati si autorizati in activitatea de colectare a deseurilor industriale reciclabile, ci stabilesc doar "conditiile in care cu egalitate de sanse, in urma autorizarii, agentii economici pot sa desfasoare activitati de reciclare pe piata deseurilor industriale". Mai considera ca "legiuitorul nu impune agentilor economici detinatori de deseuri industriale sa intre in raporturi economice cu agentii economici specializati si autorizati sa desfasoare operatiuni pe piata deseurilor industriale", dar in considerarea interesului public general cu privire la reciclarea si valorificarea acestor deseuri, conform normelor de protectie a mediului si a sanatatii populatiei, "a inteles sa limiteze si sa controleze predarea catre agentii economici specializati, autorizati pentru valorificare, a deseurilor industriale reciclabile, pe baza documentelor de provenienta"; or, aceasta reglementare nu contravine, asa cum sustine autorul exceptiei, principiilor economiei de piata consacrate de art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie. In legatura cu criticile privind inexistenta obligatiei legale ca agentii economici specializati si autorizati pentru preluarea si valorificarea deseurilor industriale sa practice anumite preturi sau tarife minimale ori maximale apreciaza ca dispozitiile de lege criticate "nu au ca obiect de reglementare stabilirea unor preturi". In ceea ce priveste referirea autorului exceptiei la presupusa pozitie dominanta pe care o dobandesc agentii economici autorizati sa valorifice deseuri industriale reciclabile, arata ca aceasta este eronata, deoarece agentul economic detinator al unor astfel de deseuri, care alege sa le gestioneze in conditiile stabilite de art. 5 lit. c), iar nu potrivit celor stabilite la lit. a) sau b) ale aceluiasi articol din ordonanta, "nu poate invoca faptul ca se afla intr-o <<stare de dependenta>> fata de agentul economic autorizat conform legii si nici faptul ca nu dispune de <<o solutie alternativa in conditii echivalente>>". In sfarsit, considera ca sustinerile referitoare la deficientele Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 16/2001 si care nu privesc prevederile art. 5 lit. c) din aceasta nu constituie aspecte de neconstitutionalitate.
    Avocatul Poporului considera ca textul de lege criticat este constitutional. In acest sens, arata ca art. 5 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 16/2001, care instituie in sarcina persoanelor juridice obligatia de a preda deseurile industriale reciclabile catre agentii economici specializati, autorizati sa le valorifice, nu contravine art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie, ci "se conformeaza acestor principii", asigurandu-se astfel "cadrul normativ necesar gestionarii eficiente a deseurilor industriale reciclabile, in concordanta cu interesul national de refacere si ocrotire a mediului inconjurator, precum si de mentinere a echilibrului ecologic". Considera ca, alaturi de alte masuri, prin aceasta ordonanta "se reglementeaza rolul statului in garantarea dreptului fundamental la ocrotirea sanatatii, prevazut de art. 34 din Constitutie, respectiv a dreptului la un mediu sanatos, prevazut de art. 35 din Constitutie".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorii-raportori, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 5 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deseurilor industriale reciclabile, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, prevederi al caror continut este urmatorul: "Detinatorii de deseuri industriale reciclabile, persoane juridice, sunt obligati sa asigure strangerea, sortarea si depozitarea temporara a acestora, cu respectarea normelor de protectie a mediului si a sanatatii populatiei, precum si reintroducerea lor in circuitul productiv prin: [...]; c) predarea catre agentii economici specializati, autorizati pentru valorificare, a deseurilor industriale reciclabile, pe baza documentelor de provenienta."
    In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii de lege contravin art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie, potrivit carora: "(1) Economia Romaniei este o economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele: art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 16/2001 stabileste obligatia persoanelor juridice detinatoare de deseuri industriale reciclabile de a asigura, cu respectarea normelor de protectie a mediului si a sanatatii populatiei, reintroducerea lor in circuitul productiv prin una dintre modalitatile prevazute la lit. a) - c) ale textului. Din continutul articolului rezulta ca optiunea alegerii uneia dintre aceste modalitati apartine detinatorului de deseuri. In cauza, critica de neconstitutionalitate priveste lit. c) a art. 5 din ordonanta, referitoare la predarea deseurilor industriale reciclabile catre agentii economici specializati, autorizati pentru valorificare, pe baza documentelor de provenienta. In opinia autorului exceptiei, aceste dispozitii incalca principiile fundamentale privind libertatea comertului si concurenta loiala, prevazute de art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie. In esenta, incalcarea consta in aceea ca dispozitiile de lege supuse controlului de constitutionalitate instituie in fapt "un monopol privind activitatile agentilor economici specializati si autorizati pentru valorificarea deseurilor industriale reciclabile", respectiv "numai agentii economici autorizati conform art. 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 16/2001 au posibilitatea atat sa preia, cat si sa valorifice aceste deseuri industriale reciclabile". Asa fiind, considera ca prevederile art. 4 alin. (1) din Legea concurentei nr. 21/1996 ar fi aplicabile si agentilor economici care desfasoara aceasta activitate de monopol; or, in realitate, ei nu sunt obligati prin acte normative sa practice preturi sau tarife maximale ori minimale, ceea ce conduce la impunerea unor preturi "dupa bunul plac" si situarea agentilor economici detinatori de deseuri industriale "in pozitia de consumator captiv al acestor servicii".
    Curtea constata ca dispozitiile textului de lege criticat ca fiind neconstitutional nu justifica formularea acestor sustineri, intrucat lit. c) a art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 16/2001 stabileste una dintre modalitatile in care detinatorii de deseuri industriale reciclabile, persoane juridice, pot sa desfasoare activitati de reciclare a deseurilor industriale. Intr-adevar, potrivit ordonantei, atat agentii economici care realizeaza activitati de colectare a deseurilor industriale reciclabile de la persoane fizice, cat si detinatorii de deseuri industriale reciclabile, persoane juridice, care realizeaza operatiuni de valorificare a deseurilor, sunt obligati sa desfasoare aceasta activitate cu respectarea normelor de protectie a mediului si a sanatatii populatiei si numai pe baza de autorizatie de valorificare emisa de Comisia Nationala pentru Reciclarea Materialelor. Asadar, oricare dintre persoanele juridice detinatoare de deseuri industriale reciclabile care, potrivit optiunii lor, doresc sa desfasoare o astfel de activitate o poate face, dar cu respectarea conditiilor anterior aratate, deoarece nici art. 5, nici alta prevedere din cuprinsul ordonantei nu interzice aceasta. Rezulta ca prin dispozitiile de lege ce fac obiectul controlului de constitutionalitate nu se instituie, asa cum sustine autorul exceptiei, "un monopol privind activitatile agentilor economici specializati si autorizati pentru valorificarea deseurilor industriale reciclabile", ci se stabilesc doar conditiile in care acesti agenti economici pot desfasura activitati de reciclare a deseurilor industriale; or, asemenea reglementare nu incalca prevederile constitutionale ale art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si sunt chiar in sensul prevederilor art. 34 "Dreptul la ocrotirea sanatatii" si ale art. 35 "Dreptul la mediu sanatos" din Constitutie.
    In ceea ce priveste celelalte critici formulate atat in legatura cu dispozitiile art. 5 din ordonanta - inexistenta obligatiei agentilor economici specializati si autorizati pentru preluarea si valorificarea deseurilor industriale si inexistenta unei proceduri legale referitoare la publicitatea acestei categorii de agenti economici -, cat si privind prevederile ordonantei in ansamblu, Curtea constata ca acestea nu vizeaza aspecte de constitutionalitate si, in consecinta, nu pot fi retinute.
    Tot astfel, nu pot fi retinute nici aspectele infatisate cu privire la situatia de fapt din dosar, intrucat ele nu intra in competenta de solutionare a Curtii Constitutionale.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deseurilor industriale reciclabile, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Murava Import Export" - S.R.L. din Cluj-Napoca in Dosarul nr. 5.880/2004 al Judecatoriei Cluj-Napoca, de Societatea Comerciala "Tipoholding" - S.A. din Cluj-Napoca in Dosarul nr. 6.093/2004 al Judecatoriei Cluj-Napoca si de Societatea Comerciala "GPV Romania Prodcom Service" - S.R.L. din Cluj-Napoca in Dosarul nr. 6.536/2004 al Tribunalului Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu