DECIZIE Nr.
504 din 6 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 378 din 19 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Ion Tiucă - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Astor Com" - S.R.L,
din Braşov în Dosarul nr. 1.462/197/2005 al Judecătoriei Braşov.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de
judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 4 decembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.462/197/2005, Judecătoria Braşov a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454
alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de
Societatea Comercială „Astor Com" - S.R.L, din Braşov într-o cauză civilă
având ca obiect o contestaţie la executare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat încalcă
prevederile constituţionale ale art. 21, art. 24 şi art. 135 alin. (1), precum
şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale. In acest sens, arată că prin textul de
lege criticat „este negată însăşi posibilitatea contestării unor acte de
executare silită, astfel încât să nu se ajungă la o prejudiciere a activităţii
agentului economic." Consideră că poprirea, ca formă a executării silite,
fără emiterea unei somaţii către debitor în ceea ce priveşte debitul său, apare
ca nefirească.
Instanţa de judecată apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
dispoziţii care au următorul conţinut: „Poprirea se înfiinţează fără
somaţie, prin adresă însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu,
comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înştiinţându-se
totodată şi debitorul despre măsura luată".
Autorul excepţiei consideră că acest text de lege
contravine prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitoare la dreptul
la apărare, art. 135 alin. (1) privind economia, precum şi art. 6 paragraful 1
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, referitor la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă au mai
fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr.
178/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 18 mai 2004, şi prin Decizia
nr. 336/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 11 octombrie 2004, şi
Decizia nr. 181 din 2 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 265 din 23
martie 2006, Curtea a reţinut că poprirea se realizează prin intermediul unei
proceduri suple şi rapide în vederea recuperării creditului, art. 454 din Codul
de procedură civilă având ca finalitate asigurarea celerităţii executării
prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. In
considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din
partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării executării
obligaţiilor ce le incumbă, legiuitorul a prevăzut în mod expres înfiinţarea
popririi fără obligaţia somării prealabile a debitorului. In condiţiile în care
respectivul debitor are posibilitatea de a lua cunoştinţă despre înfiinţarea
popririi, textul de lege criticat nu îngrădeşte în niciun fel accesul liber la
justiţie sau dreptul persoanei la apărare.
Cu privire la invocarea prevederilor
constituţionale cuprinse în art. 135, Curtea a reţinut că textele de lege
criticate nu numai că nu nesocotesc îndatorirea fundamentală a statului de a
asigura cadrul favorabil dezvoltării economiei de piaţă, ci, dimpotrivă, dau
expresie dispoziţiei constituţionale, astfel încât debitorul ar putea să îşi
execute voluntar şi cu bună-credinţă obligaţia certă, lichidă şi exigibilă
constatată prin titlul executoriu, pentru a nu leza dreptul legal recunoscut al
titularului creanţei, evitând distorsionarea raporturilor juridice comerciale,
bazate pe libera iniţiativă şi concurenţă.
Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei
anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se
impune a fi menţinută.
In fine, Curtea constată, pentru aceleaşi argumente, că
reglementarea dedusă controlului nu contravine nici dreptului la un process
echitabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Astor Com" - S.R.L, din Braşov în Dosarul nr.
1.462/197/2005 al Judecătoriei Braşov.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman