DECIZIE   Nr. 49*) din 30 aprilie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 172 din  1 august 1996

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr 78 din 25 iunie 1996, publicata la pag 2.

    Lucian Stangu          - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Antonie Iorgovan       - judecator
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    In cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 2.466/1995 al Tribunalului Iasi, reclamanta Stanescu Rodica Ileana a invocat, la termenul din 10 iulie 1995 si apoi la cel din 2 octombrie 1995, exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 648/1964 privind exproprierea si trecerea in proprietatea statului a unor imobile situate in orasul Iasi. Motivand exceptia invocata, reclamanta apreciaza, in memoriul depus la dosar, ca actul normativ mentionat contravine in mod flagrant prevederilor constitutionale, incalcand dispozitiile cuprinse in art. 41 din Constitutie, care garanteaza proprietatea privata si permite exproprierea numai pentru o cauza de utilitate publica. In sustinerea exceptiei sunt invocate si prevederile art. 20 din Constitutie, precum si dispozitiile art. 7 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, care proclama dreptul la proprietate personala al oricarei persoane.
    Prin Incheierea din 2 octombrie 1995, transmisa la 3 noiembrie 1995, Tribunalul Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate intrucat incheierea nu raspundea cerintei legale obligatorii, prevazuta de art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, aceasta a fost restituita instantei de judecata, in scopul exprimarii opiniei sale cu privire la exceptia invocata, insotita si de dosarul cauzei. Ca urmare a adresei de restituire, Tribunalul Iasi a completat incheierea de sesizare a Curtii, exprimandu-si opinia in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata pentru urmatoarele motive:
    - art. 5 din Decretul nr. 545/1958, sub imperiul caruia s-a luat masura exproprierii, ingaduia aceasta masura si in cazuri care nu presupuneau demolarea imobilului;
    - imobilul revendicat a fost preluat efectiv in administrarea unitatii locative specializate prin Decizia nr. 1.095 din 14 decembrie 1964 a Primariei Iasi, in favoarea statului constituindu-se, de la aceasta data, un drept real de proprietate;
    - raportul juridic nascut intre persoana expropriata si stat s-a consumat o data cu emiterea deciziei de preluare a imobilului, fapt pentru care nu mai poate face obiectul controlului Curtii Constitutionale, deoarece astfel ar fi incalcat in mod vadit principiul neretroactivitatii legii;
    - considerentele avute in vedere de catre Curtea Constitutionala la declararea ca neconstitutionale a unor decrete emise dupa adoptarea Legii nr. 58/1991 nu au valabilitate in cauza de fata, deoarece regimul juridic este diferit;
    - revendicarea imobilului si verificarea legalitatii actului de trecere in proprietatea statului nu se pot realiza decat in cadrul creat de Legea nr. 112/1995.
    Judecata cauzei a fost suspendata pana la solutionarea exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul - raportor, dispozitiile Decretului nr. 648/1964, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Actul normativ atacat este anterior Constitutiei din anul 1991. Este adevarat ca in fata instantelor judecatoresti au mai fost invocate astfel de exceptii, chiar in legatura cu decrete anterioare de expropriere, si Curtea Constitutionala s-a declarat competenta sa le solutioneze, dar pe motiv ca pe baza acelor decrete s-au stabilit raporturi juridice dupa intrarea in vigoare a Constitutiei din anul 1991. In acest sens sunt deciziile nr. 1/1993 si nr. 45/1993, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 129 din 17 iunie 1993 si, respectiv, nr. 218 din 6 septembrie 1993. Insa, in cauza de fata, imobilul expropriat a fost preluat imediat de stat si dupa adoptarea Constitutiei din anul 1991 nu s-au stabilit raporturi juridice noi.
    Prin deciziile nr. 3/1993, nr. 5/1993, nr. 14/1993 si nr. 27/1993, Curtea Constitutionala a statuat ca aplicarea criteriului ierarhic al suprematiei Constitutiei actuale fata de o lege anterioara ar avea drept consecinta incalcarea principiului neretroactivitatii legii, inscris in art. 15 alin. (2) din Constitutie. Asa fiind, fara retroactivitate, noua lege, chiar fundamentala, nu poate desfiinta modalitatea in care legea anterioara a constituit dreptul de proprietate, inclusiv al statului. Noua lege poate modifica regimul juridic al dreptului anterior, poate suprima acest drept sau il poate inlocui cu un al drept care astfel se naste, cum ar fi in cazul reconstituirii dreptului abolit prin legea anterioara. In acest spirit sunt dispozitiile art. 77 din Legea nr. 58/1991, ale art. 26 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 si, mai recent cele ale Legii nr. 112/1995.
    Deoarece raportul juridic de care se leaga actul normativ atacat ca neconstitutional este anterior Constitutiei din anul 1991, iar potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 prevederile acestei legi se aplica numai raporturilor juridice stabilite dupa intrarea in vigoare a Constitutiei din anul 1991, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, neintrand in competenta Curtii Constitutionale examinarea constitutionalitatii Decretului nr. 648/1964. Asa fiind, exceptia va fi respinsa ca vadit nefondata.
    Urmeaza ca instanta judecatoreasca, pe baza dispozitiilor legale in vigoare si a principiilor dreptului, sa decida in raport cu conditiile concrete ale cauzei.
    In consecinta, tinand seama de prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si de dispozitiile art. 13 alin (1) lit. A.c) si ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a Decretului nr. 648/1964, invocata de Stanescu Rodica Ileana, domiciliata in Hunedoara, Aleea Florilor nr. 6, ap. 22, judetul Hunedoara, in cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 2.466/1995 al Tribunalului Iasi.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la 30 aprilie 1996.

           PRESEDINTE,
           dr. Lucian Stangu


                        Magistrat-asistent,
                        Florentina Geangu