DECIZIE Nr. 49
din 14 ianuarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judecatoresti
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 150 din 8 martie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr.
188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie ridicată
de Caria Monica Avram în Dosarul nr. 14.800/299/2009 al Judecătoriei
Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 19 iulie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 14.800/299/2009, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti
a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea
excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1)
din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie
ridicată de Caria Monica Avram.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate
autorii susţin că limitarea operată
de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 înfrânge în mod
evident dispoziţiile constituţionale referitoare la liberul acces la
justiţie. Prin îngrădirea posibilităţii de recuzare a
executorului judecătoresc la motivele enumerate de norma procedurală
se restrânge dreptul persoanei interesate de a obţine recuzarea unui
executor care a dovedit atitudine partizană şi lipsă de
profesionalism.
Totodată, autorul excepţiei de
neconstituţionalitate apreciază că prin prevederile criticate se
reglementează şi o inegalitate între poziţia părţilor
în procedura de executare, creditorul având posibilitatea de a alege executorul
care să instrumenteze procedura executării titlului executoriu, în
timp ce debitorului i se răpeşte această posibilitate.
Ingrădirea posibilităţii de recuzare
prevăzute de legea criticată încalcă şi prevederile art. 53
din Constituţie, care reglementează limitativ cazurile în care legea
poate opera restrângeri ale exerciţiului unor drepturi.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Autorităţile nu au comunicat punctele lor de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul
întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, cu modificările
şi completările ulterioare, dispoziţii care au următorul
cuprins: „Art- 10. - (1) Executorii judecătoreşti pot fi
recuzaţi în cazul în care se află în una dintre situaţiile
prevăzute la art. 27pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de
procedură civilă."
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul
liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi art. 53
privitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia, Curtea Constituţională
constată că asupra prevederilor legale criticate s-a pronunţat
prin mai multe decizii, de exemplu, prin Decizia nr. 40 din 27 ianuarie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24
februarie 2005, respingând excepţia de neconstituţionalitate. Cu acel
prilej, Curtea a reţinut că enumerarea limitativă a cazurilor în
care executorul judecătoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de
recuzare prevăzute de Codul de procedură civilă, cu
excepţia unor situaţii care sunt specifice activităţii
judecătorilor. Pe cale de consecinţă, nici textul art. 10 alin.
(1) din Legea nr. 188/2000 nu încalcă principiile statuate de art. 21
şi 53 din Constituţie.
Curtea a constatat că, în conformitate cu
dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora
procedura de judecată este prevăzută de lege, stabilirea
cazurilor de recuzare este de competenţa legiuitorului, iar Curtea
Constituţională, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu
poate să modifice sau să completeze prevederile legale supuse
controlului de constituţionalitate.
In ceea ce priveşte susţinerea conform
căreia există o inegalitate între poziţia părţilor,
având în vedere că numai creditorul are posibilitatea de a alege
executorul care să instrumenteze procedura executării titlului
executoriu, Curtea constată că această critică este
nefondată, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din
Constituţie, în cadrul procedurii de executare silită, ambele
părţi beneficiază de anumite garanţii procesuale, printre
care posibilitatea de a formula contestaţie împotriva executării
înseşi, împotriva oricărui act de executare etc. De asemenea,
alegerea executorului judecătoresc de către creditor este justificată
prin faptul că acesta este interesat în realizarea pe cale silită a
creanţei sale, în condiţiile în care debitorul nu şi-a adus la
îndeplinire obligaţia ce îi revine.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia
menţionată îşi menţin valabilitatea şi în cauza de
faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judecătoreşti, excepţie ridicată de Caria Monica Avram în
Dosarul nr. 14.800/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 14 ianuarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu