DECIZIE   Nr. 49 din  4 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 219 din  2 aprilie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agroindustriala Prejmer - S.A. in Dosarul nr. 745/R/C/2002 al Curtii de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei prin lichidator Ion Iordache, constatandu-se lipsa celorlalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul partii prezente solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand urmatoarele: asupra constitutionalitatii prevederilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 211 din 10 iulie 2002, insa in prezenta cauza se invoca incalcarea altor dispozitii din Constitutie, astfel incat apreciaza ca se impune reconsiderarea jurisprudentei anterioare. Autorul exceptiei sustine ca textul de lege criticat creeaza privilegii si discriminari in ceea ce priveste ocrotirea in mod egal a proprietatii private, in sensul ca societatile comerciale cu capital majoritar de stat au un anumit regim juridic in caz de faliment, iar societatile comerciale altele decat cele cu capital de stat nu sunt beneficiare ale acelui regim juridic. Considera ca in felul acesta se incalca art. 41 alin. (1) si (2) si art. 11 din Constitutie, cu raportare la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Mai arata ca prin dispozitiile art. III din ordonanta se interzice administratorilor societatii comerciale de a instraina actiunile acesteia fara acordul judecatorului-sindic, ceea ce este contrar principiului separatiei puterilor in stat.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat apreciaza ca nu sunt elemente noi care sa justifice reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 745/R/C/2002, Curtea de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agroindustriala Prejmer" - S.A. intr-un litigiu avand ca obiect recursul Agentiei Domeniilor Statului impotriva incheierii pronuntate de judecatorul-sindic in Dosarul nr. 1.509/2001 al Tribunalului Brasov.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 este contrar art. 41 alin. (1) si (2) si art. 49 din Constitutie. Astfel, in ceea ce priveste incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (1) si (2), referitoare la ocrotirea in mod egal prin lege a proprietatii private indiferent de proprietar, se considera ca textul de lege criticat creeaza privilegii si discriminari, iar "discriminarea se produce prin acordarea de privilegii debitorilor - societati comerciale cu capital majoritar de stat, in comparatie cu ceilalti debitori supusi prevederilor Legii nr. 64/1995, astfel cum a fost modificata succesiv". Se apreciaza ca incalcarea art. 49 din Constitutie, potrivit caruia exercitiul unor drepturi poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, consta in prevederea din textul criticat care dispune suspendarea cursului procedurii falimentului, prin oprirea actiunilor de lichidare a falitului pe o perioada de un an, ceea ce "constituie o restrangere a exercitiului unor drepturi procedurale in favoarea debitorului in care capitalul majoritar apartine statului roman si in favoarea creditorilor care sunt vazuti astfel in situatia de a amana cu ani de zile executarea creantelor lor".
    Curtea de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 este constitutional si nu incalca liberul acces la justitie consacrat de art. 21 din Constitutie, iar faptul ca procedura de reorganizare judiciara si faliment este suspendata o perioada nu presupune interzicerea solutionarii cererii creditorului. Se considera ca nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 49 din Constitutie, intrucat creditorii vor putea sa isi realizeze creantele dupa expirarea suspendarii.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In sensul acestui punct de vedere, se arata ca textul de lege criticat nu face discriminare intre titularii dreptului de proprietate in ceea ce priveste protectia juridica a acestui drept real, creditorii putandu-se adresa instantei judecatoresti pentru realizarea creantelor lor, imediat ce suspendarea procedurii a incetat, astfel incat art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie nu este incalcat. Cu referire la sustinerea privind contrarietatea fata de prevederile constitutionale ale art. 49, se considera ca suspendarea procedurii reorganizarii judiciare sau a falimentului in cazul unor societati comerciale aflate in proces de privatizare, dispusa in temeiul art. III din ordonanta, este o masura temporara, asa incat restrangerea exercitiului drepturilor creditorilor se face pentru o perioada limitata si nu poate duce la stingerea dreptului insusi. Se mai arata ca din analiza alin. (4) al art. III rezulta ca judecatorul-sindic va pronunta inchiderea procedurii falimentului, dar conditionat de prevederile contractului de privatizare, care cuprinde, de regula, clauze cu privire la modul de satisfacere a creditorilor societatii comerciale privatizate, mai ales a creditorilor privati, deoarece societatea in cauza poate fi scutita de la plata obligatiilor bugetare.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, potrivit carora: "(1) Exercitiul actiunilor sau, dupa caz, efectuarea procedurilor prevazute de Legea nr. 64/1995 se suspenda, la cererea institutiei publice implicate, fata de societatile comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale detine cel putin 50% + 1 din capitalul social, ce inregistreaza obligatii bugetare de peste 50% din totalul datoriilor inscrise in evidenta contabila, aflate in proces de privatizare, cuprinse in programe speciale care sa conduca la cresterea atractivitatii acestora pentru privatizare ori pentru care s-au inregistrat scrisori de intentie pentru achizitionarea pachetului de actiuni.
    (2) Suspendarea va fi pronuntata de instanta competenta pentru o perioada de un an, care va putea fi prelungita, in cazuri temeinic justificate, cu maximum un an.
    (3) In termen de 15 zile de la pronuntarea hotararii de suspendare, administratorul sau, dupa caz, lichidatorul va fi obligat sa prezinte institutiei publice implicate un raport cu privire la ansamblul operatiunilor efectuate in cursul procedurii de lichidare judiciara.
    (4) In urma privatizarii societatii prin vanzarea pachetului majoritar de actiuni, judecatorul-sindic va pronunta, la cererea institutiei publice implicate, o incheiere prin care va dispune inchiderea procedurii in temeiul prevederilor contractului de vanzare a actiunilor."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii de lege sunt contrare art. 41 alin. (1) si (2) si art. 49 din Constitutie, care prevad:
    - Art. 41 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
    De asemenea, prin sustinerile orale din cadrul sedintei publice de dezbateri, precum si prin notele scrise depuse la dosar, se invoca si incalcarea art. 11 din Constitutie, referitoare la "Dreptul international si dreptul intern", cu raportare la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind "Dreptul la un proces echitabil".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata urmatoarele:
    Dispozitiile art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi dispozitii din Constitutie invocate si in prezenta cauza. Astfel, prin Decizia nr. 273 din 22 octombrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 891 din 10 decembrie 2002, respingand, cu majoritate de voturi, exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala a constatat ca prevederile art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie nu sunt incidente in cauza, "dispozitiile art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 vizand exclusiv procedurile prevazute de Legea nr. 64/1995 in caz de insolventa a debitorilor comercianti aflati in incapacitate vadita de plata a datoriilor exigibile cu sume disponibile. In consecinta, suspendarea acestor proceduri nu aduce vreo atingere dreptului de proprietate al titularilor de creante. [...] Cel mult se poate discuta despre o anumita intarziere a realizarii drepturilor de creanta ale acestora". De asemenea, pentru aceleasi considerente, nu s-a retinut nici incalcarea principiului ocrotirii egale a proprietatii private, indiferent de titular. In legatura cu invocarea incalcarii art. 49 din Constitutie, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 211 din 10 iulie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 782 din 28 octombrie 2002, s-a retinut ca "textul de lege criticat este un text de procedura - deci fara efect cu privire la dreptul substantial al creditorilor - iar potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, reglementarea procedurilor judiciare este de competenta legiuitorului".
    Deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudentei Curtii, cele statuate prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
    In ceea ce priveste invocarea incalcarii art. 11 din Constitutie, referitoare la "Dreptul international si dreptul intern", cu raportare la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind "Dreptul la un proces echitabil", Curtea constata ca autorul exceptiei nu arata in ce consta contrarietatea dintre textele de lege criticate si prevederile constitutionale si din conventie mentionate, astfel ca aceasta sustinere nu poate fi retinuta.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA,
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agroindustriala Prejmer" - S.A. in Dosarul nr. 745/R/C/2002 al Curtii de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu