DECIZIE Nr.
489 din 29 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 431 din 28 iunie 2007
Ion Predescu -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3001 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ştefan Ţălu în
Dosarul nr. 9.299/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, referindu-se la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 5 decembrie
2006, pronunţată în Dosarul nr. 9.299/117/2006, Tribunalul Cluj - Secţia
penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 3001 din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Ştefan Ţălu în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat, „vizând
asigurarea unei proceduri intermediare, între momentul sesizării instanţei şi
cel al primei înfăţişări, preocupată, în esenţă, asupra duratei măsurii
arestării, ignoră în forma actuală
un element primordial şi de esenţă în judecarea asupra măsurii arestării,
existenţa unui act de sesizare legal". In opinia sa, mai întâi instanţa
trebuie să verifice legalitatea actului său de sesizare şi numai ulterior
legalitatea şi temeinicia arestării preventive. In caz contrar, inculpatul ar
fi privat de un drept procesual esenţial, acela ca judecata asupra stării de
arest să se desfăşoare în condiţii de legalitate.
Tribunalul Cluj - Secţia
penală apreciază excepţia de neconstituţionalitate
ca fiind neîntemeiată. Se arată că în cadrul procedurii instituite de art. 3001 din Codul de procedură penală
instanţa nu este chemată să verifice legala sa învestire cu rechizitoriul, ci
exclusiv temeiurile de fapt şi de drept prevăzute de art. 143 şi 148 din acelaşi
cod, precum şi, eventual, împrejurarea dacă măsura arestării a fost luată în
condiţii legale. Se mai susţine că instanţa învestită trebuie să îşi verifice
competenţa şi la momentul sesizării sale, neexistând nici un impediment legal
care să o împiedice să facă mai întâi aplicarea art. 300 şi ulterior a art.
3001 din Codul de
procedură penală, însă această verificare vizează competenţa sa materială şi
personală, nu şi regularitatea actului de sesizare.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, cu trimitere la motivele
care fundamentează jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr.
626 din 3 octombrie 2006.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând decizia de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 3001 din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins:
„După înregistrarea dosarului la instanţă, în
cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanţa
este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea şi
temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării
preventive.
Dacă instanţa constată că temeiurile care au
determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care
să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea
arestării preventive şi punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanţa constată că temeiurile care au
determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există
temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa menţine, prin
încheiere motivată, arestarea preventivă. Dispoziţiile art. 159 alin. 3, 4, 5
şi 11 se aplică în mod corespunzător.
Incheierea poate fi atacată cu recurs, aplicându-se
dispoziţiile art. 1603 alin. 2."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă textele constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul
la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că dispoziţiile criticate, referitoare la verificarea, după
înregistrarea dosarului la instanţă, a legalităţii şi temeiniciei arestării
preventive a inculpatului, au fost instituite de legiuitor în vederea
garantării libertăţii persoanei, dând expresie prevederilor constituţionale ale
art. 23 alin. (4), potrivit cărora „Arestarea preventivă se dispune de
judecător şi numai în cursul procesului penal",
respectiv celor ale art. 23 alin. (6), potrivit
cărora „In faza de judecată instanţa este obligată, în condiţiile legii, să
verifice periodic, şi nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea şi temeinicia
arestării preventive şi să dispună, de îndată, punerea în libertate a
inculpatului, dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă au
încetat sau dacă instanţa constată că nu există temeiuri noi care să justifice
menţinerea privării de libertate". Contrar susţinerilor autorului
excepţiei, faptul că procedura stabilită de dispoziţiile art. 3001 din Codul de procedură penală este
distinctă de cea referitoare la verificarea legalităţii actului de sesizare a
instanţei nu este de natură să aducă nicio atingere dispoziţiilor
constituţionale invocate, întrucât părţile interesate au deplina libertate, în
cadrul acestei proceduri, să se prevaleze de toate garanţiile dreptului la un
proces echitabil, inclusiv sub aspectul exercitării dreptului la apărare.
De altfel, textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi norme
constituţionale invocate şi în prezenta cauză. Astfel, de exemplu, prin Decizia
nr. 626 din 3 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 892 din 2 noiembrie 2006, şi prin Decizia nr. 48 din 27 ianuarie 2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 23 februarie 2005, Curtea a statuat, pentru argumentele
acolo reţinute, că art. 3001 din Codul de procedură penală nu încalcă dispoziţiile
constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi
nici pe cele ale art. 24, privind dreptul la apărare.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură a
modifica jurisprudenţa Curţii în materie, soluţia şi considerentele ce au stat
la baza deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în această cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 3001 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ştefan Ţălu în
Dosarul nr. 9.299/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Marieta Safta