DECIZIE Nr. 481 din 18 noiembrie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art.
330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 370 din 22 decembrie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Popovici Sanda si
Popovici Irina-Margareta impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 132 din
22 mai 1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11 noiembrie 1997 si
au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp
pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 18 noiembrie
1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 18
februarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 2.242/1996, a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si urmatoarele
din Codul de procedura civila, ridicata de intimatele-reclamante Popovici
Irina-Margareta si Popovici Sanda.
Prin Decizia nr. 132 din 22 mai 1997, Curtea Constitutionala a respins
exceptia invocata ca vadit nefondata, retinand ca asupra constitutionalitatii
art. 330, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila
s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr.
96 din 24 septembrie 1996, si nu au intervenit elemente noi care sa determine
schimbarea solutiei date. De asemenea, se constata modificarea dispozitiilor
art. 330^1 din Codul de procedura civila prin Legea nr. 17/1997, in sensul ca
recursul in anulare nu mai poate fi declarat oricand de procurorul general, ci
numai in termenul prevazut in legea mentionata.
Impotriva Deciziei nr. 132 din 22 mai 1997, intimatele-reclamante au
declarat recurs, in termen legal, deoarece art. 330 din Codul de procedura
civila, in actuala redactare, incalca prevederile art. 131 alin. (1) din
Constitutie prin posibilitatea exercitarii, de catre procurorul general, a
recursului in anulare, fara a respecta autoritatea ministrului justitiei.
In ceea ce priveste art. 330^1 din Codul de procedura civila, modificat
prin Legea nr. 17/1997, recurentele considera Decizia nr. 96 din 24 septembrie
1996 criticabila, intrucat s-a statuat ca aceste dispozitii sunt
neconstitutionale numai in masura in care se aplica hotararilor judecatoresti
pronuntate inainte de data de 26 iulie 1993, dar s-au admis recursuri in
anulare impotriva unor hotarari definitive si irevocabile, pronuntate inainte
de 26 iulie 1993 si de 24 septembrie 1996, data pronuntarii deciziei
mentionate.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este nefondata, deciziile Curtii Constitutionale fiind
obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330,
art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura
civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992,
constata urmatoarele:
Criticile formulate prin cererea de recurs sunt neintemeiate.
Prevederile art. 131 alin. (1) din Constitutie stabilesc ca procurorii isi
desfasoara activitatea, potrivit principiului legalitatii, al impartialitatii
si al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justitiei.
Dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila acorda numai
procurorului general posibilitatea exercitarii recursului in anulare, din
oficiu sau la cererea ministrului justitiei.
Rezulta ca existenta acestei cai de atac, chiar daca exercitarea ei este recunoscuta
numai procurorului general, nu contravine art. 131 alin. (1) din Constitutie,
deoarece aceasta prevedere constitutionala nu interzice ca o cale extraordinara
de atac, ce priveste exclusiv un interes public, sa poata fi exercitata de
procurorul general, aflat sub autoritatea ministrului justitiei.
Potrivit art. 145 alin. (2), deciziile Curtii Constitutionale, avand efecte
numai pentru viitor, nu pot privi decat neconstitutionalitatea unor texte in
vigoare, intrucat, altminteri, daca s-ar referi la dispozitii legale abrogate
sau in forma anterioara unei modificari, in mod necesar, ele ar avea efecte
retroactive, incalcand astfel prevederile art. 15 din Constitutie. Pe cale de
consecinta, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila, modificate,
precum si aplicabilitatea Deciziei nr. 96/1996 la recursurile in anulare,
declarate anterior intrarii in vigoare a acestora, constituie o problema de
competenta exclusiva a instantei judecatoresti.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Popovici Sanda si Popovici Irina-Margareta
impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 132 din 22 mai 1997.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 18 noiembrie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Doina Suliman