DECIZIE   Nr. 480 din 11 decembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 126 din 12 februarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Stela Plesa in Dosarul nr. 203/2003 al Judecatoriei Oradea.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 425C/2003.
    La apelul nominal sunt prezenti autorul exceptiei, Virgil Baloescu, prin avocat Mihai Streanga, Virgil Musat si Florin Musat, prin avocat Gabriela Marincas, lipsind Societatea Comerciala "TITAN A.L." - S.A., fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Din oficiu Curtea ridica problema conexarii dosarelor, avand in vedere obiectul identic al cauzelor.
    Reprezentantii partilor prezente nu se opun conexarii cauzelor.
    Avand cuvantul asupra acestui incident procedural, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a dosarelor, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, intrucat au ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate.
    Curtea, deliberand, decide conexarea Dosarului nr. 425C/2003 la Dosarul nr. 268C/2003, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, conform caruia "Procedura jurisdictionala [...] se completeaza cu regulile procedurii civile [...]", raportat la art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, potrivit caruia "[...] intrunirea mai multor pricini [...] in care sunt aceleasi parti sau chiar impreuna cu alte parti si al caror obiect si cauza au intre dansele o stransa legatura [...] poate fi facuta de judecator chiar daca partile nu au cerut-o".
    Cauza fiind in stare de judecata, avocatul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei, aratand ca prin dispozitiile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, care reglementeaza o prescriptie speciala a dreptului la actiune a fostilor proprietari, se realizeaza de fapt, pe cale ocolita, o expropriere a acestora. Arata ca, desi Curtea Constitutionala s-a pronuntat cu privire la constitutionalitatea acestui text prin Decizia nr. 296/2003, solutia pronuntata nu o considera "constitutionala", deoarece nu se poate garanta imprescriptibilitatea unui drept si apoi, pe cale de exceptii, adoptate dintr-un motiv sau altul de oportunitate, sa se incalce textul Constitutiei de garantare a proprietatii. In sustinere depune note scrise.
    Avocata celorlalte parti prezente solicita respingerea exceptiei, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca asupra constitutionalitatii textului art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 Curtea s-a pronuntat prin mai multe decizii, statuand ca acest text este constitutional.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
    Prin incheierile din 27 mai 2003 si 1 septembrie 2003, pronuntate in dosarele nr. 203/2003 si nr. 5.182/2003, Judecatoria Oradea si Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Stela Plesa si Virgil Baloescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul legal criticat incalca art. 21 privind accesul liber la justitie, art. 41 privind protectia proprietatii private si art. 49 privind restrangerea unor drepturi sau a unor libertati. Se mai sustine ca dispozitia legala criticata este contrara "atat prevederilor dreptului comun privitoare la imprescriptibilitatea dreptului la actiune privind nulitatea absoluta, cat si art. 135 alin. (1) si alin. (6) din Constitutie".
    Instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei. In opinia Guvernului, derogarea de la dreptul comun in materia prescriptiei extinctive nu reprezinta o incalcare a accesului liber la justitie ori a dispozitiilor constitutionale ce privesc protectia proprietatii private, ci o norma speciala fata de reglementarea generala, norma ce este impusa de necesitatea clarificarii situatiei juridice a unor imobile. Arata ca asupra constitutionalitatii prevederilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 296/2003, statuand ca acest text nu contravine prevederilor constitutionale.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 33/2003, statuand ca acest text este constitutional.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, text de lege care are urmatorul continut:
    - Art. 46 alin. (5): "Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la actiune se prescrie in termen de un an de la data intrarii in vigoare a prezentei legi."
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 21, 41 si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutia Romaniei, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare, astfel art. 41 a devenit art. 44, art. 49 a devenit art. 53, art. 135 alin. (6) a devenit art. 136 alin. (5). Dispozitiile fostului art. 135 alin. (1) nu se mai regasesc la art. 136, ele fiind incluse in prevederile art. 44 alin. (1) si (2) teza intai.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, de exemplu, prin Decizia nr. 296 din 8 iulie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 577 din 12 august 2003.
    In considerentele acestei decizii Curtea a retinut ca institutia prescriptiei, in general, si termenele in raport cu care isi produce efectele aceasta nu pot fi considerate de natura sa ingradeasca accesul liber la justitie, finalitatea lor fiind, dimpotriva, de a-l facilita, prin asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitarii in conditii optime a acestui drept constitutional, prevenindu-se eventualele abuzuri si limitandu-se efectele perturbatoare asupra stabilitatii si securitatii raporturilor juridice civile.
    Cu aceeasi ocazie Curtea a retinut ca exercitarea unui drept de catre titularul sau nu poate avea loc decat intr-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigente, carora li se subsumeaza si instituirea unor termene, dupa a caror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibila. Art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 recunoaste dreptul titularului la exercitarea actiunii in constatarea nulitatii absolute a actelor juridice de instrainare a imobilelor preluate in mod abuziv si asigura posibilitatea de valorificare a acestuia in cadrul unui termen impus de ratiuni sociale majore, respectiv de evitarea unor stari de incertitudine prelungite in ceea ce priveste raporturile juridice civile, precum si de asigurarea stabilitatii si securitatii acestora, cu atat mai importante cu cat au ca obiect dreptul de proprietate.
    Si, in sfarsit, Curtea a retinut ca imprescriptibilitatea, consfintita in anumite cazuri, cu titlu de principiu in legislatia civila, nu este consacrata ca atare de Constitutie. Asa fiind, legiuitorul poate, in considerarea unor ratiuni majore, sa deroge de la acest principiu, asa cum a procedat prin norma dedusa controlului, fara a indreptati calificarea reglementarii respective ca fiind neconstitutionala.
    Solutia adoptata, ca si considerentele pe care aceasta se intemeiaza isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in aceasta materie.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Stela Plesa si Virgil Baloescu in dosarele nr. 203/2003 si nr. 5.182/2003 ale Judecatoriei Oradea si, respectiv, Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 decembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu