DECIZIE Nr.
479 din 6 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 25 si art. 26 alin. (2) din Legea nr.
26/1990 privind registrul comertului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 408 din 30 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae
Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 şi 26 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Steilmann Bukarest" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.891/3/2006
al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal se prezintă, pentru partea Societatea
Comercială „Alcor Tex 94" - S.R.L. din Bucureşti, apărător ales, cu
delegaţie la dosar. Se constată lipsa celorlalte părţi.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul
excepţiei a transmis la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou
termen de judecată, arătând că citaţia primită cuprindea ca obiect al excepţiei
un text de lege a cărui constituţionalitate acesta nu a contestat-o niciodată.
Cu privire la acest incident procedural, magistratul-asistent învederează
Curţii că, într-adevăr, a fost transmisă autorului excepţiei o citaţie în care era menţionat un alt text de lege
ca obiect al excepţiei, dar că ulterior procedura de citare a fost repetată,
astfel încât autorul excepţiei a putut lua cunoştinţă de obiectul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de
amânare, considerând-o neîntemeiată.
Deliberând, Curtea respinge cererea de acordare a unui
nou termen de judecată. In acest sens, observă că, aşa cum rezultă din
prevederile art. 88 alin. (2) din Codul de procedură civilă, lipsa sau,
implicit, menţionarea incorectă a obiectului cauzei nu atrage nulitatea
citaţiei. In plus, cel citat în calitate de autor al excepţiei, având
cunoştinţă de termenul la care are loc judecata, putea face până la acest
moment demersurile necesare pentru a se clarifica în legătură cu acest aspect.
In consecinţă, Curtea apreciază că procedura de citare a fost legal îndeplinită
cu toate părţile, inclusiv cu autorul excepţiei, care a fost citat şi cu
menţionarea corectă a obiectului excepţiei.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul apărătorului părţii Societatea Comercială „Alcor Tex 94"-
S.R.L. din Bucureşti. Acesta solicită respingerea excepţiei. Arată că, în
opinia sa, excepţia a fost invocată în mod abuziv, cu unicul scop al
tergiversării soluţionării cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 19 iunie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 27.891/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 25 şi 26 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. Excepţia
de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Steilmann
Bukarest" - S.R.L. din Bucureşti într-un litigiu comercial având ca obiect
radierea unor menţiuni din registrul comerţului.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textele de lege criticate „favorizează
subiectivismul, arbitrariul şi lipsa de egalitate a părţilor în justiţie"
şi nesocotesc dreptul la un proces echitabil.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima
punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Precizează că textele de
lege criticate sunt o expresie a principiului garantării accesului liber la
justiţie, întrucât reprezintă însuşi temeiul acţiunii persoanelor fizice sau
juridice prejudiciate în urma unei înmatriculări ori printr-o menţiune în
registrul comerţului în scopul îndreptării neregularităţii şi restabilirii
legalităţii. De asemenea, apreciază că nu se poate reţine critica referitoare
la nerespectarea dreptului la un proces echitabil, de vreme ce judecata se
desfăşoară în condiţii de contradictorialitate, cu citarea comerciantului
căruia îi aparţine înscrierea păgubitoare.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile de lege ce formează obiect al excepţiei sunt constituţionale. In
acest sens, arată că acestea nu încalcă principiul egalităţii cetăţenilor în
faţa legii, întrucât se aplică tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei
juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare
în cadrul aceleiaşi categorii. Mai arată că dispoziţiile de lege criticate nu
împiedică părţile interesate să apeleze la instanţele judecătoreşti şi să se
prevaleze de toate garanţiile procesuale care condiţionează într-o societate
democratică procesul echitabil.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile apărătorului părţii prezente, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile art. 25 şi 26 din
Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie
1998, astfel cum au fost modificate şi completate prin
dispoziţiile cuprinse în Cartea II Titlul II art. VIII pct. 23 şi 24 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri
pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a
funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea
corupţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Din notele
scrise ale autorului excepţiei rezultă însă că acesta critică numai
dispoziţiile art. 25 şi pe cele ale art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990.
Cuprinsul acestor texte de lege este următorul:
- Art. 25: „(1) Orice
persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori
printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea
înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale
acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost
desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza
înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea
judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.
(2)Cererea se depune şi se menţionează în registrul
comerţului la care s-a făcut înmatricularea comerciantului. In termen de 3 zile
de la data depunerii oficiul registrului comerţului înaintează cererea
tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul comerciantului, iar în
cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, tribunalului din acel judeţ.
(3)Tribunalul se pronunţă asupra cererii cu citarea
oficiului registrului comerţului şi a comerciantului.
(4)Hotărârea judecătorească de soluţionare a cererii
poate fi atacată numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la
pronunţare, pentru părţile prezente, şi de la comunicare, pentru părţile lipsă.
(5)Oficiul
registrului comerţului va efectua radierea şi va publica hotărârea
judecătorească irevocabilă în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe
cheltuiala părţii care a introdus cererea. In acest scop, instanţa va comunica
oficiului registrului comerţului hotărârea judecătorească, în copie legalizată,
cu menţiunea rămânerii irevocabile.";
- Art. 26 alin. (2): „Inregistrarea
în registrul comerţului se operează în termen de 24 de ore de la data
încheierii judecătorului delegat, iar în cazul înmatriculării comerciantului,
în termen de 24 de ore de la data pronunţării încheierii judecătorului delegat
de autorizare a înmatriculării."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile supuse controlului de constituţionalitate contravin următoarelor
dispoziţii din Legea fundamentală: art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea
în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la
justiţie, art. 124 alin. (2) referitoare la înfăptuirea justiţiei şi art. 127
privind caracterul public al dezbaterilor. De asemenea, consideră că sunt
încălcate şi următoarele dispoziţii din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale: art. 6 paragraful 1 privind dreptul la
un proces echitabil, art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, art. 17
privind interzicerea abuzului de drept şi art. 18 referitor la limitarea
restrângerii drepturilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, prin Decizia nr. 94 din 5 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153
din 28 februarie 2008, s-a mai pronunţat asupra textelor de lege ce formează
obiectul prezentului dosar, sub aspectul unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi dispoziţii din
Legea fundamentală şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale ca şi în prezenta cauză. Cu acel prilej, instanţa de
contencios constituţional a statuat că textele de lege criticate sun conforme
dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate şi a respins excepţia ca neîntemeiată, pentru motivele acolo
reţinute.
Intrucât nu au intervenit elemente noi care să
justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziei
amintite îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 şi 26 din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Steilmann Bukarest" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.891/3/2006
al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu