DECIZIE   Nr. 476 din  9 noiembrie 2004

asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 47 din 14 ianuarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Benke Karoly          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania, exceptie ridicata de Elena Turcareasa in Dosarul nr. 347/2004 al Judecatoriei Constanta.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin mandatar Maria Marinescu, lipsa fiind cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate. Se arata ca prevederile criticate nu incalca principiul liberului acces la justitie, intrucat acesta nu este un drept absolut, in acest sens fiind atat jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, cat si cea a Curtii Constitutionale. De asemenea, se apreciaza ca dispozitiile criticate nu contravin nici art. 44 din Constitutie, acestea reglementand procedura de redobandire a dreptului de proprietate anterior pierdut.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 347/2004, Judecatoria Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania, exceptie ridicata de Elena Turcareasa.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 34^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 21, precum si celor ale art. 44 alin. (1).
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca, prin limitarea termenului in care se poate solicita restituirea unor monede de aur, "s-a incalcat in mod flagrant accesul liber la justitie", prevazut de art. 21 din Constitutie. De asemenea, se mai arata ca restituirea bunurilor sale ar trebui sa poata fi "solicitata oricand, in fata unei instante judecatoresti", atat timp cat "dreptul de a solicita restituirea [...] este imprescriptibil". Autorul exceptiei arata, de asemenea, ca sunt incalcate si prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (1) prin confiscarea, de catre statul roman, a monedelor de aur in cauza.
    Judecatoria Constanta considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este intemeiata.
    Se apreciaza ca, "stabilind un termen (de altfel si foarte scurt, iar multe dintre persoanele interesate neavand pregatire juridica) in care persoanele interesate pot revendica bunurile confiscate", dispozitiile criticate incalca prevederile art. 21 si art. 44 alin. (1) din Constitutie "potrivit cu care orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor sale legitime, in speta fiind vorba despre dreptul de proprietate garantat prin art. 41 alin. (1) din Constitutie".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
    In punctul de vedere comunicat, se arata ca prevederile legale criticate "nu numai ca nu incalca dreptul de proprietate al persoanelor carora le-au fost preluate abuziv obiecte de natura celor aratate, ci se ofera instrumente concrete, eficiente, de recuperare a acelor obiecte, expresie a garantarii proprietatii in actualul sistem constitutional". Se mai considera ca nici dispozitiile art. 21 din Constitutie nu sunt incalcate, intrucat se "prevede expres dreptul celor interesati de a se adresa justitiei cu cererea lor pentru a-si satisface interesele legitime".
    De asemenea, se arata ca "nici dreptul de proprietate si nici accesul liber la justitie nu pot fi exercitate in afara cadrului legal". Presedintele Camerei Deputatilor considera ca prevederile criticate "ofera o cale de recuperare a obiectelor abuziv preluate, in deplin acord cu prevederile constitutionale", si ca "ratiunea acestei masuri este asigurarea unei anumite stabilitati a circuitului civil". Totodata, se apreciaza ca dispozitiile criticate stabilesc "un termen special de prescriptie extinctiva, in deplin acord cu dispozitiile art. 126 din Constitutie".
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
    In punctul de vedere comunicat se arata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 261/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, a fost republicata, iar "dispozitiile art. 34^1 alin. (1) se regasesc in prezent la art. 26 alin. (1)". Se arata ca, potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale, aceasta "se pronunta asupra constitutionalitatii prevederii legale, in noua sa redactare, numai daca solutia legislativa din legea sau ordonanta modificata este, in principiu, aceeasi cu cea dinaintea modificarii".
    Se apreciaza, in punctul de vedere prezentat, ca prevederea legala criticata nu incalca dispozitiile constitutionale ale art. 21, intrucat "legiuitorul a consacrat posibilitatea pentru persoanele ale caror obiecte din metale pretioase au fost preluate abuziv, cu incalcarea reglementarilor in vigoare, dupa anul 1946 si pana in anul 1990, de a solicita instantelor de judecata restituirea acestor obiecte". Guvernul subliniaza ca "din interpretarea sistematica a legii fundamentale reiese ca cetatenii beneficiaza de drepturile si libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi, avand totodata si obligatiile stabilite prin acestea, iar, pe de alta parte, stabilirea competentei si a procedurii de judecata sunt atributul exclusiv al legiuitorului". In acest sens, se invoca si Decizia Curtii Constitutionale nr. 185 din 27 aprilie 2004.
    Guvernul sustine ca "in intentia de a asigura accesul la justitie a persoanelor interesate", legiuitorul "a prelungit termenul de formulare a cererilor de restituire pana la data de 31 decembrie 2003".
    De asemenea, se apreciaza ca "pierderea dreptului de a solicita restituirea obiectelor din metale pretioase ca urmare a neintroducerii cererii in termenul legal apare si ca o sanctiune a lipsei de diligenta, a atitudinii pasive a beneficiarului dispozitiilor legale", acesta neputand, astfel, invoca incalcarea accesului liber la justitie.
    In ceea ce priveste incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (1), Guvernul arata ca, "potrivit tezei a II-a a aceluiasi alineat, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege", iar "in baza acestei legitimari constitutionale si pentru anumite ratiuni ce tin de asigurarea securitatii circuitului civil, legiuitorul a instituit un termen inauntrul caruia urmeaza a fi introduse cererile de restituire".
    Guvernul sustine ca aprecierea imprescriptibilitatii dreptului la actiunea in revendicare avand ca obiect bunurile mobile "ramane o chestiune de aplicare a legii, neputand face obiectul contenciosului constitutional".
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
    In punctul de vedere comunicat se sustine ca, prin "instituirea unui termen derogator de la dreptul comun, inauntrul caruia o persoana are posibilitatea de a se adresa instantei de judecata pentru apararea drepturilor, libertatilor si intereselor sale legitime", prevederile art. 34^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania nu incalca prevederile constitutionale ale art. 21 din Constitutie.
    De asemenea, Avocatul Poporului apreciaza ca nici dispozitiile art. 44 alin. (1) din Constitutie nu sunt incalcate, intrucat "dreptul de proprietate al persoanelor fizice ale caror obiecte din metale pretioase au fost preluate in mod abuziv este garantat de Constitutie in limitele si cu continutul stabilite de lege, in cazul de fata, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat de autorul acesteia, il constituie dispozitiile art. 34^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 261/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 313 din 13 mai 2002. Asa cum rezulta din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, in realitate, critica se refera numai la alin. 1 al art. 34^1.
    Prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 67/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 416 din 14 iunie 2002, termenul de intrare in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 a fost prorogat pentru data de 1 ianuarie 2003 (urmand ca termenul de un an pentru restituirea metalelor pretioase confiscate in mod abuziv, introdus prin Legea nr. 261/2002, sa curga de la aceasta data).
    Ulterior, prin Ordonanta Guvernului nr. 24/2003 pentru perfectionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor pretioase in Romania, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 64 din 2 februarie 2003, au fost aduse unele modificari Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, dispunandu-se, prin art. III, si republicarea acesteia. In urma republicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, fostul art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 a devenit art. 26 alin. (1), cu urmatorul cuprins:
    - Art. 26 alin. (1): "Persoanele fizice si juridice ale caror obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase de natura celor prevazute la art. 4 au fost preluate abuziv, cu incalcarea reglementarilor in vigoare, dupa anul 1946 si pana in anul 1990, pot solicita restituirea acestora instantelor de judecata de la domiciliul reclamantului, pana la data de 31 decembrie 2003."
    In consecinta, in mod gresit autorul exceptiei s-a referit la dispozitiile art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 la data ridicarii exceptiei, dispozitiile criticate fiind prevazute la art. 26 alin. (1) al Ordonantei de urgenta republicate, care constituie obiectul exceptiei.
    Textele constitutionale invocate de catre autorul exceptiei de neconstitutionalitate in sustinerea acesteia sunt art. 21 si art. 44 alin. (1), care au urmatorul cuprins:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite."
    - Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca, in esenta, critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea ca prin limitarea termenului in care se poate solicita restituirea unor obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase se incalca prevederile art. 21 privind accesul liber la justitie, iar prin decaderea din dreptul de a mai introduce o asemenea actiune in justitie se aduce atingere prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (1).
    Curtea constata ca prin stabilirea unor conditionari pentru introducerea actiunilor in justitie nu se incalca dispozitiile art. 21 privind dreptul la liber acces la justitie si la un proces echitabil. Sub acest aspect, Curtea Constitutionala, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, a statuat ca judecatorul "<<spune dreptul>> [...], dar numai in formele si in conditiile procedurale instituite de lege. Pe cale de consecinta, legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, ca si modalitatile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justitie presupunand posibilitatea neingradita a celor interesati de a utiliza aceste proceduri, in formele si in modalitatile instituite de lege".
    De altfel si in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat ca dreptul de acces la justitie nu este absolut. Fiind vorba de un drept pe care Conventia l-a recunoscut fara sa-l defineasca in sensul restrans al cuvantului, exista posibilitatea limitarilor implicit admise chiar in afara limitelor care circumscriu continutul oricarui drept (cauza Golder impotriva Regatului Unit, 1975).
    In ceea ce priveste sustinerea ca dispozitiile legale in cauza ar incalca prevederile art. 44 alin. (1) din Constitutie privind garantarea dreptului de proprietate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Textul de lege nu numai ca nu atenteaza la dreptul de proprietate, care a fost grav lezat in timpul regimului trecut, ci, dimpotriva, creeaza posibilitatea reconstituirii sale pe calea actiunii in justitie, introdusa cu respectarea conditiilor prevazute de lege.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, exceptie ridicata de Elena Turcareasa in Dosarul nr. 347/2004 al Judecatoriei Constanta.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Benke Karoly