DECIZIE   Nr. 47 din 27 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin. 3 si ale art. 403 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 212 din 14 martie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin. 3 si ale art. 403 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Biometric Romania Comimpex" - S.R.L. in Dosarul nr. 1.807/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin avocat Elena Dragoescu, cu imputernicire la dosar. Lipseste partea Societatea Comerciala "Dade Behring Marburg" - G.m.b.H. din Germania, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Avand cuvantul, reprezentantul autorului exceptiei arata ca dispozitiile criticate ar trebui sa prevada nu numai obligativitatea platii cautiunii, ci si motivele pentru care se poate solicita suspendarea provizorie a executarii unei hotarari. Considera ca dispozitiile criticate incalca art. 1 alin. (3) si art. 16 alin. (1) din Constitutie, acest din urma text aplicandu-se atat persoanelor fizice, cat si celor juridice. De asemenea, apreciaza ca se incalca si prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Arata ca dispozitiile de lege criticate nu favorizeaza nici una dintre parti, legiuitorul protejand in mod egal drepturile si interesele acestora. Considera ca dispozitiile art. 300 alin. 3 si ale art. 403 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila nu contravin prevederilor din Constitutie si din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale invocate de autorul exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.807/2004, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin. 3 raportate la dispozitiile art. 403 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Biometric Romania Comimpex" - S.R.L.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile art. 300 alin. 3 raportate la art. 403 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila contravin prevederilor art. 1 alin. (3) si art. 16 alin. (1) din Constitutie. In acest sens arata ca prevederile art. 403 alin. 4 favorizeaza partea care a formulat cererea de suspendare. Considera ca toate persoanele ar trebui sa aiba parte de un proces echitabil, care sa fie guvernat de norme cuprinse in legi. Astfel, asa cum toate caile procedurale, precum si procedurile speciale sunt reglementate in mod expres in ceea ce priveste motivele pentru care pot fi admise, la fel ar trebui reglementata si cererea de suspendare provizorie privind executarea unei hotarari.
    Arata ca dispozitiile art. 403 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale in raport de prevederile art. 135 alin. (1) si (2) lit. a) din Constitutie. Apreciaza in acest sens ca "acordarea in speta a unei suspendari provizorii, pana la solutionarea suspendarii din recurs, ar constitui in mod clar o incalcare a drepturilor reclamantei care a obtinut o hotarare de suspendare a activitatii paratei". Cum obiectul dosarului de fond priveste concurenta neloiala, iar suspendarea activitatii paratei s-a realizat tocmai pentru ca au existat indicii ca acesta ar fi practicat o concurenta neloiala, considera ca suspendarea provizorie nu are temei de drept.
    De asemenea, arata ca prevederile art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila contravin dispozitiilor art. 6 & 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, prin raportare la art. 11 alin. (2) din Constitutie. Apreciaza ca art. 6 & 1 din conventie se refera atat la persoanele fizice, cat si la persoanele juridice, neexistand nici o distinctie intre acestea.
    In concluzie, considera ca dispozitiile de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat nu prevad motivele pentru care cererea de suspendare provizorie a executarii unei hotarari poate fi inaintata, deci nu este explicata notiunea de "caz urgent".
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca dispozitiile art. 403 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila, la care se raporteaza si art. 300 alin. 3 din acelasi cod, nu contravin prevederilor art. 1 alin. (3), art. 11, art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) si (2) si ale art. 135 din Constitutie, intrucat masura instituita se ia in considerarea naturii urgente a cauzelor, iar nu a persoanelor care o solicita.
    In ceea ce priveste prevederile constitutionale ale art. 135, critica vizand art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila este considerata a fi irelevanta pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.
    In concluzie, instanta de judecata considera ca dispozitiile art. 403 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul constata ca din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate rezulta ca autorul acesteia are in vedere dispozitiile art. 300 alin. 2 si ale art. 403 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila, in ceea ce priveste lasarea la aprecierea instantei a cazurilor in care poate fi incuviintata suspendarea executarii. Or, aceasta nu contravine prevederilor constitutionale, ci, din contra, da expresie principiului inscris in art. 124 din Constitutie. De asemenea, art. 126 din Legea fundamentala permite stabilirea competentei instantelor si a procedurii de judecata prin lege.
    Tacerea legii constituie uneori o necesitate, dictata de nevoia ca cel care aplica legea sa poata interveni in imprejurari definite prin notiuni generice, dar extrem de sugestive si cuprinzatoare. Critica autorului exceptiei se intemeiaza pe o prezumtie inadmisibil de gresita aplicare a legii de catre instantele judecatoresti si de aplicare discriminatorie a unor texte de lege, cazuri in care se pune o alta problema decat cea a neconstitutionalitatii, si anume aceea a cailor legale de atac impotriva hotararii judecatoresti.
    Ca si instanta de judecata, arata ca legea prevede masura suspendarii, in functie de elemente obiective care definesc, de la caz la caz, urgenta, iar nu de persoanele care o solicita. Pentru aceleasi considerente, opineaza in sensul in care textul criticat nu incalca nici dreptul la un proces echitabil.
    In ceea ce priveste principiul liberei concurente, arata ca nu exista o legatura directa a acestuia cu prevederile a caror neconstitutionalitate a fost invocata.
    In concluzie, Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin. 2 si 3 si ale art. 403 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca accesul liber la justitie semnifica faptul ca orice persoana poate sesiza instantele judecatoresti, in cazul in care considera ca drepturile, libertatile sau interesele sale legitime au fost incalcate, iar nu faptul ca acest drept nu poate fi supus nici unei conditionari. Obligatia depunerii cautiunii, prevazuta de art. 300 alin. 3 din Codul de procedura civila, are caracterul unei garantii instituite in favoarea creditorului, pentru acoperirea pagubelor ce i s-ar aduce ca urmare a suspendarii executarii silite. Arata ca, in conditiile in care incheierea de solutionare a cererii de suspendare a executarii silite poate fi atacata separat cu recurs, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila, debitorul beneficiaza de posibilitatea de a apela la instantele judecatoresti si de a se prevala de toate garantiile accesului liber la justitie. Invoca in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 76 din 20 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 225 din 3 aprilie 2003.
    Arata ca textele de lege criticate nu aduc atingere prevederilor constitutionale privind egalitatea in fata legii si a autoritatilor publice, deoarece nu stabilesc discriminari, ci instituie un tratament juridic egal pentru toate partile aflate in aceeasi situatie procesuala, fara nici o deosebire.
    Constata ca textele considerate a fi neconstitutionale nu contravin sub nici un aspect caracterului de stat de drept al Romaniei. Invoca in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv Decizia nr. 160 din 22 aprilie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 411 din 12 iunie 2003.
    Apreciaza ca dispozitiile art. 11 si 135 din Constitutie nu au relevanta in cauza.
    In concluzie, Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 300 alin. 3 si ale art. 403 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 300 alin. 3 si ale art. 403 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut:
    - Art. 300 alin. 3: "Suspendarea la cerere a executarii hotararii poate fi acordata numai dupa depunerea unei cautiuni ce se va stabili, prin incheiere, cu ascultarea partilor in camera de consiliu, scop in care acestea vor fi citate in termen scurt, chiar inainte de primul termen de judecata, daca este cazul. Dispozitiile art. 403 alin. 3 si 4 se aplica in mod corespunzator.";
    - Art. 403 alin. 3 si 4: "Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 si 2 instanta, in toate cazurile, se pronunta prin incheiere, care poate fi atacata cu recurs, in mod separat.
    In cazuri urgente, presedintele instantei poate dispune suspendarea provizorie a executarii pe cale de ordonanta presedintiala, pana la solutionarea de catre instanta a cererii de suspendare prevazute de prezentul articol.
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) si (2), art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.";
    - Art. 11 alin. (2): "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a): "(1) Economia Romaniei este economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie."
    De asemenea, autorul exceptiei considera ca se incalca si dispozitiile art. 6 & 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 6 & 1: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa pentru urmatoarele considerente:
    Dispozitiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, ci dau expresie principiului constitutional al egalitatii de tratament, intrucat, oferind debitorului posibilitatea de a solicita si a obtine suspendarea executarii, o conditioneaza de plata unei cautiuni a carei finalitate este aceea de a servi la acoperirea eventualelor daune cauzate creditorului, ca urmare a intarzierii executarii solicitate cu rea-credinta de debitor si acordata cu usurinta de instanta; totodata, normele in cauza instituie obligatia instantei de a proceda la ascultarea partilor, prilej cu care urmeaza sa stabileasca existenta unor motive temeinice de natura sa impuna si sa justifice suspendarea; de asemenea, incheierea de suspendare este supusa caii de atac a recursului, care permite partii nemultumite de solutia adoptata prin incheiere sa obtina indreptarea acesteia; in sfarsit, in ipoteza unor cazuri urgente, presedintele instantei poate dispune suspendarea provizorie a executarii pe cale de ordonanta presedintiala pana la solutionarea de catre instanta a cererii de suspendare.
    In concluzie, textele mentionate, prin mijloacele procesuale puse la dispozitia partilor, releva preocuparea legiuitorului de a asigura echilibrul procesual si egalitatea de arme dintre acestea, lipsind de suport critica privitoare la incalcarea art. 16 alin. (1) si art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie.
    Pe cale de consecinta, este lipsita de relevanta sustinerea incalcarii prevederilor art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (2) si art. 13 alin. (1) si (2) lit. a) din Constitutie, precum si ale art. 6 & 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, incalcarea acestora, prin normele procesuale criticate, putand interveni imediat, ca urmare a incalcarii unor drepturi fundamentale care insa, asa cum s-a aratat, nu a avut loc.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin. 3 si ale art. 403 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Biometric Romania Comimpex" - S.R.L. in Dosarul nr. 1.807/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Toma