Decizia Nr.465 din 08.05.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, excepţie ridicată de Cristina Alina Robu, Daniela Nechita, Oana Carmen Rusu, Dorica Chiaburu, Margareta Tanasă, Oltica Chiaburu, Marinela Poplauschi, Doina Ţurcanu, Zâna Macsiniuc, Maricica For, Doiniţa Roman, Veronica For, Delia Coţovanu, Ioana Andrieş, Elena Cristina Cobzaru, George Sorin Cruţ, Ana Prisacaru, Mariana Cobuz, Marinela Claudia Onofrei, Felicia Năpîrcă, Gelu Mariciuc, Dumitru Merticariu, Mariana Asimini, Gheorghe Asimini, Doina David şi Cristinel Dutcă, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.671/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.426D/2011.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.540D/2011-1.542D/2011, nr. 1.548D/2011-1.549D/2011, nr. 1.566D/2011, nr. 1.589D/2011-1590D/2011, nr. 1.595D/2011-1.597D/2011, nr. 1.611D/2011 şi nr. 1.614D/2011, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar şi a Legii nr. 118/2010, în ansamblul său, excepţie ridicată de Dorica Ciomaga, Angela Acsinte, Sanda Tenchiu, Simona-Nonina Filip, Gabi-Genoveva Talef, Ricuţa-Ionica Păduraru, Florin Constantin Poraicu, Marius-Constantin Grigoraş, Gabriel-Florin Talef, Raul Mihai Noroc, Marinela Ciobanu, Florentin Calimandruc, Ionuţ Andrieş, Neli Daneliuc, Dumitru Grigoraş, Pavel Rotari, Aurica Vieriu şi Geta Creţu, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.764/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Narcisa-Oana Babii, Silvia Calancea, Rodica Ciobanu, Grigore Cironodolea, Ana Coriciuc, Teodor Coriciuc, Cornel Drai, Maricica Grădinaru, Vasile Guraliuc, Dumitru Hrenciuc, Ramona Hriţcuşoru, Daniela Manolache, Victoria Onişor, Elena Pralea, Veronica Şeucaliuc, Dumitru Vatamaniuc şi Adriana Vătui, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.675/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Brânduşa Aştefănesei, Mihaela Elena Bejinaru, Elena Călin, Gabriela Condrea, Mihaela Crauciuc Cabur, Ioan Guraliuc, Maria Lipciuc şi Niculina Mătrescu, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.757/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Felicia Andriuc, Cătălin Artin, Daniela Mihaela Burlacu, Elena Valentina Chelariu, Irina Constantinescu, Luminiţa Macovei, Elisabeta Maxim, Emilia Munteanu, Margareta Luminiţa Neacşu, Cristina Margareta Roman, Ilie Roman, Nadia Valentina Tapalagă, Adriana Voicu şi Ioana Zvîncă, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.499/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Daniela Alupoaei, Margareta Atofanei, Liliana Aursulesei, Adriana Baltariu, Mihaiela Barabaş, Gabriela Bojescu, Florica Brâişteanu, Angelica Dana Bulmagă, Sena Caranica, Cristina Corolea, Măria Cozmolici, Loredana Laura Doboşeriu, Lenuţa Dreptu, Luminiţa Angelica Galon, Lenuţa Hudescu, Camelia Iacob, Carmina Leonte, Corina Leucă, Irina Mihaela Loghin, Lucica Loghin, Cornelia Malainic, Monica Mardar, Emilia Mariciuc, Simona Marcu, Angelica Dana Maticiuc, Cristina Maxim, Cornelia Nadia Mihai, Gabriela Mihai, Elena Muncileanu, Violeta Murariu, Emilia Musteaţă, Luminiţa Pascal, Sergiu Pavel, Mărioara Pintilei, Rodica Pocriveschi, Romică Pocriveschi, Nicoleta Ana Postolache, Nicoleta Ripiceanu, Doina Roman, Corina Romaniuc, Maricica Sandu-Dohotariu, Petronela Spatariu, Alexandru Trufin, Cornelia Trufin, Panseluţa Ucrainschi, Eugenia Nadia Ungureanu, Ramona Aura Viziteu, Viorica Zadobrinschi şi Alina Vasilica Zamfir, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.635/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Maria Adăscăliţei, Ioan Alexoaie, Liliana Andreşan, Roxana Maria Bejan, Valeriu Budeanu, Rodica Butnariu, Violeta Druţu, Gabriela Filipovici, Elena Gavril, Luminiţa Gîtman, Ioan Guzu, Marcela Petronela Iriciuc, Sebastian Luţuc, Alina Moroşanu, Angela Pasciuc, Laura Cristina Patraşi, Adrian Pavăl, Oltiţa Prisacariu, Marius Roşu, Dumitru Ţapu, Ioana Ţăruşi, Natalia Ungureanu şi Constantin Voiniciuc, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.636/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Otilia Gheorghiu, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.796/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Adriana Cornelia Balasan, Remus Sebastian Balasan, Maria Beraru, Cătălina Burlacu, Silviea Chirilă, Ioan Dorneanu, Doiniţa Lazăr, Magda Marin, Doina Oniciuc, Gabriela Pintilei şi Gabriela Pricopie, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.677/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Lidia Adominicăi, Jenică Afloarei, Nadia Alecu, Doina Amitroaei, Ioan Apetroaei-Bîrsan, Narcis Alexandru Apostol, Mariana Apostol, Florentina Crenguţa Aruşti, Cătălin Dumitru Baciu, Mihaela Simona Baciu, Ionel Băicănescu, Ana Bălaşa, Petre Bălaşa, Măria Bălosu, Petronela Beleagă, Monalisa Mihaela Boboc, Mihaela Bosînceanu, Pansela Breazu, Jiniţa Burlea, Tatiana Caprariu-Volentiru, Mihaela Nuşa Cazacu, Stroe Călin, Veronica Chiaburu, Constantin Chişcă, Manuela Chişcă, Camelia Ciomaga, Cezar Ciomaga, Dumitru Cristinel Ciomaga, Tamara Cobzariu, Mihaela Cotloană, George Valentin Cristescu, Constantin Dărîngă, Răzvan Ioan, Enache Măria Duduc, Gabriela Florea, Mihaela Iulieana Funduianu, Mihaela Guriuc, Mihai Haraga, Elena Horeanu, Delia Mihaela Horodea, Paula Larisa Hriţcu, Diana Irina Ignat, Elena Ignat, Cristina Elena Ioniţă, Gabriel Iosub, Gabriela Ispir, Jan Luchian, Liliana Lupaşcu, Elena Luţă, Elena Marineac, Elena Valentina Mălinescu, Sergiu Mocanu, Ana Murariu, Gheorghe Murariu, Mihaela Claudia Murariu, Georgel Nanea, Luminiţa Nanea, Jînica Oltea Neagu, Dănuţ Niţă, Radu Niţă, Mariana Pascariu, Lucreţia Pop, Carmelia Popescu, Cristian Popovici, Galinâ Relenschi, Măria Rotari, Toader Rotari, Angelica Rusu, Ilenuţa Rusu, Liliana Silion, Eugen Sorocanu, Afrodita Şparhat, Alexandru Şparhat, Puiu Şparhat, Nelu Ştefan, Constantin Timofti, Vasile Turtureanu, Daniela Valentina Urioc, Măria Crenguţa Volintiru, Dumitru Voroneanu şi Elena Lăcrămioara Zeicanu, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.448/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Ana Maria Atodiresei, Nicoleta Borfotină, Andreea Simona Chirilă, Daniela Clipa, Elena Rodica Dodiţă, Ioan Grigoroşcuţă, Mihaela Grigoroşcuţă, Niculina Iacob, Violeta Morariu, Mioara Oseţchi, Sorin Rîptea, Paula Stan, Gheorghe Şcarlii şi Verona Zaharia, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.495/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Filaret Acrişor, Gheorghe Aiftincăi, Mina Aiftincăi, Nicu Azamfire, Elena Bădescu, Viorica Banaru, Gabriel Boicu, Liliana Elena Burlacu, Elena Chebac, Neculai Chisăliţă, Cristina Ciuclea, Mihai Cojocariu-Şchiopu, Gina Doboşeru, Magda Ieavorschi, Petru Ionaş, Daniela Manolache, Alina Monica Martiniuc, Dumitru Maxiniuc, Cătălina Merticariu, Firuţa Mustaţă, Mariana Mustaţă, Floarea Pascal, Tatiana Mihaela Pavel, Liviu Pînzariu, Anca Popovici, Petronela Laura Rusu, Petronela Spatariu, Cristina Ştefan, Claudia Elena Ţăruşi şi Elena Vâlcu, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.638/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Mariea Baciu, Iulia Bidică, Marilena Bosînciuc, Maria Corsei, Florentina Gavril şi Violeta Guriuc, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.449/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, şi de Elena Cristina Aioane, Iuliana Anton, Mircea Anton, Adriana Bărbuţă, Cristina Bîndiu, Carmen Brînzei, Aurica Buliga, Adriana Burlacu, Marieta Butnariu, Augustin Carpen, Aurica Cimbru, Marinela Crihan, Costică Drancă, Costică Ficioru, Florentina Fulga, Doiniţa Hangan, Eugenia Haliţ, Valeria Iacob, Mirela Ibănescu, Georgeta Ira, Rodica Lepărdă, Rodica M. Lepărdă, Aurica Mandiuc, Lidia Melniciuc, Luminiţa Mihalache, Brînduşa Minciună, Sabina Milian, Constantin Muha, Lucica Munteanu, Eufrosina Nataraşu, Doina Neaună, Adela Olariu, Mihaela Pădurariu, Cristina Poiana, Ionel Prisacariu, Marlena Purice, Silvia Rudişteanu, Angela Silivastru, Maria Simian, Bogdan V. Simian, Corina Sumanariu, Viorel Şargu, Laurenţa Şchiopu, Mariana Ursache, Iulia Vătămănescu şi Vasile Vieru, prin Sindicatul „Impact“ Botoşani, în Dosarul nr. 1.478/40/2011 al Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzelor şi arată că, în Dosarul nr. 1.611D/2011, partea Centrul Financiar - Grupul Şcolar Industrial „Elie Radu“ din Botoşani a depus o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.Având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu măsura conexării cauzelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.540D/2011-1.542D/2011, nr. 1.548D/2011-1.549D/2011, nr. 1.566D/2011, nr. 1.589D/2011-1.590D/2011, nr. 1.595D/2011-1.597D/2011, nr. 1.611D/2011 şi nr. 1.614D/2011 la Dosarul nr. 1.426D/2011, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale şi pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 noiembrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 3.671/40/2011, prin încheierile din 31 octombrie 2011, pronunţate în dosarele nr. 3.764/40/2011, nr. 3.675/40/2011 şi nr. 3.757/40/2011, prin încheierile din 3 noiembrie 2011, pronunţate în dosarele nr. 3.499/40/2011, nr. 3.635/40/2011, nr. 3.636/40/2011, nr. 3.677/40/2011 şi nr. 3.495/40/2011, şi prin încheierile din 9 noiembrie 2011, pronunţate în dosarele nr. 3.448/40/2011, nr. 3.638/40/2011 şi nr. 3.449/40/2011, Tribunalul Botoşani - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar.Excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de Cristina Alina Robu, Daniela Nechita, Oana Carmen Rusu, Dorica Chiaburu, Margareta Tanasă, Oltica Chiaburu, Marinela Poplauschi, Doina Ţurcanu, Zâna Macsiniuc, Maricica For, Doiniţa Roman, Veronica For, Delia Coţovanu, Ioana Andrieş, Elena Cristina Cobzaru, George Sorin Cruţ, Ana Prisacaru, Mariana Cobuz, Marinela Claudia Onofrei, Felicia Năpîrcă, Gelu Mariciuc, Dumitru Merticariu, Mariana Asimini, Gheorghe Asimini, Doina David, Cristinel Dutcă, Dorica Ciomaga, Angela Acsinte, Sanda Tenchiu, Simona-Nonina Filip, Gabi-Genoveva Talef, Ricuţa-Ionica Păduraru, Florin Constantin Poraicu, Marius-Constantin Grigoraş, Gabriel-Florin Talef, Raul Mihai Noroc, Marinela Ciobanu, Florentin Calimandruc, Ionuţ Andrieş, Neli Daneliuc, Dumitru Grigoraş, Pavel Rotari, Aurica Vieriu, Geta Creţu, Narcisa-Oana Babii, Silvia Calancea, Rodica Ciobanu, Grigore Cironodolea, Ana Coriciuc, Teodor Coriciuc, Cornel Drai, Maricica Grădinaru, Vasile Guraliuc, Dumitru Hrenciuc, Ramona Hriţcuşoru, Daniela Manolache, Victoria Onişor, Elena Pralea, Veronica Şeucaliuc, Dumitru Vatamaniuc, Adriana Vătui, Brânduşa Aştefănesei, Mihaela Elena Bejinaru, Elena Călin, Gabriela Condrea, Mihaela Crauciuc Cabur, Ioan Guraliuc, Maria Lipciuc, Niculina Mătrescu, Felicia Andriuc, Cătălin Artin, Daniela Mihaela Burlacu, Elena Valentina Chelariu, Irina Constantinescu, Luminiţa Macovei, Elisabeta Maxim, Emilia Munteanu, Margareta Luminiţa Neacşu, Cristina Margareta Roman, Ilie Roman, Nadia Valentina Tapalagă, Adriana Voicu, Ioana Zvîncă, Daniela Alupoaei, Margareta Atofanei, Liliana Aursulesei, Adriana Baltariu, Mihaiela Barabaş, Gabriela Bojescu, Florica Brâişteanu, Angelica Dana Bulmagă, Sena Caranica, Cristina Corolea, Măria Cozmolici, Loredana Laura Doboşeriu, Lenuţa Dreptu, Luminiţa Angelica Galon, Lenuţa Hudescu, Camelia Iacob, Carmina Leonte, Corina Leucă, Irina Mihaela Loghin, Lucica Loghin, Cornelia Malainic, Monica Mardar, Emilia Mariciuc, Simona Marcu, Angelica Dana Maticiuc, Cristina Maxim, Cornelia Nadia Mihai, Gabriela Mihai, Elena Muncileanu, Violeta Murariu, Emilia Musteaţă, Luminiţa Pascal, Sergiu Pavel, Mărioara Pintilei, Rodica Pocriveschi, Romică Pocriveschi, Nicoleta Ana Postolache, Nicoleta Ripiceanu, Doina Roman, Corina Romaniuc, Maricica Sandu-Dohotariu, Petronela Spatariu, Alexandru Trufin, Cornelia Trufin, Panseluţa Ucrainschi, Eugenia Nadia Ungureanu, Ramona Aura Viziteu, Viorica Zadobrinschi, Alina Vasilica Zamfir, Maria Adăscăliţei, Ioan Alexoaie, Liliana Andreşan, Roxana Maria Bejan, Valeriu Budeanu, Rodica Butnariu, Violeta Druţu, Gabriela Filipovici, Elena Gavril, Luminiţa Gîtman, Ioan Guzu, Marcela Petronela Iriciuc, Sebastian Luţuc, Alina Moroşanu, Angela Pasciuc, Laura Cristina Patraşi, Adrian Pavăl, Oltiţa Prisacariu, Marius Roşu, Dumitru Ţapu, Ioana Ţăruşi, Natalia Ungureanu, Constantin Voiniciuc, Adriana Cornelia Balasan, Remus Sebastian Balasan, Maria Beraru, Cătălina Burlacu, Silviea Chirilă, Ioan Dorneanu, Doiniţa Lazăr, Magda Marin, Doina Oniciuc, Gabriela Pintilei, Gabriela Pricopie, Lidia Adominicăi, Jenică Afloarei, Nadia Alecu, Doina Amitroaei, Ioan Apetroaei-Bîrsan, Narcis Alexandru Apostol, Mariana Apostol, Florentina Crenguţa Aruşti, Cătălin Dumitru Baciu, Mihaela Simona Baciu, Ionel Băicănescu, Ana Bălaşa, Petre Bălaşa, Măria Bălosu, Petronela Beleagă, Monalisa Mihaela Boboc, Mihaela Bosînceanu, Pansela Breazu, Jiniţa Burlea, Tatiana Caprariu-Volentiru, Mihaela Nuşa Cazacu, Stroe Călin, Veronica Chiaburu, Constantin Chişcă, Manuela Chişcă, Camelia Ciomaga, Cezar Ciomaga, Dumitru Cristinel Ciomaga, Tamara Cobzariu, Mihaela Cotloană, George Valentin Cristescu, Constantin Dărîngă, Răzvan Ioan, Enache Măria Duduc, Gabriela Florea, Mihaela Iulieana Funduianu, Mihaela Guriuc, Mihai Haraga, Elena Horeanu, Delia Mihaela Horodea, Paula Larisa Hriţcu, Diana Irina Ignat, Elena Ignat, Cristina Elena Ioniţă, Gabriel Iosub, Gabriela Ispir, Jan Luchian, Liliana Lupaşcu, Elena Luţă, Elena Marineac, Elena Valentina Mălinescu, Sergiu Mocanu, Ana Murariu, Gheorghe Murariu, Mihaela Claudia Murariu, Georgel Nanea, Luminiţa Nanea, Jînica Oltea Neagu, Dănuţ Niţă, Radu Niţă, Mariana Pascariu, Lucreţia Pop, Carmelia Popescu, Cristian Popovici, Galinâ Relenschi, Măria Rotari, Toader Rotari, Angelica Rusu, Ilenuţa Rusu, Liliana Silion, Eugen Sorocanu, Afrodita Şparhat, Alexandru Şparhat, Puiu Şparhat, Nelu Ştefan, Constantin Timofti, Vasile Turtureanu, Daniela Valentina Urioc, Măria Crenguţa Volintiru, Dumitru Voroneanu, Elena Lăcrămioara Zeicanu, Ana Maria Atodiresei, Nicoleta Borfotină, Andreea Simona Chirilă, Daniela Clipa, Elena Rodica Dodiţă, Ioan Grigoroşcuţă, Mihaela Grigoroşcuţă, Niculina Iacob, Violeta Morariu, Mioara Oseţchi, Sorin Rîptea, Paula Stan, Gheorghe Şcarlii, Verona Zaharia, Filaret Acrişor, Gheorghe Aiftincăi, Mina Aiftincăi, Nicu Azamfire, Elena Bădescu, Viorica Banaru, Gabriel Boicu, Liliana Elena Burlacu, Elena Chebac, Neculai Chisăliţă, Cristina Ciuclea, Mihai Cojocariu-Şchiopu, Gina Doboşeru, Magda Ieavorschi, Petru Ionaş, Daniela Manolache, Alina Monica Martiniuc, Dumitru Maxiniuc, Cătălina Merticariu, Firuţa Mustaţă, Mariana Mustaţă, Floarea Pascal, Tatiana Mihaela Pavel, Liviu Pînzariu, Anca Popovici, Petronela Laura Rusu, Petronela Spatariu, Cristina Ştefan, Claudia Elena Ţăruşi şi Elena Vâlcu, Mariea Baciu, Iulia Bidică, Marilena Bosînciuc, Maria Corsei, Florentina Gavril şi Violeta Guriuc, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în cauze având ca obiect plata unor drepturi băneşti.Prin Încheierea din 24 noiembrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 3.796/40/2011, Tribunalul Botoşani - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar şi a Legii nr. 118/2010, în ansamblul său.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Otilia Gheorghiu, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, într-o cauză având ca obiect plata unor drepturi băneşti.Prin Încheierea din 22 noiembrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 1.478/40/2011, Curtea de Apel Suceava - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Elena Cristina Aioane, Iuliana Anton, Mircea Anton, Adriana Bărbuţă, Cristina Bîndiu, Carmen Brînzei, Aurica Buliga, Adriana Burlacu, Marieta Butnariu, Augustin Carpen, Aurica Cimbru, Marinela Crihan, Costică Drancă, Costică Ficioru, Florentina Fulga, Doiniţa Hangan, Eugenia Haliţ, Valeria Iacob, Mirela Ibănescu, Georgeta Ira, Rodica Lepărdă, Rodica M. Lepărdă, Aurica Mandiuc, Lidia Melniciuc, Luminiţa Mihalache, Brînduşa Minciună, Sabina Milian, Constantin Muha, Lucica Munteanu, Eufrosina Nataraşu, Doina Neaună, Adela Olariu, Mihaela Pădurariu, Cristina Poiana, Ionel Prisacariu, Marlena Purice, Silvia Rudişteanu, Angela Silivastru, Maria Simian, Bogdan V. Simian, Corina Sumanariu, Viorel Şargu, Laurenţa Şchiopu, Mariana Ursache, Iulia Vătămănescu şi Vasile Vieru, prin Sindicatul „Impact“ Botoşani, cu prilejul soluţionării recursului împotriva Sentinţei nr. 2.292 din 20 mai 2011, pronunţată de Tribunalul Botoşani - Secţia civilă într-o cauză având ca obiect pretenţii băneşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că măsura reducerii cu 25% a salariului aduce atingere dreptului de proprietate. În acest sens, arată că jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului este constantă în a include salariul în categoria de „bun“, protejat de art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Sunt invocate aspecte din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (spre exemplu, cauzele Ex-regele Greciei împotriva Greciei, 2000, Broniowski împotriva Poloniei, 2004, Kechko împotriva Ucrainei, 2005, Kopecky împotriva Slovaciei, 2003, Cazacu împotriva Moldovei, 2007), precizându-se că privarea de proprietate impune statului obligaţia de a despăgubi pe proprietar, în caz contrar, ar aduce o atingere excesivă dreptului şi ar constitui o rupere a echilibrului dintre necesitatea protecţiei dreptului şi interesul general care impune luarea măsurii.În altă ordine de idei, autorii consideră că nu există nicio justificare legală de natura celor menţionate în art. 53 alin. (1) din Constituţie pentru diminuarea cu 25% a acestui bun. Suprimarea unui sfert din salariu, echivalentul unei săptămâni de lucru, are ca efect violarea dreptului în substanţa sa, cu atât mai mult cu cât, după 1 ianuarie 2011, măsura nu a încetat, iar salariile nu au revenit la cuantumurile iniţiale. Astfel, Legea nr. 118/2010, considerată iniţial constituţională, prin prisma caracterului temporar al măsurilor de austeritate, astfel cum s-a statuat în deciziile Curţii Constituţionale nr. 872 şi nr. 874, ambele din 25 iunie 2010, a devenit neconstituţională prin perpetuarea şi permanentizarea acestei măsuri, care aduce atingere substanţei dreptului de proprietate asupra bunului reprezentat de salariu.De asemenea, susţin că prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2010 contravin art. 41 alin. (5) din Constituţie, deoarece atât Contractul de muncă unic la nivel naţional nr. 2.895/2006 şi contractul de muncă la nivel de ramură de învăţământ, cât şi prevederile Legii nr. 330/2009 garantează dreptul la încasarea unui salariu nediminuat, cel puţin pe tot parcursul anului 2010.Invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.221 din 12 noiembrie 2008, prin care s-a reţinut că dreptul la muncă este un drept complex care include şi dreptul la salariu, a cărui diminuare se poate realiza numai în condiţiile strict şi limitativ prevăzute de art. 53 din Constituţie, precum şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, cu privire la competenţa Curţii Constituţionale de a se pronunţa asupra constituţionalităţii prevederilor legale care nu mai sunt în vigoare.Pe de altă parte, autorii excepţiei formulează o critică de neconstituţionalitate extrinsecă a Legii nr. 118/2010, precizând că la promulgarea şi intrarea în vigoare a acestui act normativ au fost încălcate dispoziţiile art. 147 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi art. 133 alin. (3)-(5) din Regulamentul Camerei Deputaţilor. Aşa cum rezultă din Decretul Preşedintelui României nr. 603 din 29 iunie 2010, legea a fost promulgată în aceeaşi zi în care a fost adoptată de Parlament şi a fost trimisă spre publicare în Monitorul Oficial al României. Actul normativ a fost publicat în data de 30 iunie 2010, cu nr. 118. Or, Legea nr. 118/2010 putea fi promulgată de Preşedintele României doar după expirarea celor două zile stabilite de art. 15 din Legea nr. 47/1992, în măsura în care nu a fost invocată o obiecţie de neconstituţionalitate.Tribunalul Botoşani - Secţia civilă îşi exprimă opinia în sensul constituţionalităţii art. 1 din Legea nr. 118/2010, precum şi a acestei legi în ansamblul său. De asemenea, în privinţa criticilor de neconstituţionalitate invocate, arată că acestea au fost analizate pe larg, în totalitate, de Curtea Constituţională, în cuprinsul deciziilor nr. 872 şi nr. 874, ambele din 25 iunie 2010, precum şi al Deciziei nr. 975 din 7 iulie 2010.Curtea de Apel Suceava - Secţia I civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată, având în vedere considerentele deciziilor Curţii Constituţionale nr. 872 şi nr. 874 din 25 iunie 2010, precum şi nr. 975 din 7 iulie 2010.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul, în Dosarul nr. 1.426D/2011 şi în Dosarul nr. 1.566D/2011, consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume deciziile nr. 872 şi nr. 874 din 25 iunie 2010, nr. 1.155 din 13 septembrie 2011, precum şi Decizia nr. 975 din 7 iulie 2010. În ceea ce priveşte argumentele privind nerespectarea procedurii de promulgare a Legii nr. 118/2010, arată că, astfel cum a statuat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 1.423 din 20 octombrie 2011, promulgarea este un act ulterior adoptării legii şi exterior voinţei emitentului actului, astfel încât eventualele probleme de constituţionalitate în legătură cu acesta nu afectează constituţionalitatea extrinsecă a legii.În dosarele nr. 1.540D/2011-1.542D/2011, 1.548D/2011-1.549D/2011, nr. 1.589D/2011-1.590D/2011, Guvernul a comunicat că, în lipsa informaţiilor necesare cu privire la modul de îndeplinire a procedurii prevăzute de lege pentru exercitarea dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, în vederea pronunţării asupra constituţionalităţii legilor înainte de promulgarea acestora, nu poate formula un punct de vedere cu privire la temeinicia susţinerilor autorului excepţiei de neconstituţionalitate. De asemenea, precizează că, întrucât modul de respectare a procedurii prevăzute de lege reprezintă aspecte de fapt, veridicitatea afirmaţiilor autorului excepţiei sub acest aspect poate fi verificată doar de instanţa de contencios constituţional în cadrul analizării excepţiei, prin solicitarea informaţiilor necesare de la instituţiile abilitate.În celelalte dosare, Guvernul nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate cu privire la Legea nr. 118/2010 este inadmisibilă, deoarece aceste prevederi legale au o aplicabilitate limitată în timp, respectiv în perioada 1 iulie-31 decembrie 2010.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010, precum şi Legea nr. 118/2010, în ansamblul său.Prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2010 au următorul conţinut: „(1) Cuantumul brut al salariilor/soldelor/indemnizaţiilor lunare de încadrare, inclusiv sporuri, indemnizaţii şi alte drepturi salariale, precum şi alte drepturi în lei sau în valută, stabilite în conformitate cu prevederile Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcţii a unor categorii de personal din sectorul bugetar şi stabilirea salariilor acestora, precum şi alte măsuri în domeniul bugetar, se diminuează cu 25%.“Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 41 alin. (5) potrivit căruia „Dreptul la negocieri colective în materie de muncă şi caracterul obligatoriu al convenţiilor colective sunt garantate“, art. 44 alin. (1)-(3) privind dreptul de proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 136 alin. (1) şi (5) privind tipurile de proprietate - publică şi privată şi caracterul inviolabil al proprietăţii private, în condiţiile legii organice, art. 146 privind atribuţiile Curţii Constituţionale, art. 147 alin. (2) care statuează că „În cazurile de neconstituţionalitate care privesc legile, înainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat să reexamineze dispoziţiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curţii Constituţionale“ şi art. 148 alin. (2) privind prioritatea reglementărilor comunitare cu caracter obligatoriu, faţă de dispoziţiile contrare din legile interne.Sunt invocate şi dispoziţiile privind protecţia proprietăţii cuprinse în art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 17 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că prevederile Legii nr. 118/2010 au avut o aplicabilitate limitată în timp, până la 31 decembrie 2010, potrivit art. 16 alin. (1) din acest act normativ. Cu toate acestea, aceste prevederi de lege au continuat să îşi producă efectele juridice în prezentele cauze, astfel încât, în lumina jurisprudenţei sale, Curtea urmează a analiza constituţionalitatea normelor ce formează obiectul excepţiei de neconstituţionalitate (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Decizia nr. 1.155 din 13 septembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757 din 27 octombrie 2011, şi Decizia nr. 66 din 31 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 6 aprilie 2012).În continuare, Curtea reţine că prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2010 şi ale Legii nr. 118/2010, în ansamblul său, au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate exercitat din perspectiva unor critici asemănătoare celor formulate în prezenta cauză [a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010 şi Decizia nr. 874 din 25 iunie 2010, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, Decizia nr. 975 din 7 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 568 din 11 august 2010, Decizia nr. 66 din 31 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 6 aprilie 2012, Decizia nr. 256 din 20 martie 2012*) şi Decizia nr. 365 din 24 aprilie 2012**), nepublicate până la data pronunţării prezentei decizii].I. Astfel, referitor la pretinsa neconstituţionalitate extrinsecă a Legii nr. 118/2010, susţinută din perspectiva nerespectării termenului stabilit pentru sesizarea Curţii Constituţionale în vederea exercitării controlului constituţionalităţii legilor înainte de promulgarea acestora de Preşedintele României, Curtea a observat că dispoziţiile art. 146 lit. a) şi ale art. 147 alin. (2) din Constituţie nu conţin o referire expresă asupra acestui termen. Termenele specifice procedurii premergătoare trimiterii legii spre promulgare sunt reglementate prin Legea nr. 47/1992, care stabileşte, prin dispoziţiile art. 15 alin. (2), că în vederea exercitării dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, cu 5 zile înainte de a fi trimisă spre promulgare, legea se comunică Guvernului, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi Avocatului Poporului şi se depune la secretarul general al Camerei Deputaţilor şi la cel al Senatului. Potrivit aceleiaşi norme, în cazul în care legea a fost adoptată cu procedură de urgenţă, termenul este de două zile.De asemenea, Curtea a reţinut că natura juridică a acestui termen este una de protecţie a titularilor dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, spre a se evita promulgarea intempestivă a legii şi eludarea, în acest fel, a controlului de constituţionalitate a priori. Pentru a întări finalitatea urmărită prin instituirea acestui termen, Curtea a stabilit că, în măsura în care titularii dreptului de sesizare şi-au exercitat acest drept în interiorul termenului respectiv, controlul de constituţionalitate a priori va fi exercitat chiar dacă decretul de promulgare a fost emis înainte ca aceştia să îşi fi exercitat dreptul prevăzut de art. 146 lit. a) din Constituţie. Or, cu privire la viitoarea Lege nr. 118/2010, titularii dreptului de sesizare prevăzuţi la art. 146 lit. a) din Constituţie şi-au exercitat acest drept (a se vedea Decizia nr. 975 din 7 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 568 din 11 august 2010). Astfel, chiar dacă Preşedintele a promulgat legea criticată pentru neconstituţionalitate, aceştia aveau dreptul şi posibilitatea să sesizeze Curtea Constituţională în termenul de două zile prevăzut de lege cu privire la textele care au făcut obiectul reexaminării (ceea ce s-a şi întâmplat).Încălcarea acestui termen nu se poate converti într-un motiv de neconstituţionalitate a legii, lege care a fost adoptată de către Parlament, din punct de vedere extrinsec, cu respectarea tuturor exigenţelor de ordin constituţional.Promulgarea este un act ulterior adoptării legii şi exterior voinţei emitentului actului, astfel încât eventualele probleme de constituţionalitate în legătură cu acesta nu afectează constituţionalitatea extrinsecă a legii (a se vedea, ad similis, Decizia nr. 1.423 din 20 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 14 decembrie 2011).*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 256 din 20 martie 2012 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 21 mai 2012.**) Decizia Curţii Constituţionale nr. 365 din 24 aprilie 2012 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 326 din 15 mai 2012.De asemenea, Curtea a subliniat că dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 47/1992, precum şi cele ale art. 133 alin. (3)-(5) din Regulamentul Camerei Deputaţilor sunt aplicabile şi în cazul în care obiecţia de neconstituţionalitate este formulată împotriva unei legi pe care Parlamentul a pus-o de acord cu o decizie anterioară a Curţii Constituţionale, în conformitate cu art. 147 alin. (2) din Constituţie. Numai în aceste condiţii Curtea are posibilitatea de a verifica punerea de acord a prevederilor constatate ca fiind neconstituţionale cu decizia Curţii Constituţionale în sensul art. 147 alin. (2) din Constituţie. Întrucât şi acest control al Curţii este o formă a controlului a priori de constituţionalitate, prevederile art. 146 lit. a) teza întâi din Constituţie şi ale art. 15-18 din Legea nr. 47/1992 se aplică în mod corespunzător.II. Cu privire la criticile de neconstituţionalitate intrinsecă, Curtea a reţinut, în esenţă, că dreptul la salariu este corolarul unui drept constituţional, şi anume dreptul la muncă, iar diminuarea sa se constituie într-o veritabilă restrângere a exerciţiului dreptului la muncă. Realizând o examinare a compatibilităţii dispoziţiilor legale criticate cu fiecare dintre condiţiile strict şi limitativ prevăzute de Legea fundamentală pentru restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, Curtea a constatat că măsura de diminuare a cuantumului salariului/indemnizaţiei/soldei cu 25% constituie o restrângere a exerciţiului dreptului constituţional la muncă ce afectează dreptul la salariu, cu respectarea însă a prevederilor art. 53 din Constituţie.Astfel, Curtea a statuat că diminuarea cu 25% a cuantumului salariului/indemnizaţiei/soldei este prevăzută prin Legea nr. 118/2010 şi se impune pentru reducerea cheltuielilor bugetare. De asemenea, soluţia legislativă cuprinsă în art. 1 din lege a fost determinată de apărarea „securităţii naţionale“, noţiune înţeleasă în sensul unor aspecte din viaţa statului - precum cele economice, financiare, sociale - care ar putea afecta însăşi fiinţa statului prin amploarea şi gravitatea fenomenului.Cu privire la proporţionalitatea situaţiei care a determinat restrângerea, Curtea a reţinut că există o legătură de proporţionalitate între mijloacele utilizate (reducerea cu 25% a cuantumului salariului/indemnizaţiei/soldei) şi scopul legitim urmărit (reducerea cheltuielilor bugetare/reechilibrarea bugetului de stat) şi că există un echilibru între cerinţele de interes general ale colectivităţii şi protecţia drepturilor fundamentale ale individului.De asemenea, Curtea a constatat că măsura legislativă criticată este aplicată în mod nediscriminatoriu, în sensul că reducerea de 25% se aplică tuturor categoriilor de personal bugetar în acelaşi cuantum şi în acelaşi mod. Curtea a observat, totodată, că măsura criticată prezintă un caracter temporar, având o durată limitată în timp, şi anume până la data de 31 decembrie 2010, tocmai pentru a nu se afecta substanţa dreptului constituţional protejat.În plus, Curtea a observat că, prin art. 1 alin. (1) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, s-a stabilit că, începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcţiei de bază/salariilor funcţiei de bază/indemnizaţiilor de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, s-a majorat cu 15%.O atare modalitate de stabilire a cuantumului concret al salariilor/soldelor/indemnizaţiilor brute nu este de natură să încalce cele stabilite prin deciziile Curţii Constituţionale nr. 872 şi 874 din 25 iunie 2010. Cu acele prilejuri, Curtea a impus o obligaţie de rezultat legiuitorului, aceea ca după 1 ianuarie 2011 să revină la cuantumul salariilor/indemnizaţiilor şi soldelor de dinainte de adoptarea acestor măsuri de diminuare, în condiţiile încadrării în politicile sociale şi de personal, care, la rândul lor, trebuie să se încadreze în nivelul cheltuielilor bugetare. Este în acelaşi timp o obligaţie sub condiţie care va duce la revenirea etapizată a cuantumului drepturilor salariale la nivelul anterior Legii nr. 118/2010. Stabilirea modalităţii concrete de realizare a acestui proces este o prerogativă a legiuitorului, care va decide, în funcţie de situaţia economico-financiară a ţării, momentul îndeplinirii cât mai rapid a obligaţiei sale de rezultat, în sensul revenirii cel puţin la cuantumul salariilor/indemnizaţiilor şi soldelor de dinainte de adoptarea Legii nr. 118/2010 (a se vedea Decizia nr. 1.655 din 28 decembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 20 ianuarie 2011).De asemenea, Curtea a constatat că salariile viitoare pe care angajatorul trebuie să le plătească angajatului nu intră în sfera de aplicare a dreptului de proprietate, angajatul neavând un atare drept pentru salariile ce vor fi plătite în viitor de către angajator ca urmare a muncii viitoare prestate de angajat. Dreptul de proprietate al angajatului în privinţa salariului vizează numai sumele certe, lichide şi exigibile (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 1.155 din 13 septembrie 2011).De altfel, şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat, în privinţa reducerilor salariale operate prin Legea nr. 118/2010, că, şi dacă salariile viitoare ar fi considerate bunuri, ingerinţa (reducerea) este prevăzută de lege, urmăreşte o cauză de utilitate publică (salvarea echilibrului bugetar al statului) şi respectă un just echilibru între interesele generale ale colectivităţii şi interesele individuale ale cetăţeanului (a se vedea Decizia de admisibilitate din 6 decembrie 2011, pronunţată în cauzele conexate Felicia Mihăieş împotriva României şi Adrian Gavril Senteş împotriva României, paragrafele 17-20).Pe de altă parte, Curtea nu a reţinut nici pretinsa încălcare prin textele criticate a dispoziţiilor art. 41 alin. (5) din Constituţie, întrucât drepturile salariale din sectorul bugetar stabilite de legi speciale între limite minime şi maxime se determină concret prin negocieri colective, dar numai între limitele legale. De altfel, Curtea a statuat că încheierea contractelor colective de muncă nu se poate face decât cu respectarea legii. Aceste contracte sunt izvor de drept, dar forţa lor juridică nu poate fi superioară legii. În consecinţă, contractele colective sunt garantate în măsura în care nu încalcă prevederile legale în materie (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 383 din 23 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 281 din 21 aprilie 2011, şi Decizia nr. 574 din 4 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 368 din 26 mai 2011).În final, Curtea constată că celelalte dispoziţii constituţionale invocate nu au relevanţă pentru soluţionarea prezentei cauze.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar şi a Legii nr. 118/2010, în ansamblul său, excepţie ridicată de Cristina Alina Robu, Daniela Nechita, Oana Carmen Rusu, Dorica Chiaburu, Margareta Tanasă, Oltica Chiaburu, Marinela Poplauschi, Doina Ţurcanu, Zâna Macsiniuc, Maricica For, Doiniţa Roman, Veronica For, Delia Coţovanu, Ioana Andrieş, Elena Cristina Cobzaru, George Sorin Cruţ, Ana Prisacaru, Mariana Cobuz, Marinela Claudia Onofrei, Felicia Năpîrcă, Gelu Mariciuc, Dumitru Merticariu, Mariana Asimini, Gheorghe Asimini, Doina David şi Cristinel Dutcă, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.671/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Dorica Ciomaga, Angela Acsinte, Sanda Tenchiu, Simona-Nonina Filip, Gabi-Genoveva Talef, Ricuţa-Ionica Păduraru, Florin Constantin Poraicu, Marius-Constantin Grigoraş, Gabriel-Florin Talef, Raul Mihai Noroc, Marinela Ciobanu, Florentin Calimandruc, Ionuţ Andrieş, Neli Daneliuc, Dumitru Grigoraş, Pavel Rotari, Aurica Vieriu şi Geta Creţu, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.764/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Narcisa-Oana Babii, Silvia Calancea, Rodica Ciobanu, Grigore Cironodolea, Ana Coriciuc, Teodor Coriciuc, Cornel Drai, Maricica Grădinaru, Vasile Guraliuc, Dumitru Hrenciuc, Ramona Hriţcuşoru, Daniela Manolache, Victoria Onişor, Elena Pralea, Veronica Şeucaliuc, Dumitru Vatamaniuc şi Adriana Vătui, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.675/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Brânduşa Aştefănesei, Mihaela Elena Bejinaru, Elena Călin, Gabriela Condrea, Mihaela Crauciuc Cabur, Ioan Guraliuc, Maria Lipciuc şi Niculina Mătrescu, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.757/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Felicia Andriuc, Cătălin Artin, Daniela Mihaela Burlacu, Elena Valentina Chelariu, Irina Constantinescu, Luminiţa Macovei, Elisabeta Maxim, Emilia Munteanu, Margareta Luminiţa Neacşu, Cristina Margareta Roman, Ilie Roman, Nadia Valentina Tapalagă, Adriana Voicu şi Ioana Zvîncă, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.499/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Daniela Alupoaei, Margareta Atofanei, Liliana Aursulesei, Adriana Baltariu, Mihaiela Barabaş, Gabriela Bojescu, Florica Brâişteanu, Angelica Dana Bulmagă, Sena Caranica, Cristina Corolea, Măria Cozmolici, Loredana Laura Doboşeriu, Lenuţa Dreptu, Luminiţa Angelica Galon, Lenuţa Hudescu, Camelia Iacob, Carmina Leonte, Corina Leucă, Irina Mihaela Loghin, Lucica Loghin, Cornelia Malainic, Monica Mardar, Emilia Mariciuc, Simona Marcu, Angelica Dana Maticiuc, Cristina Maxim, Cornelia Nadia Mihai, Gabriela Mihai, Elena Muncileanu, Violeta Murariu, Emilia Musteaţă, Luminiţa Pascal, Sergiu Pavel, Mărioara Pintilei, Rodica Pocriveschi, Romică Pocriveschi, Nicoleta Ana Postolache, Nicoleta Ripiceanu, Doina Roman, Corina Romaniuc, Maricica Sandu-Dohotariu, Petronela Spatariu, Alexandru Trufin, Cornelia Trufin, Panseluţa Ucrainschi, Eugenia Nadia Ungureanu, Ramona Aura Viziteu, Viorica Zadobrinschi şi Alina Vasilica Zamfir, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.635/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Maria Adăscăliţei, Ioan Alexoaie, Liliana Andreşan, Roxana Maria Bejan, Valeriu Budeanu, Rodica Butnariu, Violeta Druţu, Gabriela Filipovici, Elena Gavril, Luminiţa Gîtman, Ioan Guzu, Marcela Petronela Iriciuc, Sebastian Luţuc, Alina Moroşanu, Angela Pasciuc, Laura Cristina Patraşi, Adrian Pavăl, Oltiţa Prisacariu, Marius Roşu, Dumitru Ţapu, Ioana Ţăruşi, Natalia Ungureanu şi Constantin Voiniciuc, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.636/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Otilia Gheorghiu, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.796/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Adriana Cornelia Balasan, Remus Sebastian Balasan, Maria Beraru, Cătălina Burlacu, Silviea Chirilă, Ioan Dorneanu, Doiniţa Lazăr, Magda Marin, Doina Oniciuc, Gabriela Pintilei şi Gabriela Pricopie, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.677/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Lidia Adominicăi, Jenică Afloarei, Nadia Alecu, Doina Amitroaei, Ioan Apetroaei-Bîrsan, Narcis Alexandru Apostol, Mariana Apostol, Florentina Crenguţa Aruşti, Cătălin Dumitru Baciu, Mihaela Simona Baciu, Ionel Băicănescu, Ana Bălaşa, Petre Bălaşa, Măria Bălosu, Petronela Beleagă, Monalisa Mihaela Boboc, Mihaela Bosînceanu, Pansela Breazu, Jiniţa Burlea, Tatiana Caprariu-Volentiru, Mihaela Nuşa Cazacu, Stroe Călin, Veronica Chiaburu, Constantin Chişcă, Manuela Chişcă, Camelia Ciomaga, Cezar Ciomaga, Dumitru Cristinel Ciomaga, Tamara Cobzariu, Mihaela Cotloană, George Valentin Cristescu, Constantin Dărîngă, Răzvan Ioan, Enache Măria Duduc, Gabriela Florea, Mihaela Iulieana Funduianu, Mihaela Guriuc, Mihai Haraga, Elena Horeanu, Delia Mihaela Horodea, Paula Larisa Hriţcu, Diana Irina Ignat, Elena Ignat, Cristina Elena Ioniţă, Gabriel Iosub, Gabriela Ispir, Jan Luchian, Liliana Lupaşcu, Elena Luţă, Elena Marineac, Elena Valentina Mălinescu, Sergiu Mocanu, Ana Murariu, Gheorghe Murariu, Mihaela Claudia Murariu, Georgel Nanea, Luminiţa Nanea, Jînica Oltea Neagu, Dănuţ Niţă, Radu Niţă, Mariana Pascariu, Lucreţia Pop, Carmelia Popescu, Cristian Popovici, Galinâ Relenschi, Măria Rotari, Toader Rotari, Angelica Rusu, Ilenuţa Rusu, Liliana Silion, Eugen Sorocanu, Afrodita Şparhat, Alexandru Şparhat, Puiu Şparhat, Nelu Ştefan, Constantin Timofti, Vasile Turtureanu, Daniela Valentina Urioc, Măria Crenguţa Volintiru, Dumitru Voroneanu şi Elena Lăcrămioara Zeicanu, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.448/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Ana Maria Atodiresei, Nicoleta Borfotină, Andreea Simona Chirilă, Daniela Clipa, Elena Rodica Dodiţă, Ioan Grigoroşcuţă, Mihaela Grigoroşcuţă, Niculina Iacob, Violeta Morariu, Mioara Oseţchi, Sorin Rîptea, Paula Stan, Gheorghe Şcarlii şi Verona Zaharia, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.495/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Filaret Acrişor, Gheorghe Aiftincăi, Mina Aiftincăi, Nicu Azamfire, Elena Bădescu, Viorica Banaru, Gabriel Boicu, Liliana Elena Burlacu, Elena Chebac, Neculai Chisăliţă, Cristina Ciuclea, Mihai Cojocariu-Şchiopu, Gina Doboşeru, Magda Ieavorschi, Petru Ionaş, Daniela Manolache, Alina Monica Martiniuc, Dumitru Maxiniuc, Cătălina Merticariu, Firuţa Mustaţă, Mariana Mustaţă, Floarea Pascal, Tatiana Mihaela Pavel, Liviu Pînzariu, Anca Popovici, Petronela Laura Rusu, Petronela Spatariu, Cristina Ştefan, Claudia Elena Ţăruşi şi Elena Vâlcu, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.638/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, de Mariea Baciu, Iulia Bidică, Marilena Bosînciuc, Maria Corsei, Florentina Gavril şi Violeta Guriuc, prin Sindicatul Învăţământului Preuniversitar Botoşani, în Dosarul nr. 3.449/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, şi de Elena Cristina Aioane, Iuliana Anton, Mircea Anton, Adriana Bărbuţă, Cristina Bîndiu, Carmen Brînzei, Aurica Buliga, Adriana Burlacu, Marieta Butnariu, Augustin Carpen, Aurica Cimbru, Marinela Crihan, Costică Drancă, Costică Ficioru, Florentina Fulga, Doiniţa Hangan, Eugenia Haliţ, Valeria Iacob, Mirela Ibănescu, Georgeta Ira, Rodica Lepărdă, Rodica M. Lepărdă, Aurica Mandiuc, Lidia Melniciuc, Luminiţa Mihalache, Brînduşa Minciună, Sabina Milian, Constantin Muha, Lucica Munteanu, Eufrosina Nataraşu, Doina Neaună, Adela Olariu, Mihaela Pădurariu, Cristina Poiana, Ionel Prisacariu, Marlena Purice, Silvia Rudişteanu, Angela Silivastru, Maria Simian, Bogdan V. Simian, Corina Sumanariu, Viorel Şargu, Laurenţa Şchiopu, Mariana Ursache, Iulia Vătămănescu şi Vasile Vieru, prin Sindicatul „Impact“ Botoşani, în Dosarul nr. 1.478/40/2011 al Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 mai 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Simina Gagu