DECIZIE   Nr. 464 din 20 septembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 909 din 11 octombrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Rusu          - procuror
    Valentina Barbateanu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Sanda Ionescu in Dosarul nr. 3.597/2005 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza aflandu-se in stare de judecata, Curtea acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Precizeaza ca textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constitutionalitate, Curtea respingand acea exceptie. Considera ca nu au intervenit elemente noi, de natura sa conduca la reconsiderarea solutiei pronuntate cu acel prilej.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 3.597/2005, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Sanda Ionescu, intr-o cauza civila avand ca obiect emiterea unei somatii de plata.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul de lege criticat contravine dispozitiilor art. 21 alin. (2) din Constitutie, care garanteaza accesul liber la justitie, intrucat elimina posibilitatile de probare a netemeiniciei cererii formulate de creditor, incalcand astfel dreptul la aparare. De asemenea, considera ca art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 ingradeste dreptul la un proces echitabil.
    Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Considera ca textul de lege criticat nu incalca dreptul la aparare al debitorului, intrucat procedura reglementata de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 este o procedura speciala, derogatorie de la dreptul comun, caracterizata in special prin celeritate. Precizeaza ca limitarea mijloacelor de proba doar la inscrisuri, completate cu explicatii si lamuriri date de parti, a fost determinata tocmai de caracterul special al procedurii somatiei de plata. Mai arata ca aceasta limitare "este deopotriva valabila pentru ambele parti, ele avand conditii identice pentru exercitarea dreptului la aparare, fara a se incalca prin aceasta egalitatea in drepturi sau accesul liber la justitie si la un proces echitabil". In plus, debitorul nemultumit de solutia pronuntata de judecator in cadrul procedurii somatiei de plata "poate formula cerere in anulare, care se solutioneaza de instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta, iar rezolvarea definitiva a litigiului se face dupa normele dreptului comun, fiind asigurate, astfel, toate cerintele unui proces echitabil, precum si toate conditiile pentru exercitarea lui". Pentru aceste motive, considera ca textul de lege criticat este in acord si cu prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Apreciaza ca prevederile art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 "trateaza in mod echitabil si egal ambele parti in cauza, oferind atat creditorului, cat si debitorului posibilitatea sa-si sustina interesele pe baza actelor depuse, precum si prin explicatii si lamuriri date judecatorului". In continuare arata ca debitorul poate formula cerere de anulare a ordonantei judecatorului, instanta competenta urmand sa o judece in conditiile exercitarii drepturilor procesuale prevazute de dreptul comun. Aminteste si jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, si anume deciziile nr. 251/2004 si nr. 29/2005.
    Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt constitutionale. In opinia sa, textul de lege ce formeaza obiectul exceptiei de neconstitutionalitate "nu contine norme contrare dreptului partilor interesate de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, libertatilor si intereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil, precum si de judecarea cauzei lor intr-un termen rezonabil". Arata ca "prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 se reglementeaza o procedura speciala, simplificata si accelerata, derogatorie de la normele generale ale procedurii civile, pentru a asigura recuperarea intr-un termen cat mai scurt a creantelor al caror caracter cert, lichid si exigibil rezulta din inscrisuri, singurele dovezi care se administreaza in cadrul acestei proceduri, in afara de lamuririle si explicatiile date de parti". Mai arata ca "mijloacele procedurale puse la indemana partilor difera tocmai datorita caracterului special al procedurii, iar partile au oricand deschisa calea unei actiuni pe dreptul comun".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Ca urmare a modificarilor si completarilor aduse Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, aprobata la randul ei prin Legea nr. 5/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 20 ianuarie 2003, precum si a rectificarii publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, conform careia "in loc de <<... somatia de plata catre creditor ...>> se va citi: <<... somatia de plata catre debitor ...>>", textul de lege criticat are urmatorul continut:
    - Art. 6: "(1) Daca nu a intervenit inchiderea dosarului in conditiile art. 5, judecatorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum si a explicatiilor si lamuririlor partilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
    (2) Cand in urma examinarii prevazute la alin. (1) constata ca pretentiile creditorului sunt justificate, judecatorul emite ordonanta care va contine somatia de plata catre debitor, precum si termenul de plata.
    (3) Termenul de plata nu va fi mai mic de 10 zile si nici nu va depasi 30 de zile. Judecatorul va putea stabili alt termen potrivit intelegerii partilor.
    (4) Ordonanta se va inmana partii prezente sau se va comunica fiecarei parti de indata, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, textul de lege criticat contravine dispozitiilor art. 21 alin. (2) din Constitutie, conform caruia nici o lege nu poate ingradi nici unei persoane exercitarea dreptului de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime. Din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se poate deduce ca autorul acesteia isi raporteaza critica de neconstitutionalitate si la prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie, referitor la dreptul la un proces echitabil, si la cele ale art. 24 alin. (1) din Legea fundamentala, care garanteaza dreptul la aparare.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca a mai fost sesizata cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, Curtea Constitutionala a respins exceptia ca neintemeiata, prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale ca si in prezenta cauza. Cu acel prilej, Curtea a retinut ca "Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala, simplificata si accelerata pentru recuperarea creantelor al caror caracter cert, lichid si exigibil rezulta din inscrisuri, singurele dovezi care se administreaza in cadrul acestei proceduri in afara de lamuririle si explicatiile date de catre parti". Conform celor statuate de Curtea Constitutionala in Decizia nr. 434 din 18 noiembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, "acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de proba, utilizabile in prima faza, la inscrisuri, completate de explicatiile si lamuririle date de parti". In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dreptului de acces liber la justitie, Curtea a observat ca "scopul emiterii Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 a constat tocmai in instituirea unei proceduri speciale si accelerate, derogatorie de la normele generale ale procedurii civile, pentru a asigura recuperarea intr-un termen cat mai scurt a creantelor". De asemenea, prin Decizia nr. 447 din 26 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005, Curtea a retinut ca "Intrucat ordonanta privind somatia de plata, ce urmeaza a fi emisa de judecator, se va referi doar la obligatii de plata a unor sume de bani rezultate din inscrisuri insusite de parti, este justificata cerinta ca dovada acestora sa se faca prin inscrisuri. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre parti urmeaza a fi rezolvate conform reglementarilor din dreptul comun. Limitarea este deopotriva valabila pentru ambele parti, ele avand conditii identice pentru exercitarea dreptului la aparare, fara a se incalca prin aceasta egalitatea in drepturi sau accesul liber la justitie si la un proces echitabil". Argumentele care au condus la pronuntarea solutiilor din deciziile precizate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, motiv pentru care exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata va fi respinsa ca neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Sanda Ionescu in Dosarul nr. 3.597/2005 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 septembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Valentina Barbateanu