DECIZIE   Nr. 455 din 31 martie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 297 din 6 mai 2009

Ioan Vida                                         - preşedinte

Nicolae Cochinescu                        -judecător

Aspazia Cojocaru                            -judecător

Acsinte Gaspar                               -judecător

Petre Lăzăroiu                                 -judecător

Ion Predescu                                   -judecător

Puskas Valentin Zoltan                    -judecător

Tudorel Toader                                -judecător

Augustin Zegrean                            -judecător

Antonia Constantin                          - procuror

Mihaela Senia Costinescu              - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2811 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială Mandor Corn Impex - S.R.L. din Alexandria în Dosarul nr. 1548.1/740/2002 al Tribunalului Teleorman - Secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi de contencios administrativ şi fiscal.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Incheierea din 20 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1548.1/740/2002, Tribunalul Teleorman - Secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 2811 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mandor Corn Impex" - S.R.L. din Alexandria.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că dispoziţiile criticate încalcă prevederile art. 21 şi art. 129 din Constituţie, întrucât legiuitorul instituie un al treilea grad de jurisdicţie, iar în lipsa unui termen de decădere în care se poate formula cererea, se induce nesiguranţa actului de justiţie şi se încalcă principiul soluţionării cauzelor într-un termen rezonabil.

Tribunalul Teleorman - Secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi de contencios administrativ şi fiscal consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, motivând că nereglementarea prin lege a termenului de formulare a cererii nu contravine art. 21 din Constituţie, raţiunea legiuitorului fiind aceea de a da posibilitatea executării respectivei hotărâri prin lămurirea dispozitivului sau înlăturarea dispoziţiilor potrivnice. Dispoziţiile criticate nu contravin nici art. 129 din Constituţie, cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii nefiind o cale de atac, ci un mijloc prin care se urmăreşte clarificarea dispozitivului, pe această cale neputându-se modifica sau casa respectiva hotărâre.

In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Guvernul consideră neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2811 din Codul de procedură civilă, text de lege care are următorul conţinut: „In cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.

Instanţa va rezolva cererea de urgenţă, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părţilor.

Incheierea se va ataşa la hotărâre atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotărâri al instanţei."

In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 privitoare la accesul liber la justiţie şi art. 129 din Constituţie.

Examinând excepţia, Curtea constată că asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate s-a mai pronunţat prin

Decizia nr. 34 din 11 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 22 februarie 2007, în sensul respingerii acesteia.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut, în esenţă, că, prin procedura reglementată de dispoziţiile legale criticate, partea care formulează o cerere de lămurire privind înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, în temeiul art. 2811 din acelaşi cod, nu urmăreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată, ci doar îndreptarea unor erori materiale sau înlăturarea unor neclarităţi ivite cu privire la dispozitiv.

Instanţa care soluţionează o astfel de cerere nu judecă fondul cauzei, ci interpretează măsurile dispuse prin hotărârea a cărei lămurire se doreşte, în scopul înlăturării dificultăţilor ivite în faza de executare a acestora. Prin urmare, nereprezentând o cale de atac împotriva hotărârii pronunţate în prealabil de instanţă, cererea privind lămurirea dispozitivului poate fi formulată de către părţi ori de câte ori împrejurările concrete ale executării hotărârii o impun.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2811 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mandor Corn Impex" - S.R.L. din Alexandria în Dosarul nr. 1548.1/740/2002 al Tribunalului Teleorman - Secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 martie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu