DECIZIE   Nr. 453 din 28 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 46 din 13 ianuarie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Iuliana Nedelcu         - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Monel Dumitru Paizan in Dosarul nr. 95/P/2004 al Judecatoriei Galati.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile constitutionale si conventionale invocate. Art. 291 alin. 2 din Codul de procedura penala se aplica tuturor persoanelor aflate in situatii juridice identice, iar persoana legal citata se poate apara personal sau prin avocat ales, fara a fi ingradit in vreun fel acest drept, tinand cont de faptul ca administrarea probatoriului si apararea se pot face, cu respectarea garantiilor procesuale penale, si in lipsa inculpatului.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 95/P/2004, Judecatoria Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedura penala.
    Exceptia a fost ridicata de inculpatul Monel Dumitru Paizan, cercetat in dosarul cu numarul de mai sus pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta si pedepsita de art. 248 din Codul penal.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca textul legal criticat este neconstitutional, intrucat contravine dreptului sau fundamental la aparare si principiului egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. In speta, autorul s-a aflat in imposibilitatea de a se apara, deoarece era internat in spital si, cu toate acestea, nu s-a acceptat efectuarea unei expertize medicale in vederea suspendarii procesului conform art. 303 din Codul de procedura penala. Data fiind aceasta situatie particulara, instanta de judecata a decis insa ca procedura de citare a fost legal indeplinita si ca procesul poate continua, sens in care au fost administrate probatorii.
    Judecatoria Galati opineaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 24 din Constitutie, deoarece nu poate fi vorba de o contrarietate intre cele doua texte, ci, dimpotriva, de o concretizare a garantarii constitutionale a dreptului la aparare. Neprezentarea "partilor citate" nu impiedica judecarea cauzei, dar consolideaza obligatia instantelor de a-l cita pe inculpat. Chiar si in situatia in care inculpatul este internat in spital, acesta beneficiaza de o reala posibilitate de a se apara singur, intrucat, potrivit art. 74 din Codul de procedura penala, instanta procedeaza la ascultarea sa in locul unde se afla.
    Prevederile legale criticate nu contin dispozitii discriminatorii, deoarece ele se aplica tuturor partilor din proces aflate in situatii identice. De asemenea, art. 291 alin. 2 din Codul de procedura penala este in concordanta cu art. 6 punctul 3 lit. c) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, intrucat posibilitatea inculpatului de a se apara singur nu se confunda cu posibilitatea acestuia de a se prezenta la fiecare termen de judecata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile art. 291 alin. 2 din Codul de procedura penala sunt cuprinse in titlul II Judecata, care contine suficiente garantii procesuale pentru desfasurarea unui proces echitabil, cat si pentru respectarea principiului privind asigurarea dreptului la aparare si a tratatelor internationale privind drepturile omului. Astfel, autorul exceptiei beneficiaza in mod egal, fara discriminare, de dreptul la aparare, la fel ca toti cei aflati in aceeasi situatie. Potrivit art. 24 din Constitutie, dreptul la aparare este garantat in tot cursul procesului, partile avand dreptul sa fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu. Nu trebuie omis faptul ca exista numeroase alte articole in Codul de procedura penala care asigura partilor suficiente garantii procesuale: art. 6 referitor la garantarea dreptului la aparare, art. 66 cu privire la dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor, art. 250 cu privire la prezentarea materialului de urmarire penala sau art. 323 cu privire la ascultarea inculpatului.
    In cazul de fata, prin faptul ca inculpatul este internat in spital, nu se impiedica exercitarea dreptului la aparare, intrucat, conform art. 74 din Codul de procedura penala, ori de cate ori invinuitul sau inculpatul se gaseste in imposibilitatea de a se prezenta pentru a fi ascultat, organul de urmarire penala sau instanta de judecata procedeaza la ascultarea acestuia la locul unde se afla, cu exceptia cazurilor in care legea prevede altfel. Mai mult decat atat, inculpatul beneficiaza de dispozitiile art. 171 si 294 din Codul de procedura penala, care reglementeaza dreptul la aparare, dispozitii care sunt conforme cu principiile constitutionale.
    Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    In ceea ce priveste pretinsa incalcare a art. 16 din Constitutie, Guvernul apreciaza ca textul criticat nu introduce nici o forma de tratament diferentiat care sa ridice probleme prin prisma principiului amintit.
    Dreptul persoanei de a se apara singura si de a participa la procesul penal pornit impotriva sa reprezinta un aspect al garantiei mai largi cuprinse in art. 24 din Constitutie si in art. 6 pct. 3 lit. c) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Acest drept nu este insa unul absolut, el putand face obiectul unor restrangeri, cu conditia ca aceste limitari sa urmareasca un scop legitim si sa fie respectat un raport rezonabil de proportionalitate intre scop si masurile adoptate. In jurisprudenta organelor de la Strasbourg s-a aratat ca obligatia de a fi reprezentat de un avocat, mai ales in fata instantelor superioare, precum si posibilitatea instantei nationale de a dispune numirea unui avocat din oficiu atunci cand considera ca persoana acuzata nu se poate apara singura in mod eficient se constituie in aspecte care nu sunt incompatibile cu exigentele Conventiei.
    Este evident ca textul legal criticat urmareste un scop legitim, si anume posibilitatea continuarii procedurii chiar in absenta partilor legal citate si care, dintr-un motiv ori altul, nu doresc sau nu pot sa participe la judecata. Continuarea administrarii probelor in absenta inculpatului raspunde unei alte cerinte statuate in dreptul intern si international, si anume aceleia referitoare la celeritatea judecarii cauzelor in vederea asigurarii probelor si a marturiilor la un moment cat mai apropiat in timp de cel al comiterii infractiunii, astfel incat sa fie respectate principiile nemijlocirii si al aflarii adevarului.
    Fara indoiala ca asigurarea celeritatii si eficientei procesului penal nu se poate face in detrimentul apararii, si tocmai de aceea restrangerea dreptului de a participa la procedura este inconjurata de numeroase garantii procesuale (art. 174, art. 129, art. 74, art. 171 din Codul de procedura penala).
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prevederile legale criticate, referitoare la judecarea cauzei chiar in situatia in care partile citate nu se prezinta la judecata, nu contin dispozitii contrare dreptului partilor de a fi asistate, in tot cursul procesului penal, de un avocat ales sau din oficiu. In plus, in procesul penal partile trebuie sa dea dovada de un minim de diligenta, pentru a se informa singure cu privire la continutul dezbaterilor si al eventualelor termene dispuse in cauza, in scopul pregatirii si sustinerii propriei aparari.
    Prevederile art. 291 alin. 2 din Codul de procedura penala nu contin dispozitii susceptibile de aplicare diferentiata si discriminatorie, ci presupun aplicarea lor tuturor persoanelor aflate in aceeasi situatie.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 291 alin. 2 din Codul de procedura penala, care are urmatorul continut: "Neprezentarea partilor citate nu impiedica judecarea cauzei. Cand instanta considera ca este necesara prezenta uneia dintre partile lipsa, poate lua masuri pentru prezentarea acesteia, amanand in acest scop judecata."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 16 referitoare la egalitatea in drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului si ale art. 24 referitoare la dreptul la aparare, precum si cele ale art. 6 punctul 3 lit. c) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care dispun cu privire la dreptul acuzatului de a se apara el insusi sau de a fi asistat de un aparator, si daca nu dispune de mijloacele necesare, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, cand interesele justitiei o cer.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitia legala criticata nu contravine Constitutiei si prevederilor din Conventie invocate de autorul exceptiei, intrucat prin aplicarea art. 291 alin. 2 din Codul de procedura penala nu se incalca dreptul la aparare al partii care, desi a fost citata legal, nu s-a prezentat la judecarea cauzei si nici nu se instituie vreo discriminare intre participantii la judecata, asa cum fara temei sustine autorul exceptiei.
    Judecata cauzei in lipsa partii care a fost citata in conditiile legii este o solutie care decurge in mod firesc din natura procesului judiciar menit sa puna capat conflictului juridic dedus judecatii si sa restabileasca ordinea de drept, fara intarzieri datorate dezinteresului sau relei-credinte a partilor in litigiu.
    Pentru cauzele in care neprezentarea partii legal citate s-a datorat unor motive temeinice, independente de vointa sa, legea prevede remedii de natura sa satisfaca in totalitate dreptul la aparare al acestuia.
    Astfel, in situatia in care invinuitul sau inculpatul se gaseste in imposibilitatea de a se prezenta pentru a fi audiat, instanta de judecata are, potrivit art. 74 din Codul de procedura penala, obligatia de a-l asculta la locul unde se afla.
    Tot astfel, in cazul in care dovedeste ca la termenul la care s-a judecat cauza la prima instanta sau la instanta de apel a fost in imposibilitatea de a se prezenta si de a instiinta despre aceasta imposibilitate, partea judecata in lipsa poate ataca pe calea recursului hotararea, invocand in acest sens motivul de casare prevazut de art. 385^9 pct. 21 din Codul de procedura penala, iar in cazul in care cauza a fost judecata de instanta de recurs, poate sa atace decizia acestei instante pe calea contestatiei in anulare, in conformitate cu dispozitiile art. 386 si urmatoarele din Codul de procedura penala.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 291 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Monel Dumitru Paizan in Dosarul nr. 95/P/2004 al Judecatoriei Galati.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru