DECIZIE Nr. 452 din 28 octombrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1
alin. 1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1043 din 11 noiembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala, ridicata de
Mihai Viorel in Dosarul nr. 849/2004 al Curtii de Apel Oradea - Sectia penala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Magistratul-asistent refera asupra cererii depuse la dosarul cauzei de
catre autorul exceptiei, prin care acesta solicita judecata in lipsa si depune
la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul pe fond, pune concluzii
de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca
textul de lege criticat nu incalca prevederile constitutionale invocate de
autorul exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 849/2004,
Curtea de Apel Oradea - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 din Codul de procedura
penala. Exceptia a fost ridicata de petentul Mihai Viorel intr-o cauza avand ca
obiect plangerea impotriva rechizitoriului din data de 28 ianuarie 2004 al
Parchetului National Anticoruptie.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de
lege criticat incalca prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (4),
referitoare la separatia puterilor in stat, ale art. 20, referitoare la
tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1) si
(2), referitoare la accesul liber la justitie, ale art. 126 alin. (1),
privitoare la autoritatile prin a caror activitate se realizeaza justitia, si,
respectiv, dispozitiile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces
echitabil. Se sustine, in esenta, ca dispozitiile art. 278^1 alin. 1 din Codul
de procedura penala limiteaza nejustificat actele procurorului impotriva carora
se poate face plangere in justitie, in sfera acestora nefiind inclus si
rechizitoriul, act prin care pot fi dispuse solutii de natura celor prevazute
expres de prevederile art. 278^1 din Codul de procedura penala, asa incat
impotriva acestor solutii, chiar daca se incadreaza in textul legal criticat,
cel interesat nu poate sa se adreseze cu plangere instantei judecatoresti. Se
arata in acest sens faptul ca in speta procurorul a dispus neinceperea
urmaririi penale fata de sase denuntatori, iar petentul autor al exceptiei nu
are posibilitatea de a combate aceasta masura a procurorului, intrucat a fost
dispusa prin rechizitoriu, iar nu prin rezolutie sau ordonanta, pentru a fi
incidente dispozitiile art. 278^1 din Codul de procedura penala, in actuala
redactare.
Curtea de Apel Oradea - Sectia penala apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este fondata. Se arata ca, in conditiile in care
neinceperea urmaririi penale fata de alti faptuitori s-a dispus prin
rechizitoriu, act care nu poate fi desfiintat prin procedura prevazuta de art.
278^1 din Codul de procedura penala, persoanele interesate nu au posibilitatea
sa se planga la instanta de judecata impotriva acestei solutii a procurorului,
ceea ce este de natura a aduce atingere dreptului de acces liber la justitie,
precum si principiului constitutional potrivit caruia justitia se realizeaza
prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante
judecatoresti stabilite de lege. Se apreciaza ca, pentru reglementarea acestei
situatii, "se impune modificarea dispozitiilor art. 278^1 din Codul de
procedura penala, in sensul ca plangerea in fata instantei sa se poata face si
impotriva rechizitoriului, in ceea ce priveste dispozitia de netrimitere in
judecata", o alta solutie fiind, in opinia instantei, "modificarea
dispozitiilor art. 336 si ale art. 337 din Codul de procedura penala, in sensul
ca sa se prevada posibilitatea extinderii procesului penal din oficiu, de catre
instanta de judecata [...]".
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit
dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si
functionarea institutiei Avocatul Poporului, cu modificarile ulterioare, a fost
solicitat punctul de vedere al acestei institutii.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale,
respectiv celor din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, invocate de autorul exceptiei. In sustinerea acestei
opinii arata ca pot fi atacate cu plangere la judecatorie nu numai ordonantele
sau rezolutiile de neincepere a urmaririi penale date de procuror inainte sau
in cursul urmaririi penale, ci si solutiile de netrimitere in judecata dispuse
de acesta la terminarea urmaririi penale, dupa ce verifica lucrarile urmaririi
penale trimise de organele de cercetare penala, potrivit art. 261 din Codul de
procedura penala, si se pronunta asupra lor.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate nu incalca
prevederile constitutionale ale art. 21 alin. (1) si (2), intrucat
rechizitoriul este actul de sesizare a instantei de judecata prin care se
realizeaza tocmai liberul acces la justitie. Totodata, arata ca "in
cuprinsul rechizitoriului procurorul face mentiune in legatura cu solutiile de
clasare, neincepere a urmaririi penale, scoatere de sub urmarire penala sau de
incetare a urmaririi penale fata de unii invinuiti sau inculpati, insa aceste
solutii de netrimitere in judecata se dispun de procuror numai prin rezolutie
sau ordonanta", acte impotriva carora persoana interesata poate face
plangere la instanta judecatoreasca, in temeiul art. 278^1 din Codul de
procedura penala.
Referitor la critica de neconstitutionalitate in raport de prevederile art.
126 alin. (1) din Constitutie, republicata, se apreciaza ca aceasta este
neintemeiata, intrucat persoana nemultumita de solutia data plangerii sale
impotriva masurilor luate sau actelor efectuate de procuror are dreptul,
potrivit textului legal criticat, sa se adreseze instantei de judecata, singura
autoritate care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata,
realizeaza justitia in Romania. Totodata, se arata ca stabilirea procedurii de
judecata reprezinta atributul exclusiv al legiuitorului.
In ceea ce priveste prevederile art. 1 alin. (4) si ale art. 20 din
Constitutie, republicata, invocate, de asemenea, in motivarea exceptiei, se
apreciaza ca acestea nu au incidenta in cauza.
In concluzie, Avocatul Poporului considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Curtea constata ca, desi a fost sesizata cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 din Codul de procedura penala,
in realitate, asa cum rezulta din motivarea exceptiei, critica de
neconstitutionalitate priveste numai dispozitiile alin. 1 al art. 278^1 din
Codul de procedura penala. Asa fiind, Curtea Constitutionala se va pronunta
asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 1 din
Codul de procedura penala, potrivit carora "Dupa respingerea plangerii
facute conform art. 275 - 278, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi
penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de
sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror,
persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt
vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de
catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la instanta
careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima
instanta".
Autorul exceptiei considera ca acest text legal este contrar prevederilor
constitutionale ale art. 1 alin. (4), art. 20, art. 21 alin. (1) si (2) si ale
art. 126 alin. (1), care au urmatorul continut:
- Art. 1 (Statul roman) alin. (4): "Statul se organizeaza potrivit
principiului separatiei si echilibrului puterilor - legislativa, executiva si
judecatoreasca - in cadrul democratiei constitutionale.";
- Art. 20 (Tratatele internationale privind drepturile omului): "(1)
Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor
fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a
Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este
parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in
care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
- Art. 21 (Accesul liber la justitie) alin. (1) si (2): "(1) Orice
persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor
si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 126 alin. (1): "Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de
Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de
lege."
De asemenea, autorul exceptiei invoca si incalcarea prin acelasi text legal
a prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului
si a libertatilor fundamentale, privitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca
dispozitiile alin. 1 al art. 278^1 din Codul de procedura penala, care
reglementeaza tocmai posibilitatea formularii plangerii la instanta de judecata
impotriva actelor prin care procurorul solutioneaza cauza penala fara ca
aceasta sa mai ajunga in fata instantei, respectiv impotriva "rezolutiei
de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei
de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi
penale, date de procuror", nu ingradesc liberul acces la justitie, asa cum
neintemeiat sustine autorul exceptiei de neconstitutionalitate, ci, dimpotriva,
asigura realizarea acestui drept in conformitate cu prevederile art. 21 din
Constitutie, republicata, respectiv cu prevederile art. 6 pct. 1 si ale art. 13
din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale.
Faptul ca in sfera actelor impotriva carora partea poate face plangere in
temeiul art. 278^1 din Codul de procedura penala nu este inclus si
rechizitoriul nu este de natura sa aduca atingere dreptului de acces liber la
justitie, dreptului la un proces echitabil ori principiului constitutional
potrivit caruia justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie
si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege, cata vreme
rechizitoriul constituie, potrivit dispozitiilor art. 264 alin. 1 din Codul de
procedura penala, chiar actul de sesizare a instantei de judecata, singura
autoritate prin care se realizeaza justitia, in conformitate cu dispozitiile
art. 126 alin. (1) din Constitutie, republicata.
Referitor la criticile de neconstitutionalitate ale art. 278^1 alin. 1 din
Codul de procedura penala in raport cu prevederile constitutionale ale art. 1
alin. (4), se constata ca sunt nerelevante pentru solutionarea exceptiei,
textul constitutional invocat neavand incidenta in cauza.
Prin criticile formulate se vizeaza de fapt extinderea dispozitiilor legale
criticate si la alte situatii neprevazute in text, in sensul de a se permite
atacarea la instantele judecatoresti nu doar a rezolutiilor si ordonantelor
procurorului de netrimitere in judecata, ci si a altor acte sau masuri ale
procurorului, precum, in speta de fata, rechizitoriul. Acceptarea acestor
sustineri ar echivala cu transformarea instantei de contencios constitutional
intr-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din Constitutie,
republicata, potrivit caruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a
tarii. Sub acest aspect jurisprudenta Curtii Constitutionale este constanta,
statornicind limite ale competentei acesteia, cum ar fi: Curtea "nu se
poate substitui legiuitorului pentru adaugarea unor noi prevederi celor
instituite" (Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995), "ea nu isi poate asuma
rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o norma juridica", spre a
indeplini rolul de "legislator pozitiv" (Decizia nr. 27 din 12 martie
1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 85 din 26
aprilie 1996).
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin.
1 din Codul de procedura penala, ridicata de Mihai Viorel in Dosarul nr.
849/2004 al Curtii de Apel Oradea - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28 octombrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu