DECIZIE   Nr. 45 din 27 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 196 din  8 martie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Eugenia Stanciu, Constantin Cracana, Ion Fabian, Vasile Pavel, Ioan Cretu, Dumitru Stanicel, Campean Teodor Georgevici si Maria Virginia Georgevici in Dosarul nr. 3.070/Ap/2004 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Arata ca, reglementand dispozitiile criticate, legiuitorul a dorit sa grabeasca executarea hotararilor, avand in vedere faptul ca, oricum, pana la momentul in care are loc aceasta, trece o perioada relativ mare de timp.
    Asa fiind, prevederile art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila nu contravin Legii fundamentale, intrucat nu ingradesc in nici un fel liberul acces la justitie si nici egalitatea de tratament, situatiile juridice diferite impunand tratamente juridice diferite.
    Constata ca prevederile art. 44 si 47 din Constitutie nu au incidenta in cauza de fata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 3.070/Ap/2004, Curtea de Apel Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Eugenia Stanciu, Constantin Cracana, Ion Fabian, Vasile Pavel, Ioan Cretu, Dumitru Stanicel, Campean Teodor Georgevici si Maria Virginia Georgevici.
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila, "cu referire la art. 374 alin. 1 din Codul de procedura civila", care dau posibilitatea executarii unei hotarari definitive, sunt neconstitutionale in raport cu prevederile art. 16 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1) si (2), art. 44 alin. (1) si (2), art. 47 si ale art. 124 alin. (1) si (2) din Constitutie. Arata ca debitorii proprietari, al caror drept de proprietate a fost recunoscut de justitie, si creditorul nu sunt egali, cata vreme creditorul poate evacua debitorii din proprietatea acestora, pana la solutionarea irevocabila a procesului de comparare a titlurilor.
    Asa fiind, dreptul debitorilor de a avea acces liber la justitie pentru solutionarea recursului este ingradit de posibilitatea executarii hotararii atacate, prin obligarea lor de a-si parasi proprietatea.
    Ca atare, dreptul de proprietate al acestora nu este nici garantat si nici ocrotit egal cu cel al creditorului.
    Totodata, dreptul debitorilor la un nivel de trai corespunzator, care presupune obligatia statului de a-l asigura, este incalcat, prin posibilitatea executarii unei hotarari care nu este irevocabila, cu neglijarea totala a oricarei norme de protectie sociala.
    In sfarsit, atata vreme cat se da preferinta unui drept de proprietate fata de altul, dobandit in conditiile legii, justitia nu poate fi considerata nici unica, nici egala si nici impartiala.
    Dispozitiile art. 376 din Codul de procedura civila creeaza astfel debitorilor o situatie pagubitoare, intrucat acestia, prin executarea hotararii recurate, a carei executare s-a cerut a fi suspendata pana la judecarea recursului, pot fi evacuati din apartamentele proprietate personala, dobandite in mod valabil, prin cumparare cu buna-credinta, conform Legii nr. 112/1995.
    Curtea de Apel Brasov - Sectia civila apreciaza ca dispozitiile art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila preintampina exercitarea abuziva a drepturilor si depasirea termenului rezonabil de executare, asa cum este prevazut in art. 6 & 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    In concluzie, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila, cu referire la art. 374 alin. 1 din acelasi cod, este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul constata ca principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. Constata ca, in cazul in care, in conditiile art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila, se investesc cu formula executorie hotarari care au ramas definitive ori au devenit irevocabile, acestea vor putea fi puse in executare, in conditiile legii, intrucat dreptul de a cere executarea silita nu poate fi conditionat de exercitarea de catre debitor a tuturor cailor legale de atac impotriva titlului executoriu. Apreciaza ca textul de lege criticat reprezinta exclusiv o garantie a asigurarii echilibrului intre persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
    In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 21 si art. 124 alin. (2) din Constitutie, considera ca aceasta nu poate fi retinuta. Arata in acest sens ca, in conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala, intreaga procedura de executare silita, inclusiv textul de lege criticat, este prevazuta de lege, respectiv de partea a V-a din Codul de procedura civila. Din ansamblul acestor reglementari rezulta ca partile au acces la justitie, iar debitorul are la dispozitie garantii procedurale care ii permit sa se adreseze instantei si, pentru motive intemeiate, sa solicite suspendarea executarii sau chiar anularea titlului care se executa.
    De altfel, stabilirea continutului si limitelor dreptului de proprietate implica, in mod necesar, o restrangere a exercitiului sau in considerarea drepturilor si intereselor altor persoane.
    Constata ca dispozitiile art. 47 alin. (1) din Constitutie nu au nici o legatura cu prevederile de lege criticate.
    In concluzie, Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca reglementarea criticata se aplica tuturor persoanelor aflate in situatia prevazuta in ipoteza normei, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, nerelevand astfel nici o contradictie cu prevederile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie.
    Totodata, textul de lege dedus controlului nu aduce atingere, sub nici un aspect, accesului liber la justitie. Dispozitiile art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila nu impiedica persoana impotriva careia se face executarea de a se prevala de toate garantiile procedurale care ii permit sa se adreseze instantei, sa formuleze contestatie la executare si sa solicite suspendarea sau intoarcerea executarii.
    Nu poate fi retinuta nici critica de neconstitutionalitate prin raportare la dispozitiile art. 124 alin. (1) din Constitutie, intrucat intreaga procedura de executare silita, inclusiv investirea cu formula executorie a hotararilor, este prevazuta de lege, respectiv de Codul de procedura civila.
    In ceea ce priveste prevederile art. 44 alin. (1) si (2) si ale art. 47 alin. (1) si (2) din Constitutie, acestea nu au incidenta in cauza.
    In concluzie, Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila. Textul de lege criticat are urmatorul continut: "Se investesc cu formula executorie hotararile care au ramas definitive ori au devenit irevocabile, inscrisurile autentice, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, in cazurile anume prevazute de lege."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile de lege criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1) si (2), art. 44 alin. (1) si (2), art. 47 si ale art. 124 alin. (1) si (2) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 44 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.";
    - Art. 47: "(1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.
    (2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte forme de asigurari sociale publice sau private, prevazute de lege. Cetatenii au dreptul si la masuri de asistenta sociala, potrivit legii.";
    - Art. 124 alin. (1) si (2): "(1) Justitia se infaptuieste in numele legii.
    (2) Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa pentru urmatoarele considerente:
    Adoptarea reglementarii criticate a fost impusa de preocuparea legiuitorului pentru asigurarea celeritatii in derularea procedurii de executare silita, in concordanta cu reglementarea de principiu in materie, consacrata prin art. 300 din Codul de procedura civila, potrivit caruia recursul nu este suspensiv de executare decat in cazurile expres si limitativ prevazute de lege.
    Nu se poate sustine ca astfel s-ar incalca principiul egalitatii de tratament intre partile in litigiu, nu doar pentru ca acestea, aflandu-se in situatii diferite, nu pot beneficia de acelasi tratament, ci si, mai ales, pentru ca solutia preconizata de autorii exceptiei, potrivit careia inceperea executarii silite ar trebui conditionata de pronuntarea unei hotarari irevocabile ar fi de natura sa il prejudicieze pe reclamant, al carui drept, desi recunoscut de doua instante (in fond si apel), nu ar putea fi valorificat in considerarea protectiei unui interes ipotetic al paratului, a carui legitimitate fusese infirmata de aceleasi doua instante.
    O asemenea sustinere nu poate fi retinuta nici pentru ca acesta din urma are posibilitatea, prevazuta la art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, de a solicita si obtine suspendarea executarii hotararii recurate pentru motive temeinice si cu plata unei cautiuni; de asemenea, chiar in ipoteza in care instanta nu dispune suspendarea, paratul, in masura in care i se admite recursul, poate obtine intoarcerea executarii.
    Nici critica referitoare la ingradirea accesului liber la justitie nu poate fi primita in considerarea ratiunilor evidentiate mai sus.
    In sfarsit, invocarea ca texte de referinta a art. 44 alin. (1) si (2), art. 47 alin. (1) si (2) si art. 124 alin. (1) si (2) din Constitutie este lipsita de relevanta, domeniul de incidenta al acestora fiind cu totul altul decat acela al normei procedurale criticate, ceea ce inlatura de plano posibilitatea oricarei coliziuni intre ele, rationamentul prin care se tinde la acreditarea unei pretinse relatii de contrarietate intre respectivele texte fiind artificial si fortat.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Eugenia Stanciu, Constantin Cracana, Ion Fabian, Vasile Pavel, Ioan Cretu, Dumitru Stanicel, Campean Teodor Georgevici si Maria Virginia Georgevici in Dosarul nr. 3.070/Ap/2004 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Toma