DECIZIE Nr. 45*) din 14 iulie 1993
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 218 din 6 septembrie 1993
*) Ramasa definitiva prin nerecurare.
Antonie Iorgovan - presedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent.
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, constata:
Prin Incheierea din 8 martie 1993, Judecatoria Rimnicu Vilcea a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a Decretului
prezidential nr. 10/1985 privind amplasarea unor lucrari de investitii in afara
perimetrelor construibile ale unor localitati, exproprierea, scoaterea din
productia agricola, din fondul forestier si defrisarea unor terenuri, precum si
exproprierea si demolarea unor constructii. Exceptia a fost invocata de paratul
Ilina V. Gheorghe in cadrul unei actiuni in revendicare intentata de reclamanta
Exploatarea Miniera Berbesti in temeiul decretului prezidential sus-mentionat.
Aceeasi exceptie a fost invocata si de paratii Garla Gh. Gheorghe, Garla
Ioana, Nitu Aurelian si Nitu Iconia, Mateescu N. Nicolae, Mateescu Gh. Nicolae
si Mateescu Ioana, Garla A. Gheorghe si Garla Eufrosina, Mateescu Grigore si
Mateescu Viorica, Pelmus Ion, Cioran Gheorghe, Garla Mihai, Golescu M. Ilie,
Garla Gh. Constantin si Trascau Eutropie in fata aceleiasi judecatorii, in
procesele privind actiunile in revendicare intentate de acelasi reclamant, ce
fac obiectul dosarelor nr. 44C/1993, nr. 45C/1993, nr. 46C/1993, nr. 47C/1993,
nr. 48C/1993, nr. 49C/1993, nr. 55C/1993, nr. 56C/1993, nr. 57C/1993, nr
58C/1993, nr. 59C/1993 si nr. 60C/1993. Incheierile de sesizare ale Curtii
Constitutionale sunt din aceeasi data - 8 martie 1993.
Prin Incheierea din 29 iunie 1993, Curtea a dispus ca toate aceste dosare
sa fie conexate, avandu-se in vedere ca se refera la neconstitutionalitatea
aceluiasi act - Decretul prezidential nr. 10/1985.
Curtea Constitutionala a mai fost sesizata, prin Incheierea din data de 8
martie 1993 a judecatoriei sus-mentionate, si cu neconstitutionalitatea
Decretului prezidential nr. 209/1987, ridicata de Din C. Constantin, dosar nr.
54C/1993, precum si, prin Incheierea din 18 martie 1993 a aceleiasi instante,
cu neconstitutionalitatea Decretului prezidential nr. 184/1980 ridicata de
Mihalache D. Petre, Mihalache Ion si Mihalache Victoria, dosarele nr. 65C/1993,
nr. 66C/1993 si nr. 67C/1993.
Exceptiile au fost invocate in cadrul unor procese in revendicare intentate
de acelasi reclamant, Exploatarea Miniera Berbesti.
Toate aceste exceptii de neconstitutionalitate, desi se refera la decrete
prezidentiale diferite, au ca obiect aceeasi problema de drept si anume
neconstitutionalitatea unor decrete de expropriere ce nu au fost pana in
prezent puse in aplicare. De aceea, pentru o mai buna administrare a justitiei
si pentru evitarea emiterii unor decizii contradictorii in aceeasi problema de
drept, toate exceptiile urmeaza a fi conexate.
In motivarea exceptiilor invocate, asa cum rezulta din incheierile de
sesizare, toti paratii sustin ca, din anul cand au fost emise decretele de
expropriere pe care se intemeiaza actiunea reclamantei si pana in prezent au
ramas, neintrerupt, in posesia terenurilor si constructiilor revendicate,
astfel incat decretele de expropriere respective sunt abrogate prin art. 150
alin. (1) din Constitutie.
In ce priveste opinia instantei, desi se refera la aceeasi problema de
drept, ea este contradictorie. In legatura cu exceptiile de
neconstitutionalitate ce formeaza obiectul dosarelor nr. 43 C/1993, nr. 44
C/1993, nr. 45 C/1993, nr. 46 C/1993, nr. 47 C/1993, nr. 48 C/1993 si nr. 49
C/1993 instanta considera ca sunt neintemeiate, intrucat s-a asigurat o
despagubire corespunzatoare, pe cand in legatura cu exceptiile de
neconstitutionalitate invocate in dosarele nr. 54 C/1993, nr. 55 C/1993, nr. 56
C/1993, nr. 57 C/1993, nr. 53 C/1993, nr. 59 C/1993 si nr. 60 C/1993 instanta a
considerat ca despagubirea a fost necorespunzatoare, tinand seama de
prevederile actualei Constitutii.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
luand act de exceptiile ridicate si de sustinerile paratilor care au invocat
aceste exceptii, de sustinerile reclamantei - Exploatarea Miniera Berbesti -
formulate pentru justificarea actiunii sale in revendicare, de opiniile
instantei, precum si de Decretele prezidentiale nr. 10/1985, nr. 184/1980 si
nr. 209/1987, de prevederile Decretului nr. 467/1979, de art. 144 lit. c), art.
145 si art. 150 alin. (1) din Constitutie si de dispozitiile Legii nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Intrucat exceptiile invocate se refera la aplicarea unor dispozitii legale
cu putere de lege, anterioare Constitutiei, dupa intrarea in vigoare a
acesteia, pe care Judecatoria Rimnicu Vilcea le-a interpretat in mod diferit,
Curtea este competenta sa le solutioneze, in temeiul prevederilor art. 144 lit.
c) din Constitutie si al art. 3 din Legea nr. 47/1992.
Pe fond, se constata ca, prin Decretele prezidentiale nr. 10/1985, nr.
184/1980 si nr. 209/1987, au fost expropriate imobile - constructii si terenuri
- revendicate de catre reclamanta Exploatarea Miniera Berbesti.
Potrivit regimului juridic al exproprierilor de la data cand aceste decrete
au fost emise, trecerea in proprietatea statului a imobilelor expropriate se
facea pe data preluarii lor efective, conform prevederilor art. 4 din Decretul
nr. 467/1979. Dupa intrarea in vigoare a Constitutiei, asa cum s-a statuat prin
Decizia nr. 1/1993, ramasa definitiva ca urmare a respingerii recursului prin
Decizia nr. 20/1993, prevederile art. 4 din Decretul nr. 467/1979 sunt
abrogate. Pe cale de consecinta, in prezent nu mai exista nici un temei legal
pentru preluarea de catre stat a unui imobil expropriat printr-un act anterior
Constitutiei si constituirea, pe aceasta baza, a proprietatii de stat asupra
acelui imobil. De aceea, in masura in care imobilele revendicate nu au fost
preluate efectiv de la proprietari pana la intrarea in vigoare a Constitutiei,
dreptul proprietarilor expropriati nu mai poate fi transferat la stat ca urmare
a actului de preluare in baza decretelor de expropriere. Problema daca a
existat sau nu un act de preluare efectiva, fiind o stare de fapt, este de competenta
exclusiva a instantei de judecata. De aceea, Curtea, potrivit art. 29 din
Regulamentul sau, nu are a se pronunta asupra faptului daca preluarea efectiva
a imobilelor revendicate, de care depindea constituirea dreptului de
proprietate al statului, s-a realizat pana la data intrarii in vigoare a
Constitutiei.
Pe de alta parte, Curtea a constatat prin Decizia nr. 1/1993, ca art. 4 din
Decretul nr. 467/1979 este abrogat si pe cale de consecinta el nu mai poate
face obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate.
Rezulta din cele de mai sus ca exceptiile ridicate sunt vadit nefondate si,
prin urmare, in temeiul art. 144 lit. c), art. 145 si art. 150 alin. (1) din
Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A lit. c) si art. 25 din Legea
nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA CONSTITUTIONALA,
In numele legii
DECIDE:
1. Constata ca art. 4 din Decretul nr. 467/1979 privind evaluarea
constructiilor, terenurilor si plantatiilor ce se preiau, cu plata, in
proprietatea statului prin expropriere sau in alte cazuri prevazute de lege
este abrogat, astfel cum s-a retinut prin Decizia Curtii Constitutionale nr.
1/1993, ramasa definitiva.
2. In consecinta, respinge ca vadit nefondate exceptiile de
neconstitutionalitate invocate de:
- Ilina V. Gheorghe, in dosarul nr. 14607/1992, aflat pe rolul Judecatoriei
Rimnicu Vilcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985;
- Garla Gh. Gheorghe, in dosarul nr. 14609/1992, aflat pe rolul
Judecatoriei Rimnicu Vilcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985;
- Garla Ioana, in dosarul nr. 14612/1992, aflat pe rolul Judecatoriei
Rimnicu Vilcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985;
- Nitu Aurelian si Nitu Iconia, in dosarul nr. 14613/1992, aflat pe rolul
Judecatoriei Rimnicu Vilcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985;
- Mateescu N. Nicolae, Mateescu Gh. Nicolae si Mateeseu Ioana, in dosarul
nr. 14615/1992, aflat pe rolul Judecatoriei Rimnicu Vilcea, cu privire la
Decretul prezidential nr. 10/1985;
- Garla A. Gheorghe si Garla Eufrosina, in dosarul nr. 14617/1992, aflat pe
rolul Judecatoriei Rimnicu Vilcea, cu privire la Decretul prezidential nr.
10/1985;
- Mateescu Grigore si Mateescu Viorica, in dosarul nr. 14619/1992, aflat pe
rolul Judecatoriei Rimnicu Vilcea, cu privire la Decretul prezidential nr.
10/1985;
- Din C. Constantin, in dosarul nr. 14606/1992, aflat pe rolul Judecatoriei
Rimnicu Vilcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 209/1987;
- Pelmus Ion, in dosarul nr. 14608/1992, aflat pe rolul Judecatoriei
Rimnicu Vilcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985;
- Cioran Gheorghe, in dosarul nr. 14610/1992, aflat pe rolul Judecatoriei
Rimnicu Vilcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985;
- Garla Mihai, in dosarul nr. 14611/1992, aflat pe rolul Judecatoriei
Rimnicu Vilcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985;
- Golescu Ilie, in dosarul nr. 14614/1992, aflat pe rolul Judecatoriei
Rimnicu Vilcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985;
- Garla Gh. Constantin, in dosarul nr. 14616/1992, aflat pe rolul
Judecatoriei Rimnicu Vilcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985;
- Trascau Eutropie, in dosarul nr. 14618/1992, aflat pe rolul Judecatoriei
Rimnicu Vilcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 10/1985;
- Mihalache Ion, in dosarul nr. 9615/1992, aflat pe rolul Judecatoriei
Rimnicu Vilcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 184/1980;
- Mihalache Victoria, in dosarul nr. 9616/1992, aflat pe rolul Judecatoriei
Rimnicu Vilcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 184/1980;
- Mihalache D. Petre, in dosarul nr. 9617/1992, aflat pe rolul Judecatoriei
Rimnicu Vilcea, cu privire la Decretul prezidential nr. 184/1980.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 14 iulie 1993.
PRESEDINTE,
conf. univ. dr. Antonie Iorgovan
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu