DECIZIE   Nr. 45 din  4 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 alin. (3) si (4), art. 68 alin. (1), art. 88, 106 si 108 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 239 din  8 aprilie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 alin. (3) si (4), art. 68 alin. (1), art. 88, 106 si 108 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Colina Saraiu" - S.A. in Dosarul nr. 264/Com/2002 al Curtii de Apel Constanta.
    La apelul nominal raspunde reprezentantul Societatii Comerciale "Galaxia Nova Com" - S.R.L. din Bistrita si Jean Victor Ionescu, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Galaxia Nova Com" - S.R.L. din Bistrita solicita judecarea exceptiei de neconstitutionalitate si trimiterea dosarului la instanta, in vederea continuarii judecatii.
    Jean Victor Ionescu apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 alin. (3) si art. 68 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, ca devenita inadmisibila, si a dispozitiilor art. 106 si 108 ca fiind inadmisibila. Totodata, arata ca art. 67 alin. (4) din aceeasi lege a mai facut obiectul controlului de neconstitutionalitate, ocazie cu care Curtea a retinut constitutionalitatea acestuia.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 264/Com/2002, Curtea de Apel Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 alin. (3) si (4), art. 68 alin. (1), art. 88 si 108 din Legea nr. 64/1995, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Colina Saraiu" - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile art. 67 alin. (3) instituie o "inegalitate flagranta" intre creditorii contestati si cei necontestati, in sensul ca creditorii cu creante mult mai mari, contestati in mod neintemeiat, sunt exclusi de la vot in favoarea unor creditori necontestati, cu credite mici, nedatorate sau partial datorate.
    In ceea ce priveste art. 88 din lege, se arata ca acesta prevede si pentru lichidator dreptul de a face contestatie, alaturi de debitor si creditori, iar judecatorul-sindic valideaza ori nu creantele. In acest caz, inegalitatea consta in aceea ca "unii creditori contestati de lichidatori si confirmati de judecator, cu pretentii neintemeiate, au contribuit prin votul lor la infirmarea planului si implicit trecerea la faza lichidarii, in timp ce creditorii contestati cu privire la care contestatia s-a respins au fost inlaturati de la vot conform art. 67 alin. (3) criticat pentru neconstitutionalitate".
    O alta inegalitate, sustine autorul exceptiei, "apare si din examinarea dispozitiilor art. 67 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, raportata la art. 68 alin. (1) din aceeasi lege, in raportul dintre cele doua categorii de creditori care au hotarat planul, ce pot avea creante mult mai mari decat un creditor situat in cealalta categorie, dar care nu a intrunit in cadrul acelei categorii majoritatea impusa de art. 67 alin. (6) din lege".
    Referitor la art. 106 si 108 din Legea nr. 64/1995, republicata, autorul exceptiei arata ca si aceste texte genereaza inegalitate intre creditori, ceea ce contravine Constitutiei. Se sustine ca tocmai "bancile, prin dobanzile ridicate si Ministerul Finantelor Publice, prin fiscalitatea exagerata, conduc in cele mai multe cazuri la faliment", desi "tot acestia se indestuleaza primii in detrimentul furnizorilor de materii prime", expusi si ei, astfel, falimentului.
    In acest context, in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate se invoca incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Curtea de Apel Constanta - Sectia comerciala considera critica de neconstitutionalitate neintemeiata, intrucat textul constitutional invocat in sustinerea exceptiei se refera la egalitatea cetatenilor, iar nu la drepturi dintre diverse categorii de comercianti. De asemenea, referitor la dispozitiile art. 68 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, instanta apreciaza "echitabil ca planul de reorganizare sau de lichidare sa fie confirmat numai daca el este acceptat de creditorii cei mai importanti, pentru considerentul ca numai acestia sunt in masura sa aprecieze daca acel plan corespunde sau nu intereselor lor legitime, precum si daca este de natura sa garanteze recuperarea creantelor".
    In legatura cu neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 108 din Legea nr. 64/1995, republicata, sustinuta de autorul exceptiei, instanta retine ca solutionarea cauzei nu depinde de dispozitiile acestui text, intrucat obiectul recursului aflat pe rol il constituie o hotarare prin care nu a fost confirmat un plan de reorganizare. In aceasta situatie, instanta nu a dispus, conform dispozitiilor art. 23 alin. (6) coroborate cu cele ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, respingerea ca inadmisibila a exceptiei cu privire la textul art. 108 din Legea nr. 64/1995, republicata, ci, dimpotriva, a sesizat Curtea Constitutionala si cu privire la aceasta exceptie de neconstitutionalitate.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata in ceea ce priveste dispozitiile art. 67 alin. (3) si (4), precum si ale art. 68 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, in raport cu dispozitiile art. 16 din Constitutie.
    In argumentarea acestui punct de vedere, Guvernul arata ca sustinerea autorului exceptiei "decurge dintr-o gresita interpretare a dispozitiilor legale invocate si netinand seama de spiritul acestora. Votarea unui plan de reorganizare propus de subiectele prevazute la art. 59 alin. (1) din lege se realizeaza de catre toti creditorii care si-au depus cererile de admitere a creantelor asupra averii debitorului in termenul stabilit de judecatorul-sindic potrivit art. 33 din lege si ale caror creante au fost verificate si admise in mod definitiv in tabelul creantelor prevazute la art. 98 din lege". O interpretare contrara, in sensul celor sustinute de autorul exceptiei, ar constitui, potrivit punctului de vedere al Guvernului, "o violare a spiritului prevederilor art. 67 alin. (3) din lege si a principiului general de drept <<actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat>>, consacrat si de art. 978 din Codul civil". Referindu-se si la jurisprudenta si doctrina de specialitate, Guvernul arata ca acestea "sunt constante in a sustine aceasta interpretare, neexistand indoieli in ceea ce priveste faptul ca votarea planului de reorganizare urmeaza a fi realizata doar dupa ce contestatiile impotriva declaratiilor de creanta depuse de creditori au fost solutionate definitiv". In consecinta, arata Guvernul, "toti creditorii aflati in aceeasi situatie (creante verificare si admise) se bucura de egalitate de tratament, in deplin acord cu prevederile art. 16 din Constitutie si cu jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale".
    Referitor la invocarea incalcarii dispozitiilor art. 54 din Constitutie (neinvocat de autorul exceptiei in acest dosar), care consacra principiul bunei-credinte in exercitarea drepturilor constitutionale de catre titularii acestora, Guvernul considera exceptia inadmisibila, "intrucat prevederile constitutionale respective nu au legatura cu solutionarea cauzei aflate pe rolul instantei judecatoresti".
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 67 alin. (4), care prevad votarea pe categorii de creante, se apreciaza de catre Guvern ca "acestea realizeaza o punere in practica a politicii legiuitorului de protectie speciala a unor anumite categorii de titulari de creante, cum ar fi cele izvorate din contracte de munca sau din obligatii de intretinere, care, datorita cuantumului de obicei scazut, s-ar afla in pericol de a fi dezavantajate in ipoteza includerii acestora in categoria creantelor chirografare generale". De altfel, sustine Guvernul, "votul pe categorii de creante este o practica uzitata in mod curent in tari cu traditie, precum S.U.A. sau Germania".
    Relativ la dispozitiile art. 108 din lege, Guvernul sustine ca, "fiind vorba de ordinea de satisfacere a diferitelor categorii de creante stabilite de lege, iar nu de votarea si confirmarea planului de reorganizare, [...] exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, il constituie dispozitiile art. 67 alin. (3) si (4), art. 68 alin. (1), art. 88, 106 si 108 din Legea nr. 64 din 22 iunie 1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, avand urmatorul cuprins:
    - Art. 67 alin. (3) si (4): "(3) Numai creditorii ale caror creante nu sunt contestate vor fi indreptatiti sa voteze cu privire la plan.
    (4) Urmatoarele categorii de creditori vor vota separat:
    a) creditorii avand garantii reale;
    b) creditorii mentionati la art. 108 pct. 3 si 6;
    c) creditorii chirografari."
    - Art. 68 alin. (1): "Un plan va fi confirmat de judecatorul-sindic, daca cel putin doua dintre categoriile de creditori mentionate la art. 67 alin. (4) accepta planul."
    - Art. 88: "(1) Toate creantele vor fi supuse verificarii.
    (2) Creantele vor fi prezentate cu o cerere, in termen de 30 de zile de la data trimiterii de catre lichidator creditorilor a notificarii prevazute la art. 87 alin. (1). Creantele vor fi inregistrate intr-un registru care se va tine la grefa tribunalului.
    (3) Inregistrarea unei cereri suspenda orice fel de prescriptie, care va incepe sa curga din nou, daca cererea a fost respinsa.
    (4) Toate creantele inregistrate la grefa tribunalului vor fi socotite valabile si corecte, atata timp cat debitorul, lichidatorul sau un creditor nu le contesta, caz in care judecatorul-sindic le va stabili, prin sentinta, valabilitatea, valoarea, prioritatea si garantiile."
    - Art. 106: "(1) Fondurile obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitorului, constituite ca ipoteci sau ca alte garantii reale in favoarea creditorilor, vor fi distribuite in urmatoarea ordine:
    1. taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vanzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata retributiilor persoanelor angajate in conditiile art. 2;
    2. creantele creditorilor garantati, cuprinzand tot capitalul si dobanzile.
    (2) In cazul in care sumele realizate din vanzarea acestor bunuri vor fi insuficiente pentru plata in intregime a respectivelor creante garantate, creditorii vor avea, pentru diferenta, creante chirografare care vor veni in concurs cu cele prevazute la art. 108 pct. 9 si vor fi supuse dispozitiilor art. 37. Daca dupa plata sumelor prevazute la alin. (1) rezulta o diferenta in plus, aceasta va fi depusa, prin grija lichidatorului, in contul averii debitorului.
    (3) Un creditor cu creanta garantata este indreptatit sa participe la orice distribuire de suma, facuta inaintea vanzarii bunului supus garantiei lui. Sumele primite din acest fel de distribuiri vor fi scazute din cele pe care creditorul ar fi indreptatit sa le primeasca ulterior din pretul obtinut prin vanzarea bunului supus garantiei sale, daca aceasta este necesar pentru a impiedica un astfel de creditor sa primeasca mai mult decat ar fi primit daca bunul supus garantiei sale ar fi fost vandut anterior distribuirii."
    - Art. 108: "Creantele vor fi platite, atat in cazul lichidarii unor bunuri din averea debitorului pe baza de plan, cat si in cazul falimentului, in urmatoarea ordine:
    1. taxele, timbrele si orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea bunurilor din averea debitorului, precum si plata retributiilor persoanelor angajate in conditiile art. 9, art. 17 alin. (1), art. 21 si ale art. 22, sub rezerva celor prevazute la art. 69 alin. (3);
    2. creantele reprezentand creditele, cu dobanzile si cheltuielile aferente, acordate de banci in perioada de reorganizare, precum si creantele rezultand din continuarea activitatii debitorului, in conditiile art. 74;
    3. creantele izvorate din contracte de munca, pe cel mult 6 luni anterioare deschiderii procedurii;
    4. creantele statului provenite din impozite, taxe, amenzi si din alte sume ce reprezinta venituri publice, potrivit Legii nr. 72/1996 privind finantele publice;
    5. in conditiile art. 106 alin. (3), creantele garantate cu garantii reale asupra bunurilor;
    6. creantele reprezentand sumele datorate de catre debitor unor terti in baza unor obligatii de intretinere, alocatii pentru minori sau de plata a unor sume periodice destinate asigurarii mijloacelor de existenta;
    7. creantele reprezentand sumele stabilite de judecatorul-sindic pentru intretinerea debitorului si a familiei sale, daca acesta este persoana fizica;
    8. creantele reprezentand credite bancare, cu cheltuielile si dobanzile aferente, cele rezultate din livrari de produse, prestari de servicii sau alte lucrari, precum si din chirii;
    9. alte creante chirografare."
    Ordonanta Guvernului nr. 38 din 30 ianuarie 2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002, a adus unele modificari si completari tuturor textelor criticate pentru neconstitutionalitate. Potrivit art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 38/2002, aceasta "intra in vigoare dupa 180 de zile de la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, cu exceptia prevederilor art. III, care intra in vigoare la data publicarii". Astfel, textele legale criticate pentru neconstitutionalitate, in vigoare ulterior datei de 14 iunie 2002, cand a fost sesizata Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate, au in urma modificarii si completarii, potrivit art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 38/2002, urmatorul cuprins:
    - Art. 67 alin. (3) si (4): "[...] (3) Nu vor fi incluse in cvorum si nu vor participa la votarea asupra planului de reorganizare, propus de debitorul persoana fizica, creantele al caror titular este sot, ruda sau afin pana la gradul al patrulea inclusiv cu debitorul.
    (4) Fiecare creanta beneficiaza de un drept de vot, pe care titularul acesteia il exercita in categoria de creante din care face parte creanta respectiva."
    - Art. 68 alin. (1): "La data stabilita, un plan va fi confirmat de catre judecatorul-sindic, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:
    A. cel putin doua dintre categoriile de creante mentionate la art. 67 alin. (5) accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca cel putin una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul;
    B. fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul, precum si fiecare creanta care a respins planul vor fi supuse unui tratament corect si echitabil prin plan.
    Tratamentul corect si echitabil exista atunci cand:
    a) nici una dintre categoriile care resping planul si nici o creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului;
    b) nici o categorie sau nici o creanta apartinand unei categorii nu primeste mai mult decat valoarea totala a creantei sale;
    c) in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nici un asociat, actionar sau categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptante nu primeste nimic. Se considera ca asociatii sau actionarii nu primesc nimic si in cazul in care planul prevede ca acestia vor primi o valoare cel mult egala cu o noua contributie financiara pe care au efectuat-o in favoarea debitorului, pana la data confirmarii planului, cu titlu irevocabil si nesupusa vreunei alte conditii decat cea a confirmarii planului."
    - Art. 106 partea introductiva a alineatului (1) si punctul 2: (1) Fondurile obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, in favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garantii reale mobiliare, ori drepturi de retentie, de orice fel, vor fi distribuite in urmatoarea ordine: [...]
    2. creantele creditorilor garantati, cuprinzand tot capitalul, dobanzile, majorarile si penalitatile de orice fel, precum si cheltuielile."
    - Art. 108 partea introductiva si punctele 1 - 5, 10 si 11: "Creantele vor fi platite, in cazul falimentului, in urmatoarea ordine:
    1. taxele, timbrele si orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea bunurilor din averea debitorului, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate in conditiile art. 9, art. 17 alin. (1), art. 21, art. 22 si ale art. 62 alin. (3), sub rezerva celor prevazute la art. 69 alin. (3);
    2. creantele reprezentand creditele, cu dobanzile si cheltuielile aferente, acordate de societatile bancare dupa deschiderea procedurii, precum si creantele rezultand din continuarea activitatii debitorului dupa deschiderea procedurii;
    3. creantele izvorate din raporturi de munca, pe cel mult 6 luni anterioare deschiderii procedurii;
    4. creantele bugetare;
    5. in conditiile art. 106 alin. (3), creantele garantate cu ipoteci, gajuri sau alte garantii reale mobiliare, ori drepturi de retentie, de orice fel; [...]
    10. creantele subordonate, in urmatoarea ordine de preferinta:
    a) creditele acordate persoanei juridice debitoare de catre un asociat sau actionar detinand cel putin 10% din capitalul social;
    b) creantele izvorand din acte cu titlu gratuit;
    11. creantele asociatilor sau actionarilor persoanei juridice debitoare, derivand din dreptul rezidual al calitatii lor, in conformitate cu prevederile legale si statutare."
    Critica de neconstitutionalitate se bazeaza pe sustinerea potrivit careia inegalitatea instituita in raporturile dintre diferite categorii de creditori contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), care au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    Examinand textele criticate ale Legii nr. 64/1995, republicata, comparativ cu cele modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, Curtea retine urmatoarele:
    Dispozitiile art. 67 alin. (3) din lege, in actuala lor redactare, nu mai preiau dispozitia criticata de autorul exceptiei, referitoare la votarea planurilor de reorganizare numai de catre creditorii ale caror creante nu sunt contestate. In aceste conditii, existand diferente esentiale intre cele doua reglementari, Curtea constata, in temeiul dispozitiilor art. 23 alin. (1) coroborate cu cele ale alin. (6) din acelasi articol al Legii nr. 47/1992, republicata, ca exceptia de neconstitutionalitate a textului respectiv a devenit inadmisibila, intrucat dispozitia criticata nu mai este in vigoare.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 68 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, acestea difera in totalitate fata de dispozitia in vigoare la data formularii exceptiei de neconstitutionalitate. In actuala redactare a textului sunt, in mod evident, asigurate conditii pentru "un tratament corect si echitabil" prin planul de reorganizare, inlaturandu-se astfel elementele de inegalitate si discriminare invocate prin critica de neconstitutionalitate. In aceasta situatie, Curtea constata ca dispozitia criticata nu mai este in vigoare si, in consecinta, exceptia a devenit inadmisibila, conform dispozitiilor art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata.
    Cu privire la dispozitiile art. 106 si 108 din lege, partial modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, Curtea observa ca acestea reglementeaza aspecte ale lichidarii bunurilor din averea debitorului, dupa deschiderea procedurii falimentului, referindu-se in mod concret la distribuirea intr-o anumita ordine a fondurilor obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitorului, respectiv la ordinea de plata a creantelor, in cazul falimentului. Aceste reglementari nu au legatura cu solutionarea recursului aflat pe rolul Curtii de Apel Constanta impotriva Sentintei civile nr. 2.710 din 25 octombrie 2001, pronuntata de Tribunalul Constanta - judecatorul sindic, prin care s-a luat act de neacceptarea de catre creditori a cererii de confirmare si restructurare a planului de reorganizare propus de debitoarea Societatea Comerciala "Colina Saraiu" - S.A. - autorul exceptiei de neconstitutionalitate -, motivat de faptul ca nu au fost indeplinite conditiile prevazute de art. 67 alin. (4) si de art. 68 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata. Intrucat, conform dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala decide asupra exceptiei de neconstitutionalitate avand ca obiect dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare de care depinde solutionarea cauzei, Curtea constata, potrivit alin. (6) din acelasi articol, ca exceptia este inadmisibila.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 67 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, republicata, in forma sa anterioara modificarii, se prevedea ca "vor vota separat: a) creditorii avand garantii reale; b) creditorii mentionati la art. 108 pct. 3 si 6; c) creditorii chirografari". In redactarea in vigoare reglementarea este mai precisa, dar asemanatoare, prevazandu-se ca fiecare creanta beneficiaza de un drept de vot pe care titularul acestuia il exercita in categoria de creante din care face parte creanta respectiva. In consecinta, dispozitia legala criticata a fost preluata, in principiu, in noua redactare, Curtea, in conformitate cu jurisprudenta sa, urmand sa examineze exceptia referitoare la dispozitiile art. 67 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, republicata, astfel cum au fost modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, precum si dispozitiile art. 88 din lege carora nu li s-a adus nici o modificare.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate sub acest aspect, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
    Pe de o parte, art. 67 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, republicata, astfel cum a fost modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, nu incalca principiul egalitatii in drepturi consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie. De asemenea, nici dispozitiile art. 88 din Legea nr. 64/1995 republicata, care se refera la verificarea si inregistrarea creantelor in cadrul procedurii falimentului, nu sunt contrare dispozitiei constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Principiul constitutional al egalitatii in fata legii, fara privilegii si fara discriminari, prevazut si de art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel cum este aplicat in jurisprudenta Curtii Constitutionale si a Curtii Europene a Drepturilor Omului, nu are semnificatia uniformitatii, fiind posibila reglementarea unor tratamente juridice diferite, aplicabile in situatii diferite, justificata in mod rational si obiectiv. Or, in cauza, Curtea retine ca natura diferita a creantelor reprezinta o asemenea justificare a exercitarii dreptului de vot cu privire la planul de reorganizare pentru fiecare categorie de creante. De altfel, problema creantelor privilegiate se pune si in legatura cu alte dispozitii legale (de exemplu, art. 1722 - 1726 din Codul civil), fara a se considera ca aceasta diferentiere ar fi neconstitutionala.
    Pe de alta parte, dispozitiile art. 16 din Constitutie privind egalitatea cetatenilor in fata legii si autoritatilor publice nu au legatura cu reglementarea speciala, in materia reorganizarii judiciare si a falimentului, care se aplica comerciantilor aflati in insolventa, asa cum precizeaza dispozitiile art. 1 din Legea nr. 64/1995, republicata, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002.
    Dispozitiile art. 67 alin. (3) si (4), ale art. 68 alin. (1), precum si ale art. 108 din Legea nr. 64/1995, republicata, astfel cum au fost modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Prin Decizia nr. 22 din 21 ianuarie 2003 a Curtii Constitutionale (inca nepublicata), exceptia de neconstitutionalitate a fost respinsa ca devenita inadmisibila in ceea ce priveste dispozitiile art. 67 alin. (3) si ale art. 68 alin. (1), ca fiind inadmisibila in ceea ce priveste dispozitiile art. 108 si ca neintemeiata in ceea ce priveste dispozitiile art. 67 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 alin. (3) si ale art. 68 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Colina Saraiu" - S.A. in Dosarul nr. 264/Com/2002 al Curtii de Apel Constanta.
    2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 106 si 108 din Legea nr. 64/1995, republicata, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    3. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 alin. (4) si ale art. 88 din Legea nr. 64/1995, republicata, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta