DECIZIE Nr.
446 din 30 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 829 si art. 831 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL
OFICIAL NR. 587 din 6 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru
- judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 829 şi 831 din Codul civil, excepţie
ridicată de Victoria Baranga în Dosarul nr. 10.669/2005 al Judecătoriei
Sectorului 6 Bucureşti.
La apelul nominal este prezentă partea Maria Petrescu,
personal şi asistată de avocatul Gheorghe Bîrsan, lipsind autoarea excepţiei,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Avocatul părţii prezente solicită respingerea
excepţiei, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor
constituţionale invocate de autoarea excepţiei, deoarece conţinutul şi limitele
dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, legiuitorul fiind competent să
stabilească cadrul juridic pentru exercitarea dreptului de proprietate în aşa
fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele
particulare legitime ale unor subiecte de drept. In aceste limite stabilite de
normele juridice este protejată buna-credinţă a participanţilor la circuitul
civil. Depune note scrise cu privire la susţinerile arătate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei, arătând că în motivarea sa autorul excepţiei se referă
la aspecte de fapt şi nu la critici de neconstitutionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 15 februarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 10.669/2005, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 829 şi
art. 831 din Codul civil, excepţie ridicată de Victoria Baranga într-o
cauză civilă având ca obiect revocarea unei donaţii.
In motivarea excepţiei
de neconstitutionalitate autorul acesteia susţine
că prevederile de lege criticate aduc atingere prerogativelor esenţiale ale
dreptului de proprietate privată, ceea ce echivalează cu o expropriere pentru
cauză de utilitate publică. In opinia acestuia, textele de lege criticate
permit restrângerea exerciţiului dreptului de proprietate, „fără ca titularul
cererii promovate să invoce considerente ce ţin de apărarea securităţii
naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi
libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea instrucţiei penale, prevenirea
consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru
deosebit de grav".
Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale şi
nu aduc atingere dreptului de proprietate, excepţiile referitoare la revocarea
donaţiei fiind de strictă aplicare şi interpretare şi în concordanţă cu
dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia ca neîntemeiată. In acest sens, arată că dispoziţiile criticate
reglementează o excepţie de la principiul irevocabilităţii donaţiilor. Având în
vedere caracterul acestui contract, în scopul protejării părţii care îşi
micşorează patrimoniul, legiuitorul a prevăzut şi posibilitatea revocării
donaţiilor, iar dispoziţiile care reglementează aceste cauze legale de revocare
sunt de ordine publică. De aceea, legiuitorul este competent, potrivit art. 44
alin. (1) teza a doua din Constituţie, să stabilească conţinutul şi limitele
dreptului de proprietate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile din Codul civil, prin care sunt reglementate cazurile pentru
revocarea donaţiei pentru ingratitudine, nu contravin dispoziţiilor
constituţionale. Potrivit normelor constituţionale, conţinutul şi limitele
dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, legiuitorul fiind competent să
stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de
proprietate în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale unor subiecte de
drept.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile
procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 829
şi 831 din Codul civil, care au următorul cuprins:
- Art. 829: „Donaţiunea
între vii se revocă, pentru neîndeplinirea condiţiilor cu care s-a făcut,
pentru ingratitudine şi pentru naştere de copii în urma donaţiunii.";
- Art. 831: „Donaţiunea între vii se revocă pentru ingratitudine în cazurile
următoare:
1. Dacă donatarul a atentat la viaţa donatorului.
2. Dacă este culpabil în privinţă-i de delicte,
cruzimi sau injurii grave.
3. Dacă fără cuvânt îi refuză alimente."
Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 20
referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 44
referitor la dreptul de proprietate privată. Este invocată, de asemenea,
încălcarea art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul de
proprietate.
Examinând excepţia, Curtea reţine că prevederile art.
829 şi 831 din Codul civil instituie o excepţie de la principiul
irevocabilităţii donaţiilor. Cele două texte de lege criticate reglementează
cauzele legale de revocare a donaţiilor, şi anume revocarea pentru neexecutarea
sarcinii, pentru ingratitudine şi pentru survenienţă de copil. Revocarea pentru
ingratitudine este expres şi limitativ prevăzută de art. 831 din Codul civil.
Dintre aceste cauze numai revocarea pentru cauză de survenienţă de copil
operează de drept, iar în caz de litigiu între părţi instanţa constată numai
îndeplinirea condiţiilor revocării. In celelalte două cazuri revocarea se
pronunţă numai la cererea persoanelor îndreptăţite a solicita revocarea şi
numai în baza aprecierii de către instanţa de judecată a faptelor de
ingratitudine sau de neexecutare a sarcinii de către donatar.
Curtea constată că, în realitate, criticile de
neconstitutionalitate vizează aspecte referitoare la aplicarea prevederilor
art. 829 şi 831 din Codul civil. Asupra acestor aspecte Curtea nu se poate
pronunţa, întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „ Curtea
Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire
la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile legale
supuse controlului".
Ca atare, în jurisprudenţa Curţii Constituţionale s-a
statuat că aspectele privind situaţia de fapt şi justificarea drepturilor
subiective ale părţilor sunt de competenţa instanţelor de judecată. In acest
sens este, de exemplu, Decizia nr. 13 din 25 ianuarie 2000, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din
26 mai 2000.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură să
determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în acest sens, cele statuate
prin această decizie sunt valabile şi în cauza de fată.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 829 şi 831 din Codul civil, excepţie ridicată de Victoria
Baranga în Dosarul nr. 10.669/2005 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 30
mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu