DECIZIE Nr.
445 din 31 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr.
161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei în exercitarea
demnitatilor publice, a functiilor publice si în mediul de afaceri, prevenirea
si sanctionarea coruptiei si art. 9 alin. (3) din Hotararea Guvernului nr.
1.209/2003 privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 384 din 5 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Mihai Paul Cotta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr.
161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea
demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea
şi sancţionarea corupţiei şi art. 9 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr.
1.209/2003 privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici,
excepţie ridicată de Doru Manole în Dosarul nr. 4.881/327/2008 al Judecătoriei
Tulcea - Secţia civilă şi penală.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate a art. 94
alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 şi ca inadmisibilă a art. 9 alin. (3)
din Hotărârea Guvernului nr. 1209/2003.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 5 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 4.881/327/2008, Judecătoria Tulcea - Secţia civilă şi penală a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 şi art. 9 alin.
(3) din Hotărârea Guvernului nr. 1.209/2003, excepţie ridicată de Doru
Manole în cauza ce are ca obiect judecarea plângerii formulate de autorul
excepţiei împotriva ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 9 alin. (3) din
Hotărârea Guvernului nr. 1.209/2003 şi art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr.
161/2003 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi
(3), precum şi art. 41 alin. (1) din Constituţie. Se arată că, în baza
prevederilor legale, persoana care îndeplineşte o funcţie în cadrul unei
societăţi comerciale din sectorul privat nu poate participa la concursuri
vizând ocuparea unui post de funcţionar public.
Judecătoria Tulcea - Secţia civilă şi penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate a art. 9 alin. (3) din Hotărârea
Guvernului nr. 1.209/2003 este inadmisibilă. In ceea ce priveşte dispoziţiile
art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003, se'apreciază că acestea sunt
constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 94 aiin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind
unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor
publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi
sancţionarea corupţiei, publicată în Monitorul Oficial al României', Partea I,
nr. 279 din 21 aprilie 2003, şi art. 9 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr.
1.209/2003 privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757 din 29 octombrie
2003, abrogată prin Hotărârea Guvernului nr. 611/2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 530 din 14 iulie 2008, dispoziţii asupra
cărora Curtea urmează să se pronunţe.
Dispoziţiile art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr.
161/2003 au următorul cuprins: „Funcţionarii publici nu pot deţine alte
funcţii şi nu pot desfăşura alte activităţi, remunerate sau neremunerate, după
cum urmează:
c) în cadrul regiilor autonome, societăţilor
comerciale ori în alte unităţi cu scop lucrativ, din sectorul public sau
privat, în cadrul unei asociaţii familiale sau ca persoană fizică
autorizată."
In opinia autorului excepţiei, prevederile legale
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (3)
referitoare la egalitate şi art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Referitor la critica de neconstituţionalitate a art. 94
alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia
nr. 1.081 din 20 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 848 din 11 decembrie 2007. In cuprinsul deciziei s-a arătat că
textul de lege criticat a instituit măsura incompatibilităţii funcţionarilor
publici cu alte funcţii sau activităţi deţinute în cadrul unor societăţi ori
regii. Incompatibilitatea stabilită prin dispoziţiile legale criticate are ca
finalitate garantarea exercitării cu imparţialitate a funcţiilor publice şi se
circumscrie înseşi denumirii Legii nr. 161/2003, şi anume constituie o măsură
pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a
funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, precum şi pentru prevenirea şi
sancţionarea corupţiei. In asemenea condiţii, prevederile legale criticate nu
sunt de natură să creeze privilegii în sensul art. 16 din Constituţie.
Dispoziţiile constituţionale referitoare la egalitate vizează egalitatea în
drepturi între cetăţeni în ceea ce priveşte recunoaşterea în favoarea acestora
a unor drepturi şi libertăţi fundamentale, iar nu şi identitatea de tratament
juridic asupra aplicării unor măsuri, atunci când acestea se justifică de
existenţa unui interes public, apreciat ca atare prin actul administrativ de
desemnare a funcţionarului public, emis în condiţiile legii, cum este cazul în
speţă.
In legătură cu critica art. 94 alin. (2) lit. c) din
Legea nr. 161/2003 prin raportare la dispoziţiile art. 41 alin. (1) din
Constituţie, Curtea constată că este neîntemeiată. Dreptul persoanei de a-şi
alege profesia, meseria ori locul de muncă, prevăzut de textul constituţional,
nu este incompatibil cu instituirea unor condiţii pentru exercitarea unor
funcţii publice, astfel încât acestea să corespundă interesului public.
In ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a
art. 9 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 1.209/2003, Curtea reţine că
aceasta nu vizează dispoziţiile unei legi sau ale unei ordonanţe, ci se referă
la legalitatea unor dispoziţii cuprinse într-un act normativ emis de Guvern. In
consecinţă, nefiind întrunite cerinţele art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, urmează ca excepţia
să fie respinsă, ca fiind inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele
măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a
funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea
corupţiei, excepţie ridicată de Doru Manole în Dosarul nr. 4.881/327/2008 al
Judecătoriei Tulcea - Secţia civilă şi penală.
2. Respinge ca fiind inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (3) din Hotărârea Guvernului
nr. 1.209/2003 privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor
publici, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi
instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta