DECIZIE   Nr. 439 din 15 septembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 880 din 30 septembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Valentina Barbateanu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ascendent Imexcom" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 308/2005 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin avocat, doamna Iatan Ileana-Monica, cu delegatie la dosar, constatandu-se lipsa celeilalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza aflandu-se in stare de judecata, Curtea acorda cuvantul reprezentantului autorului exceptiei de neconstitutionalitate, care solicita admiterea acesteia, considerand ca textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 16 si 135 din Constitutie.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate. Precizeaza ca, in jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat ca, in ceea ce priveste persoanele colective, se poate vorbi de incidenta dispozitiilor art. 16 din Constitutie numai daca inegalitatea dintre persoanele juridice s-ar rasfrange asupra cetatenilor, situatie care nu se regaseste in cauza de fata. De asemenea, considera ca norma criticata este conforma si prevederilor art. 135 din Constitutie, conform carora statul trebuie sa asigure libertatea comertului, protectia concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 308/2005, Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala "Ascendent Imexcom" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea recursului declarat de aceasta impotriva unei sentinte prin care Judecatoria Onesti a respins plangerea formulata impotriva procesului-verbal de constatare a unei contraventii, incheiat de reprezentantii Garzii Financiare Bacau.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie. Considera ca principiul constitutional al egalitatii in drepturi "se aplica, in egala masura, societatilor comerciale de nationalitate romana, care trebuie sa fie tratate egal de lege si de autoritatile publice, fara privilegii si fara discriminari". In acest sens arata ca art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 genereaza o inegalitate intre societatile comerciale care detin masini de joc prevazute cu acceptatoare de bancnote si monede si cele care detin masini de joc nedotate cu astfel de acceptatoare. In argumentarea acestei afirmatii, precizeaza ca "din punctul de vedere al contorizarii veniturilor prin intermediul caselor de marcat electronice fiscale, precum si al eliberarii de bon fiscal, numai una dintre cele doua categorii este exceptata de la obligativitatea dotarii cu case de marcat electronice fiscale". Aceasta, in pofida faptului ca "masinile care functioneaza pe baza acceptatoarelor de bancnote si monede nu indeplinesc functii de inregistrare a veniturilor si eliberare de bon fiscal, ci sunt identice cu cele nedotate cu astfel de dispozitive, care sunt supuse regimului caselor de marcat electronice fiscale". In continuare, apreciaza ca introducerea casei de marcat electronice fiscale ar modifica implicit dispozitiile Hotararii Guvernului nr. 251/1999 privind conditiile de autorizare, organizare si exploatare a jocurilor de noroc, in baza careia se efectueaza contabilitatea in acest domeniu, "fara a le inlocui cu altele similare si functionale", ajungandu-se astfel la un vid legislativ.
    De asemenea, autorul exceptiei considera ca art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 incalca dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat, pe de o parte, ingradeste libertatea comertului "prin impunerea unui sistem deficitar si inoperant", iar pe de alta parte, nu asigura protectia concurentei loiale, deoarece numai unele societati comerciale beneficiaza de exceptarea prevazuta de textul de lege criticat.
    Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca, actionand in interes public, statul este indreptatit sa ia, in toate domeniile de activitate, masurile legale in vederea protejarii acestui interes, in conformitate cu dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutie. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 reglementeaza masurile necesare asigurarii disciplinei fiscale si realizarii veniturilor publice. Apreciaza ca textul criticat nu contravine nici art. 16 alin. (1) si nici art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat masurile dispuse de acesta "au un caracter de protectie a agentilor economici care desfasoara activitati de jocuri de noroc, ce s-au dotat si functioneaza cu mijloace tehnice de natura acceptatoarelor de bancnote sau monede, care asigura posibilitatea inregistrarii operatiunilor financiar-contabile si care fac de prisos dotarea cu aparate de marcat electronice, nemaifiind supusi, in acest fel, la eforturi financiare suplimentare".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Precizeaza ca exceptarea prevazuta de art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 nu aduce atingere egalitatii in drepturi a cetatenilor si nici libertatii comertului. Arata ca, "potrivit art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutie, statul, actionand in interes public, este legitimat sa ia masurile ce se impun pentru asigurarea disciplinei financiar-fiscale si realizarea veniturilor bugetare, la situatii diferite stabilind solutii diferite". In continuare, mentioneaza Decizia nr. 529 din 25 noiembrie 2004, in care Curtea Constitutionala a statuat ca "principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor poate fi invocat de o persoana juridica numai in situatia in care, datorita unui tratament juridic diferentiat promovat fata de aceasta, regimul juridic diferit s-ar rasfrange asupra cetatenilor, implicand inegalitatea lor in fata legii sau a autoritatilor publice (...)".
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textul de lege criticat "se aplica in mod egal tuturor categoriilor de agenti economici care desfasoara activitati de natura celor prevazute de ipoteza normei legale". Apreciaza ca dispozitiile art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 "nu contravin nici prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, ci, dimpotriva, dau expresie exigentelor constitutionale privind obligatia statului de a asigura libertatea comertului si protectia concurentei loiale".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile reprezentantului autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005. Din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se observa insa ca autorul acesteia critica numai teza a treia a textului mentionat. Prin urmare, Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia: "(1) Se excepteaza de la prevederile art. 1 alin. (1):
    a) (...) activitatile de jocuri de noroc desfasurate cu mijloace tehnice de joc ce functioneaza pe baza acceptatoarelor de bancnote sau monede;".
    Art. 1 alin. (1), la care se face trimitere, are urmatoarea redactare: "Agentii economici care efectueaza livrari de bunuri cu amanuntul, precum si prestari de servicii direct catre populatie sunt obligati sa utilizeze aparate de marcat electronice fiscale."
    In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, textul de lege criticat contravine dispozitiilor art. 16 alin. (1) si ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 135 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 excepteaza agentii economici care desfasoara activitati de jocuri de noroc cu mijloace tehnice de joc ce functioneaza pe baza acceptatoarelor de bancnote sau monede de la obligatia de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Autorul exceptiei sustine ca, prin aceasta exceptare, s-ar incalca art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat s-ar institui un tratament inegal intre societatile comerciale care detin masini de joc prevazute cu acceptatoare de bancnote si monede si cele care detin masini de joc nedotate cu astfel de acceptatoare. Curtea constata ca aceasta critica nu poate fi retinuta, deoarece prevederea constitutionala invocata de autorul exceptiei consacra egalitatea cetatenilor romani in fata legii si a autoritatilor publice, nicidecum egalitatea persoanelor juridice. Curtea Constitutionala a statuat in acest sens, de exemplu prin Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995: "Art. 16 alin. (1) din Constitutie proclama si garanteaza egalitatea in drepturi a cetatenilor, deci a persoanelor fizice, care apartin statului roman, iar nu egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice. Textul art. 16 alin. (1) ar fi aplicabil, in cazul persoanelor colective fata de care s-a promovat un tratament juridic diferentiat, numai daca astfel regimul juridic diferit s-ar rasfrange asupra cetatenilor, implicand inegalitatea lor in fata legii si a autoritatilor publice". Or, in speta de fata, cetatenii nu sunt in nici un fel afectati de reglementarea impusa de textul de lege criticat.
    Autorul exceptiei mai sustine ca introducerea obligativitatii utilizarii casei de marcat electronice fiscale pentru operatiunile efectuate cu masini de joc neprevazute cu acceptatoare de bancnote si monede ar modifica implicit dispozitiile Hotararii Guvernului nr. 251/1999 privind conditiile de autorizare, organizare si exploatare a jocurilor de noroc, generand vid legislativ. Aceasta este insa o problema ce excedeaza competentei Curtii Constitutionale, astfel cum este prevazuta de art. 146 din Constitutie si de art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, conform caruia "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
    Nici sustinerea referitoare la pretinsa incalcare a art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie nu este intemeiata, intrucat reglementarea criticata reprezinta o modalitate prin care statul isi indeplineste obligatia constitutionala de a asigura libertatea comertului si protectia concurentei loiale, prin organizarea cadrului legal de exercitare a anumitor activitati economice, in ceea ce priveste disciplina financiar-fiscala.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ascendent Imexcom" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 308/2005 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 septembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Valentina Barbateanu