DECIZIE Nr.
435 din 15 aprilie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind
prefectul si institutia prefectului, precum si ale art. 29 alin. (6) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 350 din 7 mai 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind
prefectul şi instituţia prefectului, precum şi ale art. 29 alin. (6) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
excepţie ridicată de Andrei Victor în Dosarul nr. 649/45/2007 al Curţii de Apel
laşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei, astfel: ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 340/2004, întrucât
acestea nu mai sunt în vigoare, fiind abrogate expres prin art. IV alin. (2)
din Legea nr. 262/2007; ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate
referitoare la dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, indicând,
în acest sens, jurisprudenţa constantă în materie a Curţii Constituţionale, de
exemplu, Decizia nr. 922 din 18 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 10 decembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 649/45/2007, Curtea de Apel laşi - Secţia contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind
prefectul şi instituţia prefectului, precum şi ale art. 29 alin. (6) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Excepţia a fost ridicată de Andrei Victor într-o cauză
având ca obiect soluţionarea unei contestaţii în anulare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind
prefectul şi instituţia prefectului, prin aceea că nu prevăd obligaţia, ci doar
posibilitatea prefectului de a ataca în contencios administrativ toate actele
administrative nelegale, la cererea cetăţenilor, contravin normelor constituţionale
referitoare la obligaţia respectării legilor şi supremaţiei Constituţiei -
art.1 alin. (5) - şi la
principiul egalităţii în drepturi - art. 16 alin. (1) şi (2). Precizează că o
asemenea prevedere legală permite eludarea dispoziţiilor constituţionale şi
legale, favorizând „ingineriile financiare" ale autorităţilor locale.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 29 alin. (6) din
Legea nr. 47/1992, autorul excepţiei a susţinut oral, astfel cum rezultă din
încheierea de sesizare, că acestea contravin accesului liber la justiţie, prin
aceea că „termenul de 48 de ore, precum şi calcularea acestuia de la pronunţare
nu permit justiţiabilului să atace în termen util şi în deplină cunoştinţă de
cauză încheierea prin care instanţa ar respinge cererea de sesizare a Curţii
Constituţionale".
Curtea de Apel Iaşi -
Secţia contencios administrativ şi fiscal precizează,
mai întâi, că dispoziţiile art. 26 şi ale art. 261
din Legea nr. 340/2004 au fost expres abrogate,
astfel că nu mai pot face în prezent obiectul controlului de
constituţionalitate. Cu toate acestea, dreptul prefectului de tutelă
administrativă, prevăzut de textul de lege criticat, este acum reglementat la
art. 1 alin. (8) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, iar acest
atribut al prefectului nu se poate transforma într-o obligaţie absolută, aşa
cum pretinde autorul excepţiei.
Cât priveşte dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea
nr. 47/1992, apreciază că sunt constituţionale, termenul de 48 de ore de la
pronunţare, prevăzut pentru declararea recursului împotriva încheierii de
respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii fiind un termen
rezonabil, menit a asigura celeritatea soluţionării cauzei, în cadrul unor
garanţii procesuale egale pentru toate părţile din proces.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea
nr. 47/1992 este neîntemeiată, deoarece acestea nu conţin norme contrare
principiului egalităţii, pretins a fi încălcat. Cât priveşte prevederile art.
26 din Legea nr. 340/2004, acestea nu mai sunt în vigoare, iar potrivit art. 29
alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, o astfel de excepţie este inadmisibilă.
Avocatul Poporului apreciază,
în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26
din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, că aceasta
este inadmisibilă, în condiţiile în care textul legal nu mai este în prezent în
vigoare, fiind abrogat prin art. IV alin. (2) din Legea nr. 262/2007, la o dată anterioară sesizării
Curţii Constituţionale. Cât priveşte dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea
nr. 47/1992, consideră că sunt constituţionale, nefiind de natură să
îngrădească exercitarea liberului acces la justiţie, în formele şi modalităţile
stabilite de lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 26 din Legea nr.
340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 658 din 21 iulie 2004, dispoziţii abrogate,
însă, anterior sesizării Curţii Constituţionale, prin art. IV alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru
modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Obiect al excepţiei îl constituie şi
prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, având următoarea redactare: „(6)
Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau
(3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii
Constituţionale. Incheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa
imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă
în termen de 3 zile."
Autorul excepţiei consideră că textele de lege
criticate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitoare
la obligaţia respectării legilor, a Constituţiei şi a supremaţiei acesteia, ale
art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor şi ale
art. 21 care consacră accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind
prefectul şi instituţia prefectului au fost abrogate expres prin art. IV alin.
(2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii
contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Aşadar, în această cauză, Curtea
a fost sesizată cu soluţionarea unei excepţii privind un text legal ce, la
momentul sesizării, nu mai era în vigoare. In aceste condiţii, având în vedere
dispoziţiile art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate
urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Cât priveşte prevederile art. 29 alin. (6) din Legea
nr. 47/1992, Curtea constată că, în jurisprudenţa sa, s-a mai pronunţat cu
privire la conformitatea acestora faţă de exigenţele pe care accesul liber la
justiţie le impune, potrivit art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie,
pretins a fi încălcat.
De exemplu, prin Decizia nr. 607 din 15 noiembrie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 25 ianuarie
2006, şi Decizia nr. 514 din 20 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 609 din 13 iulie 2006, Curtea a statuat că prevederile
art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 conţin norme de procedură care nu
contravin condiţiei soluţionării cauzelor cu celeritate şi într-un termen
rezonabil, stabilită de art. 21 alin. (3) din Constituţie, ci, dimpotrivă, îi
dau expresie, textul de lege instituind în mod expres un termen imperativ
pentru soluţionarea recursului (3 zile). Prin urmare, dispoziţiile art. 29
alin. (6) din legea criticată răspund întru totul cerinţei de celeritate impuse
de condiţia soluţionării cauzelor într-un termen rezonabil şi reflectă totodată
preocuparea legiuitorului de a asigura respectarea dreptului la un proces
echitabil, sub toate aspectele sale, inclusiv dreptul la apărare. Curtea a mai
arătat, cu acelaşi prilej, că dispoziţiile criticate nu îngrădesc dreptul unei
persoane de a se adresa instanţelor judecătoreşti pentru apărarea drepturilor
şi intereselor lor legitime, o dovadă în acest sens fiind şi faptul că instanţa
se pronunţă prin încheiere asupra admisibilităţii excepţiei tocmai în cadrul
unui proces aflat în desfăşurare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca inadmisibilă,
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 340/2004
privind prefectul şi instituţia prefectului, excepţie ridicată de Andrei Victor
în Dosarul nr. 649/45/2007 al Curţii de Apel laşi - Secţia contencios
administrativ şi fiscal.
II. Respinge, ca neîntemeiată,
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe de
judecată.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi