DECIZIE Nr.
435 din 10 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (3) din anexa II a Legii
locuintei nr. 114/1996 si ale art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele
judiciare de timbru
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 384 din 7 iunie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Tudorel Toader - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (3) din anexa II a Legii locuinţei nr. 114/1996 şi ale
art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie
invocată de Aurel lonescu în Dosarul nr. 15.796/302/2006 al Judecătoriei
Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilă.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, personal,
precum şi administratorui părţii Asociaţia de proprietari a blocului 104 scara
4 din Bulevardul Naţiunile Unite nr. 8, sectorul 5, Bucureşti. Procedura de
citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent arată că partea Asociaţia de
proprietari a depus la dosar note scrise prin care solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Avand cuvantul, autorul
excepţiei solicită admiterea acesteia, arătand că textele de lege criticate contravin principiilor
constituţionale ale egalităţii în drepturi şi dreptului la apărare, deoarece
acordă numai asociaţiei de proprietari scutire de la plata taxei de timbru
pentru promovarea acţiunilor în justiţie.
Reprezentantul părţii Asociaţia de proprietari solicită
respingerea acesteia, arătand
că a fost formulată cu rea-credinţă şi în scopul exclusiv al tergiversării
cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei ca neîntemeiată, invocand jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
C U R T E A,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 10 ianuarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 15.796/302/2006, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a
ll-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 31 alin. (3) din anexa II a Legii locuinţei nr. 114/1996 şi ale art. 10 din Legea nr.
146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Excepţia a fost ridicată de
Aurel lonescu într-o cauză avand
ca obiect judecarea acţiunii civile formulate de reclamanta Asociaţia de
proprietari a blocului 104 scara 4 din Bulevardul Naţiunile Unite nr. 8,
sectorul 5, Bucureşti, împotriva paratului Aurel Ionescu, prin care se solicită instanţei de judecată obligarea
acestuia la plata cheltuielilor de jntreţinere şi a penalităţilor aferente.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate sunt
discriminatorii faţă de proprietarul apartamentului şi conduc la îmbogăţirea
fără justă cauză a asociaţiei de proprietari, prin scutirea acesteia de la
plata taxei de timbru, în cadrul acţiunilor introduse de asociaţiile de proprietari împotriva
proprietarilor care nu plătesc cheltuielile comune.
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a
civilă apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocand în acest sens jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
C U R T E A,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă,
potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Potrivit motivării excepţiei, obiectul acesteia îl
reprezintă prevederile art. 31 alin. (i), (2) şi (3) din anexa II a Legii iocuinţei nr. 114/1996,
republicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 393 din 31 decembrie 1997, şi ale art. 10 din
Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, potrivit cărora:
- Art. 31 alin. (1), (2) şi (3) din anexa II a Legii locuinţei nr. 114/1996:
„(/) Asociaţia de
proprietari poate impune o penalizare pentru neplata cheltuielilor comune, inclusiv
a celor neprevăzute, şi a altor cheltuieli restante, oricărui proprietar care
se va face vinovat de neplata acestora, timp de mai mult de 30 de zile de la
termenul stabilit.
(2) Asociaţia de proprietari are dreptul de a
acţiona înjustiţie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata
cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevăzute, timp de mai mult de 90 de
zile de la termenul stabilit.
(3) Acţiunea este scutită de taxă de timbru.";
- Art. 10 din Legea
nr. 146/1997: „Cererile reconvenţionale, cererile
de intervenţie şi de chemare în garanţie se taxează după regulile aplicabile
cererii sau acţiunii principale."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi.
Analizand excepţia, Curtea
constată următoarele:
I. Prevederile art. 31 din anexa II a Legii locuinţei nr. 114/1996 au
mai fost supuse controlului de constituţionalitate,
prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta
cauză, şi cu o motivare similară.
Astfel, prin Decizia nr. 191 din 31 martie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 526 din 21 iunie 2005,
Curtea a respins o excepţie avand acelaşi obiect, statuand că, „în ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei privind
încălcarea principiului egalităţii, consacrat de dispoziţiile art. 16 alin. (1)
din Constituţie, întrucat
asociaţia de proprietari este scutită de taxa de timbru, în timp ce
proprietarul nu beneficiază de această scutire, aceasta este nefondată. In
jurisprudenţa Curţii Constituţionale s-a stabilit că instituirea unor excepţii
de ia regula generală a plăţii taxelor judiciare de timbru (scutiri de plata
taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusă acestui principiu
constituţional. Potrivit art. 138 alin. (1) din Constituţie, «Impozitele,
taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului
asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege», fiind, aşadar, la
latitudinea legiuitorului să stabilească scutiri de taxe sau impozite, avand în vedere situaţii diferite, fără ca
prin aceasta să se aducă atingere principiului egalităţii în drepturi. Plata
unor taxe sau impozite nu reprezintă un drept, ci o obligaţie constituţională a
cetăţenilor, prevăzută de art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală, în
conformitate cu care «Cetăţenii au obligaţia să contribuie, prin impozite şi
taxe, la cheltuielile publice». In acest sens este, de
exemplu, Decizia nr. 175 din 26 septembrie 2000,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 702 din 28 decembrie 2000".
Considerentele care au stat la
baza deciziilor menţionate ale Curţii Constituţionale îşi menţin valabilitatea
şi în cauza de faţă, întrucat
nu au intervenit elemente noi, de natură să determine modificarea
jurisprudenţei Curţii.
Pentru aceleaşi considerente, în prezenta cauză nu se
poate constata neconstituţionalitatea prevederilor alin. (1) şi (2) ale art. 31
din anexa II a Legii locuinţei
nr. 114/1996.
II. In ceea ce priveşte
neconstituţionalitatea prevederilor art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind
taxele judiciare de timbru, prin Decizia nr. 594 din 21 septembrie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 953 din 27 noiembrie 2006, ale cărei considerente sunt valabile
şi în prezenta cauză, Curtea a statuat că diferenţa de tratament juridic pentru
părţile aflate într-un litigiu se justifică prin inexistenţa unor situaţii
identice în care s-ar afla acestea. Simpla calitate de părţi în acelaşi proces
nu este de natură să ducă la altă concluzie. De altfel, părţile într-un proces
îndeplinesc roluri şi au poziţii diferite. De aceea, partea care introduce o
acţiune sau o cerere în instanţă trebuie să achite anticipat taxa de timbru,
aceasta urmand să fie
suportată, la sfarşit, de cel
care pierde procesul.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢION ALĂ
In numele legii
DECI DE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 31 alin. (3) din anexa II a Legii locuinţei nr. 114/1996 şi ale art. 10 din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, excepţie invocată de Aurel lonescu în
Dosarul nr. 15.796/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a
II-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie