DECIZIE   Nr. 43 din 12 februarie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preturilor si tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurentei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 255 din 16 aprilie 2002

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preturilor si tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurentei, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Prefab" - S.A. din Calarasi in Dosarul nr. 2.884/2001 al Judecatoriei Calarasi.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 iunie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 2.884/2001, Judecatoria Calarasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preturilor si tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurentei, in ansamblul lor, precum si a dispozitiilor art. 8 din aceeasi ordonanta, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Prefab" - S.A. din Calarasi intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei plangeri formulate impotriva unui proces-verbal de contraventie.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 este neconstitutionala, deoarece nu este justificata de un caz exceptional in sensul dispozitiilor art. 114 alin. (4) din Legea fundamentala. Totodata se apreciaza ca prevederile art. 8 din ordonanta contravin dispozitiilor art. 49 din Constitutie, intrucat prin intermediul lor "se restrange in mod nejustificat dreptul agentilor economici de a-si stabili singuri preturi pentru comercializarea produselor", iar prin cele ale art. 8 alin. (3) se incalca dispozitiile art. 41 alin. (1) si (8) din Constitutie, "care nu prevad posibilitatea confiscarii unor sume ce reprezinta, conform intelegerii partilor contractante, pretul serviciilor prestate", precum si prevederile art. 134 alin. (1) din Legea fundamentala, care prevad ca "economia Romaniei este economie de piata" si, pe cale de consecinta, ca "principiul cererii si ofertei presupune ca nici o persoana sau autoritate, externa partilor contractante, sa nu poata interveni decat in conditiile normelor constitutionale".
    Judecatoria Calarasi, exprimandu-si opinia cu privire la exceptia de neconstitutionalitate, apreciaza ca aceasta este neintemeiata. Se arata in acest sens ca ordonanta criticata nu contravine dispozitiilor art. 114 alin. (4) din Constitutie, deoarece "aprecierea necesitatii si urgentei unei situatii care, datorita circumstantelor sale exceptionale, impune adoptarea de solutii imediate in vederea evitarii unei atingeri aduse interesului public apartine, in exclusivitate, initiatorului ordonantei de urgenta, singurul in masura sa cunoasca situatia de fapt in domeniul in care se propune noua reglementare". Se mai arata ca, intrucat stabilirea preturilor si tarifelor pentru bunurile si serviciile ce deriva din activitati cu caracter de monopol natural reprezinta o situatie speciala, statul poate interveni si controla modul in care sunt fixate, fara ca astfel sa incalce dispozitiile art. 49 din Constitutie, ci, dimpotriva, asigurand protectia intereselor tuturor cetatenilor. In sfarsit, se apreciaza ca prevederile art. 8 ale ordonantei, care prevad ca sumele incasate necuvenit prin savarsirea contraventiilor se confisca, "nu sunt contrare art. 41 din Constitutie, fiind de fapt o aplicare a acestuia".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 nu contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 114 alin. (4), art. 49, art. 41 alin. (8) si ale art. 134 alin. (1).
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au trimis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, pe de o parte, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preturilor si tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurentei (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 115 din 7 martie 2001), in intregul sau, si, pe de alta parte, dispozitiile art. 8 din aceeasi ordonanta, care au urmatorul continut:
    (1) Constituie contraventii, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni, urmatoarele fapte:
    a) practicarea de catre producatori, prestatori si importatori a altor preturi sau tarife decat cele avizate sau fara avizul Oficiului Concurentei;
    b) prezentarea de catre producatori, prestatori si importatori de date eronate la fundamentarea cererii de stabilire sau de ajustare a preturilor si tarifelor;
    c) refuzul producatorilor, prestatorilor si importatorilor de a se supune controlului prevazut la art. 7.
    (2) Contraventiile prevazute la alin. (1) se sanctioneaza cu amenda de la 15.000.000 lei la 75.000.000 lei.
    (3) Preturile si tarifele stabilite si practicate gresit se corecteaza, iar sumele incasate necuvenit ca urmare a savarsirii contraventiei prevazute la alin. (1) lit. a) si b) se confisca.
    (4) Aplicarea sanctiunilor pentru contraventiile prevazute la alin. (1) se prescrie in termen de 3 ani de la data savarsirii faptei.
    (5) Contraventiile se constata si se sanctioneaza de persoanele imputernicite in acest scop de Oficiul Concurentei, care vor aplica amenda si vor dispune varsarea la bugetul de stat a sumelor confiscate.
    (6) Impotriva procesului-verbal de constatare si de aplicare a sanctiunilor dispuse se poate face plangere in conditiile prevazute la art. 31 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare.
    1. Autorul exceptiei sustine ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 a fost adoptata in temeiul art. 114 alin. (4) din Constitutie, desi nu era indeplinita conditia cazului exceptional prevazuta de acest text.
    Potrivit art. 114 alin. (4) din Constitutie, "In cazuri exceptionale, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta. Acestea intra in vigoare numai dupa depunerea lor spre aprobare la Parlament. Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca in mod obligatoriu". Rezulta din analiza acestui text ca pentru adoptarea ordonantei de urgenta este necesara existenta unui caz exceptional. Confruntata si in precedent cu exceptii de neconstitutionalitate cu obiect similar, Curtea, in absenta unei definitii constitutionale a conceptului de caz exceptional, a statuat - prin Decizia nr. 65 din 20 iunie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995 - ca acesta trebuie definit in raport cu "necesitatea si urgenta reglementarii unei situatii care, datorita circumstantelor sale exceptionale, impune adoptarea de solutii imediate, in vederea evitarii unei grave atingeri aduse interesului public". Subordonarea, prin chiar textul constitutional, a adoptarii ordonantei de urgenta existentei unui caz exceptional ii confera acestuia semnificatia de criteriu de constitutionalitate. Asa fiind, Curtea este competenta sa verifice, de la caz la caz, in masura in care este sesizata, daca ordonanta de urgenta dedusa controlului de constitutionalitate este impusa de o situatie care intruneste trasaturile unui caz exceptional, sens in care Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 267 din 14 iunie 2000. Astfel, pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate in acest dosar Curtea urmeaza sa verifice si sa constate daca in speta au existat in mod real circumstante exceptionale care sa justifice reglementarea pe calea ordonantei de urgenta.
    Din examinarea Notei de fundamentare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 Curtea retine ca adoptarea acestei ordonante in regim de urgenta se justifica prin existenta unor carente legislative in modul de functionare a mecanismelor preturilor si tarifelor, cu dezavantajul unui "impact negativ in inflatie in anul 2000, previzibil si pentru anul 2001, ceea ce poate periclita atingerea obiectivului de inflatie prognozat". Se arata, de asemenea, ca "analiza detaliata asupra regimului preturilor reglementate a relevat posibilitati de perfectionare a mecanismului de ajustare, in esenta, in directia punerii sale de acord cu stadiul reformei si, mai ales, cu evolutia procesului de restructurare din fiecare domeniu de activitate". In sfarsit, se arata ca prevederile ordonantei au ca scop "asigurarea concordantei cadrului de reglementare a preturilor din sfera neconcurentiala, cu stadiul si directiile procesului de restructurare a activitatilor cu caracter de monopol natural sau care sunt supuse prin lege unui regim special".
    Curtea considera - in raport cu cele aratate - ca in speta sunt intrunite elementele cazului exceptional, in acceptiunea art. 114 alin. (4) din Constitutie, motiv pentru care Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 nu contravine textului constitutional.
    2. Curtea constata ca nu poate fi retinuta nici critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 in raport cu prevederile art. 49 alin. (1) din Constitutie, deoarece textul constitutional are in vedere exclusiv drepturile si libertatile prevazute la art. 22 - 48 si cuprinse in titlul II cap. II din Constitutie, intitulat "Drepturile si libertatile fundamentale". Or, "dreptul agentului economic de a-si stabili singur preturile pentru comercializarea produselor sale" - la care face referire autorul exceptiei - nefigurand printre acestea, o eventuala restrangere a exercitiului sau nu ar putea fi calificata drept o incalcare a dispozitiilor art. 49 alin. (1) din Constitutie.
    3. In legatura cu sustinerea potrivit careia masura confiscarii prevazuta la art. 8 alin. (3) din ordonanta contravine art. 41 alin. (1) si (8) din Constitutie, Curtea constata ca este neintemeiata.
    Potrivit alin. (1) al art. 41 din Legea fundamentala, "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", iar in conformitate cu alin. (8) al aceluiasi articol "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii". Art. 8 din ordonanta nu face decat sa prevada conditiile in care urmeaza sa opereze confiscarea, relevand astfel o deplina concordanta cu textele constitutionale pretins incalcate.
    4. In ceea ce priveste critica formulata de autorul exceptiei, potrivit careia art. 8 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 contravine dispozitiei art. 134 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca si aceasta este neintemeiata. Alin. (1) al art. 134 stabileste, intr-adevar, ca "Economia Romaniei este economie de piata". In conformitate insa cu alin. (2) lit. d) al aceluiasi articol, "Statul trebuie sa asigure: [...] d) exploatarea resurselor naturale, in concordanta cu interesul national". Or, asa cum se arata in Nota de fundamentare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 36/2001, prin adoptarea acesteia s-a avut in vedere "asigurarea concordantei cadrului de reglementare a preturilor din sfera neconcurentiala, cu stadiul si directiile procesului de restructurare a activitatilor cu caracter de monopol natural sau care sunt supuse prin lege unui regim special", ceea ce, departe de a contraveni textului constitutional de referinta, nu face decat sa ii asigure aplicarea in practica.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preturilor si tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurentei, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Prefab" - S.A. din Calarasi in Dosarul nr. 2.884/2001 al Judecatoriei Calarasi.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 februarie 2002.

                      PRESEDINTE,
              prov. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu