DECIZIE   Nr. 43 din  4 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (3) si ale art. 9 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, ale art. 3 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 400/2002, precum si ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 251 din 11 aprilie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (3) si ale art. 9 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, ale art. 3 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile ulterioare, precum si ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
    Exceptia a fost ridicata de Veronica-Lidia Apostolescu in Dosarul nr. 7.912/2001 al Judecatoriei Slobozia.
    La apelul nominal este prezenta, prin avocat, Irina Stoenescu, mostenitoarea autorului exceptiei, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Avocatul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei, aratand ca dispozitiile legale atacate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 41 alin. (1), alin. (2) teza intai si alin. (3) din Constitutie, intrucat consfintesc masurile abuzive reglementate prin Legea nr. 187/1945 privind infaptuirea reformei agrare. Arata ca prin reconstituirea dreptului de proprietate in limita a 50 ha pentru terenurile agricole si 10 ha pentru terenurile forestiere, potrivit Legii nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, precum si prin excluderea fostilor proprietari ai acestora de la plata despagubirilor potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 se realizeaza in fapt o "expropriere" a acestei categorii de proprietari. In acest fel se face o discriminare intre cetatenii care au avut o proprietate imobiliara si beneficiaza de despagubiri si cei care au fost proprietari funciari si au fost exclusi de la plata despagubirilor.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca, asupra constitutionalitatii art. 8 alin. (3) si art. 9 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, Curtea s-a pronuntat prin deciziile nr. 127/1996 si 155/1999, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale; nu exista temeiuri pentru reconsiderarea jurisprudentei. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, arata ca in jurisprudenta sa Curtea a statuat in mod constant ca este dreptul suveran al legiuitorului de a stabili obiectul si intinderea reglementarii cuprinse intr-o lege.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 7.912/2001, Judecatoria Slobozia a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (3) si ale art. 9 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, ale art. 3 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile ulterioare, precum si ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Veronica-Lidia Apostolescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca "se impune a se considera neconstitutionale prevederile din Legea fondului funciar care limiteaza la 50 ha reconstituirea dreptului de proprietate, precum si dispozitiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 care exclud de la aplicarea acestei legi pe fostii proprietari de terenuri si bunuri agricole care au avut mai mult de 50 ha teren si li s-a aplicat Legea nr. 187/1945". In opinia autorului exceptiei, aceste reglementari incalca art. 41 si art. 16 alin. (1) din Constitutie, texte care garanteaza dreptul de proprietate si, respectiv, consacra egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice.
    Instanta de judecata isi exprima opinia in sensul respingerii exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, ci, dimpotriva, aceste reglementari realizeaza "o reparatie a dreptului de proprietate si de mostenire asupra pamantului, drepturi ce au fost incalcate in procesul cooperativizarii agriculturii".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale, care a statuat ca legiuitorul are, potrivit art. 58 alin. (1) din Constitutie, dreptul suveran de a-si alege atat obiectul, cat si intinderea reglementarii date prin lege ori de a amana reglementarea, printr-o lege ulterioara, a unor situatii juridice necuprinse in legea initiala.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale. Precizeaza ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 18/1991 Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 127/1997, statuand ca reglementarile cuprinse in Legea nr. 18/1991 au ca scop reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestuia in favoarea fostilor cooperatori, a mostenitorilor acestora si a altor persoane, care la data intrarii in vigoare a legii nu aveau calitatea de proprietari. Referitor la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, arata ca, prin neincluderea sub incidenta Legii nr. 10/2001 a terenurilor al caror regim juridic este reglementat prin Legea nr. 18/1991 si prin Legea nr. 1/2000, legiuitorul nu a creat o discriminare intre persoanele indreptatite sa solicite constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate. Reglementarea distincta a situatiei terenurilor agricole si forestiere a fost facuta de legiuitor in interesul proprietarilor, fara discriminare.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 8 alin. (3) si ale art. 9 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, ale art. 3 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile ulterioare, precum si ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca Legea nr. 1/2000 a fost modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 350 din 29 iunie 2001. In urma acestor modificari alin. (1) al art. 3 din Legea nr. 1/2000 a devenit alin. (2). Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 a fost la randul ei aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 400 din 17 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002.
    Cu privire la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a unei dispozitii legale modificate ulterior ridicarii exceptiei, prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. III din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, Curtea a statuat ca, in cazul in care, dupa invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate in fata instantelor judecatoresti, prevederea legala supusa controlului a fost modificata, Curtea Constitutionala se pronunta asupra constitutionalitatii prevederii legale, in noua sa redactare, numai daca solutia legislativa din legea sau ordonanta modificata este, in principiu, aceeasi cu cea dinaintea modificarii.
    Curtea observa ca textul alin. (2) al art. 3 din Legea nr. 1/2000 a suferit modificari, pastrandu-se insa solutia legislativa de principiu. Astfel, in redactarea data prin legea de aprobare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 102/2001, acest text ce urmeaza a fi supus controlului de constitutionalitate are urmatorul continut: "(2) Reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prevazute la art. 9 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, se face pentru diferenta dintre suprafata primita de familie si cea adusa in cooperativa agricola de productie sau preluata in orice mod de aceasta, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat."
    De asemenea, Curtea retine ca, dupa republicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, Legea nr. 18/1991 a fost modificata si completata prin mai multe acte normative, care insa nu vizeaza articolele din prezenta exceptie de neconstitutionalitate, care au urmatorul continut:
    - Art. 8 alin. (3): "Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate in limita unei suprafete minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana indreptatita, potrivit prezentei legi, si de maximum 10 ha de familie, in echivalent arabil.";
    - Art. 9 alin. (1): "Persoanele carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate in limita suprafetei de teren de 10 ha de familie, in echivalent arabil, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta dintre aceasta suprafata si cea pe care au adus-o in cooperativa agricola de productie sau care a fost preluata in orice mod de aceasta, pana la limita suprafetei prevazute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945 pentru infaptuirea reformei agrare, de familie, indiferent daca reconstituirea urmeaza sa se faca in mai multe localitati sau de la autori diferiti."
    De asemenea, exceptia are ca obiect si dispozitiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, al caror continut este urmatorul: "(1) Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997."
    Criticile de neconstitutionalitate vizeaza incalcarea, prin textele de lege criticate, a prevederilor cuprinse in art. 16 si in art. 41 alin. (1) si (2) din Legea fundamentala.
    Examinand critica de neconstitutionalitate referitoare la incalcarea art. 41 din Constitutie, Curtea constata ca aceasta nu poate fi primita.
    Curtea Constitutionala, in jurisprudenta sa, de exemplu, prin Decizia nr. 136 din 21 octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, a statuat urmatoarele: "Chiar daca nationalizarea sau alte moduri prin care, sub imperiul unor legi anterioare, a luat nastere dreptul de proprietate al statului nu sunt corespunzatoare prevederilor Constitutiei, dreptul subiectiv de proprietate al statului, constituit potrivit reglementarilor legale anterioare actualei legi fundamentale, nu este stins ca efect al intrarii in vigoare a acesteia, independent de modificarile aduse regimului juridic al proprietatii.
    Asa fiind, [...] dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul se naste in viitor, prin aplicarea prevederilor legale care ii reconstituie acest drept. Prevederile privind garantarea si ocrotirea proprietatii, potrivit art. 41 din Constitutie, se aplica numai dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate."
    Considerentele din aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neexistand elemente de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
    Curtea constata, de asemenea, ca aspectul invocat de autorul exceptiei, potrivit caruia prin limitarea suprafetei restituite pe fiecare titular deposedat, la 50 ha pentru terenurile agricole si 10 ha pentru terenurile forestiere, potrivit Legii nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, precum si prin excluderea fostilor proprietari ai acestora de la plata despagubirilor potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 se realizeaza in fapt o "expropriere" a acestei categorii de proprietari, se refera la o solutie legislativa care corespunde unei optiuni politice ce tine de competenta legiuitorului, nefiind o problema de contencios constitutional.
    Referitor la critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 1/2000, pe motiv ca nu au in vedere si terenurile ce au fost trecute in proprietatea statului potrivit Legii nr. 187/1945 privind infaptuirea reformei agrare, Curtea constata, de asemenea, ca aceasta este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
    Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului [...]", iar in conformitate cu art. 58 alin. (1) din Constitutie, "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii".
    Curtea constata ca este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia intinderea si amploarea masurilor pe care le stabileste prin lege, iar sub aspectele practice pe care le-ar presupune o apreciere asupra oportunitatii vreunei masuri reparatorii, Curtea nu numai ca nu s-ar putea pronunta, dar, in principiu, n-ar putea, desigur, sa completeze sau sa schimbe masuri legislative existente, devenind astfel "legislator pozitiv".
    De altfel, nu revine Curtii Constitutionale aprecierea caracterului masurilor de reforma agrara din 1945. Ele au fost anterioare perioadei care face obiectul reparatiilor dispuse prin legile ce fac obiectul criticilor de neconstitutionalitate.
    Si, in sfarsit, cu privire la criticile de neconstitutionalitate vizand incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, care consacra principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, Curtea observa ca textele legale criticate nu stabilesc vreo distinctie sau discriminare in sensul celor aratate de catre autorul exceptiei, astfel ca nu se poate retine incalcarea art. 16 din Constitutie.
    De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 8 alin. (2) si ale art. 9 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, raportate la art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 155 din 12 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 600 din 8 decembrie 1999, statuand ca aceste dispozitii nu contravin Legii fundamentale.
    Atat considerentele, cat si solutia din aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi care sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (3) si ale art. 9 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, ale art. 3 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 400/2002, precum si ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Veronica-Lidia Apostolescu in Dosarul nr. 7.912/2001 al Judecatoriei Slobozia.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu