DECIZIE Nr.
428 din 10 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 384 din 7 iunie 2007
Ioan
Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion
Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie invocată de Albert Poch şi
Raula Poch în Dosarul nr. 6.222/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti -Secţia a
III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal răspund autorul excepţiei, Albert
Poch, personal şi reprezentat de avocat, cu delegaţie la dosar, precum şi
părţile Rodica Macry, Lavinia Burculeţ, prin avocat, cu delegaţie la dosar,
precum şi Organizaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului, prin consilier
juridic, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare
este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent arată că
la dosar au fost depuse memorii în susţinerea admiterii excepţiei de
neconstituţionalitate, de către Centrul pentru Monitorizarea şi Combaterea
Antisemitismului din Romania
şi de către Federaţia Comunităţilor Evreieşti din Romania. De asemenea, autorul excepţiei a depus note scrise în
susţinerea excepţiei.
Avand cuvantul, reprezentantul
autorului excepţiei susţine admiterea acesteia, arătand, în esenţă, că redactarea textului de lege criticat avantajează
criminalii de război, fiind încălcate în acest mod legislaţia Uniunii Europene
şi celelalte tratate internaţionale ce se referă la condamnarea criminalilor de
război, prin raportare la dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Constituţie.
Reprezentantul părţilor Rodica Macry şi Lavinia
Burculeţ solicită respingerea excepţiei, invocand jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Pe de altă
parte, arată că Legea nr. 10/2001 nu este aplicabilă în cauză.
Reprezentantul părţii Organizaţia pentru Apărarea
Drepturilor Omului solicită admiterea acesteia, invocand în principal aspecte legate de fondul cauzei şi de modalitatea
de preluare a imobilului de către stat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei ca neîntemeiată.
C U R T E A,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 16 noiembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 6.222/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti -Secţia a III-a civilă şi
pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicată de contestatorii Albert Poch
şi Raula Poch într-o cauză avand
ca obiect judecarea unei cereri de constatare a nulităţii absolute a unui
contract de vanzare-cumpărare
a unui imobil, cerere întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
In motivarea excepţiei autorii acesteia nu arată în ce constă neconstituţionalitatea
textului de lege criticat, formuland concluzii ce
privesc fondul cauzei.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi
pentru cauze cu minori şi de familie apreciază că
excepţia este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocand jurisprudenţa Curţii Constituţionale în
materie.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocand jurisprudenţa Curţii Constituţionale în
materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
C U R T E A,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 2 alin.
(1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor bunuri preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945
- 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie
2005, potrivit cărora: „(1) In sensul prezentei
legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înţelege:[...]
b) imobilele preluate prin confiscarea averii, ca
urmare a unei hotărari judecătoreşti de condamnare pentru infracţiuni de natură politică, prevăzute de
legislaţia penală, săvarşite ca manifestare a opoziţiei faţă de sistemul totalitar comunist."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în art. 11 - Dreptul internaţional şi dreptul intern,
art. 21 - Accesul liber la justiţie şi în art. 44 - Dreptul de proprietate
privată.
Examinand excepţia, Curtea
constată următoarele:
Scopul Legii nr. 10/2001 a fost acela de a institui
măsuri reparatorii în interesul proprietarilor ale căror imobile au fost
preluate în mod abuziv, nu numai prin restituirea în natură a acestora, ci şi
prin stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent. Potrivit art. 2 alin.
(1) lit. b) din lege, ce face obiectul excepţiei, prin imobile preluate în mod
abuziv se înţelege imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei
hotărari judecătoreşti de
condamnare pentru infracţiuni de natură politică. Aşa cum s-a statuat în mod
constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, de exemplu Decizia nr. 314 din
14 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 971 din 22 octombrie
2004, „Soluţia de restituire a unor asemenea categorii de imobile (aşa cum este
şi cazul celor restituite în temeiul Legii nr. 10/2001) este rezultatul opţiunii
legiuitorului şi are la bază exercitarea dreptului pe care acesta îl are în a
decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi a abuzurilor din
legislaţia trecută".
Mai mult, prevederile legale criticate, instituind
principiul restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv, nu
contravin dispoziţiilor art. 11 - Dreptul internaţional şi dreptul intern şi
art. 44 alin. (1) teza întai
şi alin. (2) din Constituţie, referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului
de proprietate privată, ci, dimpotrivă, sunt în deplină concordanţă cu
dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conţinutul şi
limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de
lege.
Nu poate fi reţinută nici încălcarea principiului
constituţional al liberului acces la justiţie, prevăzut de art. 21 alin. (1),
dat fiind că persoanele îndreptăţite la restituire au posibilitatea să se
adreseze instanţelor de judecată şi să conteste deciziile administrative de
solutionare a cererii de restituire în natură.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECI DE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor bunuri preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, excepţie invocată de Albert Poch şi Raula Poch în Dosarul nr.
6.222/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru
cauze cu minori şi de familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie