Decizia Nr.427 din 15.06.2017

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Sorin Daniel Chiriazi.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (4) şi ale art. 14 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, excepţie ridicată din oficiu de Judecătoria Galaţi - Secţia civilă în Dosarul nr. 18.051/233/2015 şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.507D/2016.2. La apelul nominal se prezintă, pentru Banca Comercială Română din Bucureşti, domnul avocat Valeriu Stoica, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, lipsind celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Băncii Comerciale Române din Bucureşti, care solicită respingerea, în principal, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate şi, în subsidiar, ca neîntemeiată. Acesta arată că atributul de a unifica o eventuală practică judiciară divergentă revine, potrivit Constituţiei, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, şi nu Curţii Constituţionale. În ceea ce priveşte critica referitoare la pretinsa încălcare a art. 16 din Constituţie se arată că aceasta este neîntemeiată, întrucât acţiunea în nulitate de drept comun rămâne la îndemâna părţii interesate.4. În continuare, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că respectivele critici formulate de instanţă din oficiu reprezintă probleme de interpretare şi aplicare a legii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:5. Prin Încheierea din 9 iunie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 18.051/233/2015, Judecătoria Galaţi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (4) şi ale art. 14 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, excepţie ridicată din oficiu într-o cauză având ca obiect constatarea existenţei unor clauze abuzive.6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, instanţa judecătorească arată, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale în măsura în care ar fi excluse de la analiza caracterului abuziv clauzele unui contract de credit care la data sesizării instanţei era încetat prin plata creditului (anticipată sau la termen) sau prin alte modalităţi prevăzute de lege (dare în plată, executare silită) sau a încetat în timpul judecăţii, prin aceleaşi mijloace (plată anticipată, plată la termen, dare în plată, executare silită, refinanţare sau alte modalităţi). 7. Instanţa de fond a mai reţinut că la nivelul instanţelor din judeţul Galaţi există o practică neunitară în sensul că, în speţe similare, Judecătoria Galaţi a admis acţiuni referitoare la clauze abuzive inserate în contracte de credit care erau încetate la data sesizării instanţei, iar sentinţele au fost desfiinţate în căile de atac, în sensul că acţiunile au fost respinse ca nefondate sau ca lipsite de obiect. Instanţa a mai precizat că, deşi unificarea practicii judiciare nu constituie un atribut al Curţii Constituţionale, ci al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, totuşi, constată că finele de neprimire al acţiunilor reclamanţilor nu a constat în faptul că dispoziţiile contractuale nu ar fi avut caracter abuziv, ci în faptul că acele contracte de credit erau încetate la momentul sesizării instanţei.8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.9. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este, în principal, inadmisibilă şi, în subsidiar, neîntemeiată.10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse, concluziile reprezentantului părţii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 12 alin. (4) şi ale art. 14 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 543 din 3 august 2012, care au următoarea formulare:– Art. 12 alin. (4): „Dispoziţiile alin. (1)-(3) nu aduc atingere dreptului consumatorului căruia i se opune un contract de adeziune ce conţine clauze abuzive de a invoca nulitatea clauzei pe cale de acţiune ori pe cale de excepţie, în condiţiile legii.";

– Art. 14: „Consumatorii prejudiciaţi prin contracte încheiate cu încălcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecătoreşti în conformitate cu prevederile Codului civil şi ale Codului de procedură civilă."13. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii şi în art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulată, Curtea constată că, în realitate, criticile autoarei excepţiei de neconstituţionalitate vizează chestiuni care ţin de interpretarea şi aplicarea legii, ce sunt de competenţa instanţelor de judecată. Faţă de cele prezentate, având în vedere că, potrivit jurisprudenţei sale constante, spre exemplu, Decizia nr. 357 din 22 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 9 iunie 2011, Curtea a statuat că interpretarea şi aplicarea normelor legale la speţa dedusă judecăţii sunt atributul instanţelor de judecată şi nu intră în competenţa sa de soluţionare, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată", iar nu cu privire la modul de aplicare a legii, excepţia va fi respinsă ca inadmisibilă. 15. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (4) şi ale art. 14 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, excepţie ridicată din oficiu de Judecătoria Galaţi - Secţia civilă în Dosarul nr. 18.051/233/2015. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Galaţi - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 15 iunie 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Fabian Niculae