DECIZIE   Nr. 414 din 14 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 780 din 26 august 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Dana Titian           - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, exceptie ridicata de Mihail Decean in Dosarul nr. 1.769/2005 al Tribunalului Arad - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele Curtii Constitutionale dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 475D/2005, care are ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata in fata Tribunalului Arad - Sectia civila de Gudiu Nicolae, Mircea Cretu, Anca Nacu, Constantin Costea, Marian Bratis, Claudia Rohnean, Petrovan Liliana, Suiu Florin Vivi, Ruxandra Codrea, Romulus Proks, Zorina Horvath, Corina Balcu, Marinela Mihalca, Aurora Bihoi, Emilia Cioaba, Adriana Spataru, Dana Jebelean, Doina Rizac, Incze Istvan, Pusa Carmen Parvulescu, Viorica Tortolea, Casiana Seculi, Bugarsky Gheorghe, Eugen Blaga, Mihaela Roibu, Maria Belicariu, Didona Lungulescu, Loredana Neamtu, Carmina Orza, Diaconescu Danut, Miculit Mariana, Marghescu Rodica, Popescu Constantin, Mihaies Aurel, Pokker Adina, Marusteru Mihaela, Tiroga Ilie Dorin, Ionescu Victor, Mancas Ramiro Virgil, Godea Mircea Sandu, Barba Ionel, Barcaci Doina, Copoceanu Maria, Catargiu Victoria, Malescu Magdalena, Muntean Doinita, Pistriceanu Ana Maria, Buta Anca, Micu Petruta, Stoia Liviu Isaia, Damian Dorian, Damsa Virgil, Dinca Ion, Danilov Milan, Graur Ioan, Martinescu Maria, Lapadat Maria, Sarbu Gabriela, Obesterescu Gheorghe, Purcarita Trandafir, Nistor Erica, Dogaru Florin, Gavrilescu Maria Ofelia, Rambu Rujita, Calai Daniela, Motiu Florin, Barac Lidia, Corhan Adriana, Jivan Ioan, Giurginca Marinela, Olaru Rodica, Chiu Mircea si Ionescu Ioan in Dosarul nr. 1.701/2005.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere obiectul identic al exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
    In temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 475D/2005 la Dosarul nr. 474D/2005, care este primul inregistrat.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind neintemeiata. In acest sens arata ca instanta de contencios constitutional s-a mai pronuntat in numeroase randuri cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata, in cauza neexistand elemente noi ce ar putea justifica schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 9 mai 2005, pronuntate in dosarele nr. 1.769/2005 si nr. 1.701/2005, Tribunalul Arad - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, exceptie ridicata de Mihail Decean, Gudiu Nicolae, Mircea Cretu, Anca Nacu, Constantin Costea, Marian Bratis, Claudia Rohnean, Petrovan Liliana, Suiu Florin Vivi, Ruxandra Codrea, Romulus Proks, Zorina Horvath, Corina Balcu, Marinela Mihalca, Aurora Bihoi, Emilia Cioaba, Adriana Spataru, Dana Jebelean, Doina Rizac, Incze Istvan, Pusa Carmen Parvulescu, Viorica Tortolea, Casiana Seculi, Bugarsky Gheorghe, Eugen Blaga, Mihaela Roibu, Maria Belicariu, Didona Lungulescu, Loredana Neamtu, Carmina Orza, Diaconescu Danut, Miculit Mariana, Marghescu Rodica, Popescu Constantin, Mihaies Aurel, Pokker Adina, Marusteru Mihaela, Tiroga Ilie Dorin, Ionescu Victor, Mancas Ramiro Virgil, Godea Mircea Sandu, Barba Ionel, Barcaci Doina, Copoceanu Maria, Catargiu Victoria, Malescu Magdalena, Muntean Doinita, Pistriceanu Ana Maria, Buta Anca, Micu Petruta, Stoia Liviu Isaia, Damian Dorian, Damsa Virgil, Dinca Ion, Danilov Milan, Graur Ioan, Martinescu Maria, Lapadat Maria, Sarbu Gabriela, Obesterescu Gheorghe, Purcarita Trandafir, Nistor Erica, Dogaru Florin, Gavrilescu Maria Ofelia, Rambu Rujita, Calai Daniela, Motiu Florin, Barac Lidia, Corhan Adriana, Jivan Ioan, Giurginca Marinela, Olaru Rodica, Chiu Mircea si Ionescu Ioan in cauze ce au ca obiect pretentii pentru plata primei de concediu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca art. 41^1 din Legea nr. 50/1996, introdus prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, a prevazut dreptul magistratilor la prima de concediu. De acest drept magistratii nu au beneficiat niciodata, intrucat aplicarea prevederii legale a fost suspendata succesiv prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 si prin legile anuale ale bugetului de stat, iar apoi expres abrogata prin art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002. Sustin ca aceasta abrogare s-a facut cu incalcarea prevederilor art. 44 din Constitutie care garanteaza dreptul la proprietatea privata, intrucat "dreptul la prima de concediu castigat prin lege nu poate fi abrogat printr-o alta lege. Abrogarea a fost facuta arbitrar cu incalcarea principiului imperativ al constitutionalitatii actelor normative si al suprematiei Constitutiei, prevazut de art. 1 alin. (5)". Prin neplata primei de concediu s-a incalcat dreptul la munca si la protectia sociala a muncii, garantat de art. 41 din Constitutie. Acest drept fundamental nu putea fi abrogat. Putea fi restrans, eventual, exercitiul lui, daca ar fi fost indeplinite conditiile prevazute de art. 53 din Constitutie.
    Tribunalul Arad - Sectia civila apreciaza ca exceptia ridicata este intemeiata. Insusindu-si motivele de neconstitutionalitate invocate de autorul exceptiei, mai arata ca dispozitiile legale criticate sunt contrare si prevederilor art. 16 alin. (1) si art. 21 din Constitutie, intrucat prin aceste dispozitii "magistratii au fost privati de un drept salarial conex, consacrat de o lege anterioara, fara a avea nici o cale de acces in mod concret in fata unei instante cu plenitudine de jurisdictie".
    Intrucat exceptia de neconstitutionalitate nu a fost ridicata din oficiu de instanta, controlul de constitutionalitate urmeaza a se limita la motivele invocate de autorul exceptiei.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 sunt constitutionale. Arata in acest sens ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite.
    Considera ca abrogarea prin dispozitiile de lege criticate a prevederilor referitoare la salarizarea si la alte drepturi ale magistratilor si personalului de specialitate juridica asimilat acestora sunt in conformitate cu art. 41 alin. (2) din Constitutie, iar nu in contradictie cu acesta.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a textului, prin raportare la dispozitiile art. 53 din Constitutie, apreciaza ca instanta de contencios constitutional a constatat ca beneficiul unor drepturi salariale suplimentare, cum este si prima de concediu, nu constituie un drept constitutional fundamental, precum si ca legiuitorul este in drept sa le acorde, sa le modifice ori sa inceteze acordarea lor, precum si sa stabileasca perioada de timp pentru care le acorda.
    Invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, respectiv Decizia nr. 12/2005, Decizia nr. 148/2005 si Decizia nr. 37/2005.
    Arata ca dispozitiile art. 1 alin. (4), art. 21 si art. 44 din Legea fundamentala nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 924 din 18 decembrie 2002, dispozitii conform carora: "Pe data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se abroga art. 1^1, precum si celelalte dispozitii referitoare la salarizarea si alte drepturi ale magistratilor si personalului de specialitate juridica asimilat, potrivit legii, acestora, din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si orice alte dispozitii contrare."
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 1 alin. (5), art. 41, 44 si 53 din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 1 alin. (5): "In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.";
    - Art. 41: "(1) Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si a locului de munca este libera.
    (2) Salariatii au dreptul la masuri de protectie sociala. Acestea privesc securitatea si sanatatea salariatilor, regimul de munca al femeilor si al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe tara, repausul saptamanal, concediul de odihna platit, prestarea muncii in conditii deosebite sau speciale, formarea profesionala, precum si alte situatii specifice, stabilite prin lege.
    (3) Durata normala a zilei de lucru este, in medie, de cel mult 8 ore.
    (4) La munca egala, femeile au salariu egal cu barbatii.
    (5) Dreptul la negocieri colective in materie de munca si caracterul obligatoriu al conventiilor colective sunt garantate.";
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
    Prevederea intr-un act normativ a dreptului unor categorii de personal salarizat de a beneficia de anumite prime, sporuri ori adaosuri la salarii sau indemnizatii de baza, in speta de fata prima de concediu, nu reprezinta titlu constitutiv de drept de proprietate privata, care este garantat si ocrotit conform prevederilor art. 44 alin. (1) si (2) din Constitutie. O asemenea prevedere legala are semnificatia acordarii unor drepturi salariale suplimentare, care pot da nastere la un drept de creanta, atat timp cat prevederea legala este in vigoare si aplicabila, nu este suspendata aplicarea ei si nu este abrogata.
    Art. 41 alin. (2) din Constitutie prevede, printre masurile de protectie sociala la care au dreptul salariatii, "instituirea unui salariu minim brut pe tara, repausul saptamanal, concediul de odihna platit". Asadar, drepturile salariale suplimentare, cum sunt primele, sporurile sau adaosurile, prevazute in acte normative, nu constituie drepturi fundamentale consacrate in Constitutie, care nu ar mai putea fi modificate sau chiar anulate.
    Neputandu-se retine nerespectarea Constitutiei, a suprematiei sale ori a unor legi in vigoare, prevederile art. 1 alin. (5) din Constitutie nu au incidenta in cauza.
    De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, respingand exceptia de fiecare data, ca fiind neintemeiata. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 37 din 25 ianuarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 230 din 18 martie 2005, Curtea Constitutionala a statuat ca "Beneficiul unor drepturi salariale suplimentare, cum este si prima de concediu, nu constituie un drept constitutional fundamental, iar prevederile art. 53 din Constitutie nu sunt incidente in privinta reglementarii lor. In consecinta, legiuitorul este in drept sa le acorde, sa le modifice ori sa inceteze acordarea lor, precum si sa stabileasca perioada in care le acorda". Aceleasi considerente au fost retinute si in Decizia nr. 148 din 17 martie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 370 din 3 mai 2005.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate in deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate invocata urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, exceptie ridicata in fata Tribunalului Arad - Sectia civila de Mihail Decean in Dosarul nr. 1.769/2005 si de Gudiu Nicolae, Mircea Cretu, Anca Nacu, Constantin Costea, Marian Bratis, Claudia Rohnean, Petrovan Liliana, Suiu Florin Vivi, Ruxandra Codrea, Romulus Proks, Zorina Horvath, Corina Balcu, Marinela Mihalca, Aurora Bihoi, Emilia Cioaba, Adriana Spataru, Dana Jebelean, Doina Rizac, Incze Istvan, Pusa Carmen Parvulescu, Viorica Tortolea, Casiana Seculi, Bugarsky Gheorghe, Eugen Blaga, Mihaela Roibu, Maria Belicariu, Didona Lungulescu, Loredana Neamtu, Carmina Orza, Diaconescu Danut, Miculit Mariana, Marghescu Rodica, Popescu Constantin, Mihaies Aurel, Pokker Adina, Marusteru Mihaela, Tiroga Ilie Dorin, Ionescu Victor, Mancas Ramiro Virgil, Godea Mircea Sandu, Barba Ionel, Barcaci Doina, Copoceanu Maria, Catargiu Victoria, Malescu Magdalena, Muntean Doinita, Pistriceanu Ana Maria, Buta Anca, Micu Petruta, Stoia Liviu Isaia, Damian Dorian, Damsa Virgil, Dinca Ion, Danilov Milan, Graur Ioan, Martinescu Maria, Lapadat Maria, Sarbu Gabriela, Obesterescu Gheorghe, Purcarita Trandafir, Nistor Erica, Dogaru Florin, Gavrilescu Maria Ofelia, Rambu Rujita, Calai Daniela, Motiu Florin, Barac Lidia, Corhan Adriana, Jivan Ioan, Giurginca Marinela, Olaru Rodica, Chiu Mircea si Ionescu Ioan in Dosarul nr. 1.701/2005.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iulie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Toma